DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 022
Viñas e Adegas Galegas, S.L, Lugar de Meder, s/n, 36457 Salvaterra de Miño — Pontevedra, Espagne (opposante), représentée par Miguel Fernández-Ayala Novo, Francisco Mariño, 5-6° izq, 15004 A Coruña, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wine Ventures by The Glass, S.A., Rua Júlio da Silva Pinto, no 9, 1400-424 Lisboa, Portugal (requérante).
Le 05/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 022 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 552 400 est rejetée dans son 2.
intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 552 400 «Dansa» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 686
195 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins mousseux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 022 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; vins effervescents; apéritifs à base de vin; vins de dessert; vin rouge; vins rouges effervescents; vins alcoolisés; vins vinés; vins blancs effervescents; vins effervescents naturels; vin blanc.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin contesté; vins effervescents; vins de dessert; vin rouge; vins rouges effervescents; vins alcoolisés; vins blancs effervescents; vins effervescents naturels; les vins blancs sont identiques aux vins mousseux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. Les apéritifs à base de vin contestés sont des boissons pré-mélangées à base de vin. Les vins enrichis contestés sont des boissons alcooliques obtenues en mélangeant du vin à une faible quantité d’alcool brandy ou fort. Ces produits présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec les vins mousseux de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature très similaire, ciblent le même public et ont la même utilisation. Ils sont normalement proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux, tels que des restaurants et des bars, et ils peuvent être concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Dansa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 022 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est la marque verbale «Dansa». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit écrit en minuscules dans la mesure où il ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules les mots n’est pas pertinent. L’élément «Dansa» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Une partie considérable du public peut percevoir cet élément comme une graphie erronée du mot «Danza» en raison de sa proximité avec ce mot espagnol.
La marque antérieure est une marque figurative complexe contenant certains éléments négligeables. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Les éléments verbaux «VIÑO ESCUMOSO» et les deux silhouettes humaines blanches de l’ovale noir supérieur sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Les autres éléments figuratifs de la marque antérieure comprennent de nombreuses lignes grises entrecroisées entourant l’élément verbal «DANZA», l’ovale noir surmontant l’élément verbal «DANZA» et un ruban noir en dessous. Ces éléments figuratifs sont faiblement distinctifs car ils sont purement décoratifs.
L’élément verbal «DANZA» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «danse» par le public pertinent (informations extraites de RAE le 20/12/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/danza), qui n’a aucun rapport avec les produits concernés et est, dès lors, distinctif. Cet élément verbal est également l’élément dominant de la marque antérieure, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DAN * A». Ils diffèrent par les lettres «Z» de l’élément dominant de la marque antérieure et «S» du signe contesté. La lettre différente figurant au milieu des signes ne sera pas facilement perçue par le public, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque; ils ont donc un impact limité.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui ont une nature purement décorative. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DAN (*) A», présentes à l’identique dans l’élément dominant de la marque antérieure et dans le seul élément du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres «Z» de l’élément dominant du signe antérieur et «S» de la marque contestée. Les autres éléments verbaux de la marque antérieure sont négligeables et la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 022 Page sur 4 5
éléments dominants des marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément dominant de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire, bien qu’une partie du public puisse le percevoir comme une graphie erronée du mot «Danza». Pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins, à un degré élevé aux produits de l’opposante. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Pour une partie considérable du public, les signes sont également identiques sur le plan conceptuel. Compte tenu du fait que les lettres communes sont placées dans l’élément clairement dominant de la marque antérieure et dans le seul élément du signe contesté, les différences se limitent aux lettres médianes moins accentuées. Cette différence n’est pas suffisante pour exclure avec certitude un risque de confusion entre les marques en cause et en ce qui concerne les produits qui sont identiques et similaires, à tout le moins, à un degré élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 022 Page sur 5 5
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 686 195 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Lorena MARTÍNEZ María Clara SACRISTÁN MARTÍNEZ CARRIÓN IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.