DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 074
Tarek Kudsi Alattar, Alhalboni, Near Alhalboni Mosque, Damas, Syrie (opposant), représenté par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ersin Bas, 88, Rue Gallait, 1030 Bruxelles, Belgique (demandeur) Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition N° B 3 230 074 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 11/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne N° 19 076 455 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 15 608 011, « Alattar » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 15 608 011 de l’opposant, mentionné ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 074 Page 2 sur 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir ; autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie ; huiles essentielles ; cosmétiques ; lotions pour les cheveux ; dentifrices. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Sprays corporels parfumés ; Lotions corporelles parfumées [préparations de toilette] ; Huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le degré d’attention peut varier en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En l’espèce, les produits présumés identiques visent en partie le grand public et en partie les professionnels de la fabrication de cosmétiques (par exemple, les huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques). Le degré d’attention variera de moyen à élevé.

c) Les signes
Alattar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 230 074 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les éléments verbaux des marques sont perçus comme dépourvus de signification et donc distinctifs par le public sur le territoire pertinent.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un dessin orné de type monogramme avec une couronne. La couronne pourrait être considérée comme faisant allusion à la royauté ou à l’excellence et présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Le monogramme n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits concernés, et présente un caractère distinctif moyen.

Le monogramme est visuellement remarquable, en raison de sa police de caractères grasse, de sa position proéminente et de sa taille plus grande. Par conséquent, même si en principe l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme le prétend l’opposant, (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37), l’impact visuel plus important du monogramme par rapport à l’élément verbal conduit à les considérer comme ayant au moins le même poids.

Visuellement, les signes présentent une certaine similitude visuelle dans la mesure où la séquence de lettres « a-t-t-a-r » formant un terme entier dans la marque contestée fait partie de la marque antérieure. Ils diffèrent par la syllabe « Al » du signe contesté.

Ils diffèrent par la manière dont les lettres coïncidentes sont positionnées et combinées, y compris un nombre différent de syllabes dans les éléments verbaux mentionnés (trois contre deux).

Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, « al Has » et par l’élément figuratif de ce même signe, décrit ci-dessus.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, les séquences de lettres coïncidentes, bien que se trouvant dans les premiers éléments verbaux perçus, sont positionnées, représentées et combinées différemment dans chaque signe. En conséquence, elles ne sont clairement perceptibles que lors d’une comparaison côte à côte des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 074 Page 4 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes présentent une similitude visuelle, au mieux, faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son et les lettres coïncidentes «attar». Toutefois, les lettres différentes «Al» de la marque antérieure conduisent à scinder la séquence de lettres coïncidentes différemment lors de la prononciation de chacun des mots «Alattar» et «Attar», à savoir «A/la/ttar» et «A/ttar». Contrairement à l’analyse des coïncidences visuelles ci-dessus, la similitude phonétique se traduit donc par la première et la dernière syllabe de la marque antérieure «A/**/ttar», et une syllabe médiane différente dans la marque antérieure. En raison de leur position différente au sein des signes, la similitude phonétique entre les syllabes coïncidentes est quelque peu réduite. Les signes diffèrent également par le son de «al Has» dans le signe contesté, et donc également par une différence dans le nombre d’éléments verbaux prononcés lorsqu’il est fait référence à chacun d’eux (1 mot prononcé contre 3 mots prononcés). Par conséquent, il est considéré que les signes présentent une similitude phonétique faible. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de couronne dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible, faisant allusion à la royauté ou à l’excellence.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 074 Page 5 sur 6
Les produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé en partie du grand public et en partie de professionnels de la fabrication de produits cosmétiques. Le degré d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix.

Les signes présentent une similitude visuelle, au mieux, faible, une similitude auditive faible et une absence de similitude conceptuelle, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence limitée car elle découle d’un élément faible (la couronne) dans le signe contesté. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Malgré la similitude visuelle (au mieux) faible et la faible similitude auditive entre les signes, l’identité présumée des produits doit être prise en compte dans l’appréciation globale. En l’espèce, même en tenant compte de ce principe d’interdépendance, les différences entre les marques sont significatives. Le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires « al Has » et un monogramme proéminent avec une couronne, qui créent une impression d’ensemble nettement différente de celle de la marque antérieure « Alattar ». Le positionnement et la combinaison des éléments coïncidents sont également substantiellement différents dans chaque signe, ce qui entraîne des structures visuelles et phonétiques différentes.

Même à l’égard du public ayant un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. Néanmoins, les différences dans la structure globale, la longueur et la composition des signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, d’autant plus pour les professionnels du secteur des cosmétiques qui accorderont un degré d’attention plus élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 18 274 712, (marque figurative) ;

- enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 18 620 644, (marque figurative) ;

- enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 15 575 061, (marque figurative) ;

- enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 8 283 806, (marque figurative) ;

Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont encore moins similaires à la marque contestée, car ils contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires

---

Décision sur opposition n° B 3 230 074 Page 6 sur 6
qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qui accentuent encore les différences entre elles. Dès lors, le résultat ne saurait être différent lors de la comparaison du signe contesté avec ces marques antérieures restantes, en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion pour ces produits. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA María del Carmen SUCH SANCHEZ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.