DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 942 (INVALIDITY)
Beijing Feitelan DecomeDesign Co., Ltd., Room 1012, 9th Floor, z Wangjingyuan No 602, Chaoyang District, 100102 Beijing, Chine (ci-après la «requérante»), représentée par PADIMA, Explication de España, no 11, Piso 1o, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
PANDA Gold Food, S.L., Calle Maria Aurelia Capmany, Num 12, 08390 Montgat, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1- 4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).

Le 09/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 813 872 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 25/09/2024, la requérante a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 813 872 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30, 35 et 43. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) et un droit d’auteur antérieur au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le 25/09/2024, la requérante a introduit une action en nullité contre la MUE contestée fondée sur la mauvaise foi et sur une œuvre antérieure protégée par un droit d’auteur.

La demanderesse présente l’histoire de la marque «MALUJI» afin de prouver qu’elle était déjà connue et renommée en Chine avant la date de dépôt de

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 2 de
la marque contestée identique. Elle explique qu’elle fait partie d’un groupe chinois de sociétés exploitant la marque «MALUJI» dans le secteur de la restauration rapide. Ces dernières années, et en particulier depuis 2020, cette marque a connu une croissance exponentielle et compte aujourd’hui de nombreux points de vente en ligne et hors ligne et a un impact considérable sur les réseaux sociaux. Depuis l’ouverture du premier restaurant en Chine en 2020, 80 autres restaurants et 30 magasins de nouilles «MALUJI» ont été ouverts dans 11 villes chinoises, dont Shanghai, Chengdu, Qingdao, Hangzhou, Guangzhou, Xi’an, Zhengzhou, Tianjin et Jinan (annexe 1). En outre, les produits «MALUJI» sont aujourd’hui proposés à la vente dans de nombreux supermarchés et magasins de proximité à l’échelle nationale, y compris des détaillants très connus tels que Wallmart, 7onze ou Biblee (annexe 2). En ce qui concerne le monde en ligne, les produits «MALUJI» sont vendus par l’intermédiaire des plus grandes plateformes de vente en ligne en Chine, à savoir TAOBAO et JD.COM.. Ils sont également très présents sur les principaux réseaux sociaux, tels que KUASISHOU, Douyin et Kwai (annexe 3). Enfin, ce nouveau format de restauration rapide a permis la commercialisation internationale des produits «MALUJI», par l’intermédiaire de détaillants généralistes ou de ceux spécialisés dans les produits asiatiques (annexe 6).

À l’appui de cet argument, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: des photos, des vidéos YouTube et des articles de presse sur l’ouverture de certains établissements de la requérante;

Annexe 2: des photographies de produits «MALUJI» présentés à la vente dans ces établissements;

Annexe 3: des captures d’écran de plateformes montrant l’offre de produits «MALUJI», ainsi que des captures d’écran de leurs profils sur les réseaux sociaux;

Annexe 4: une couverture médiatique détaillant l’ouverture de nouveaux magasins «MALUJI» et le succès remarquable de la marque;

Annexe 5: une liste des multiples prix remportés par «MALUJI» depuis sa première ouverture en 2021;

Annexe 6: des extraits de sites web tiers qui vendent des produits «MALUJI» en dehors du marché chinois;

Selon la demanderesse, il ressort clairement des éléments de preuve que «MALUJI» est une marque qui connaît un grand succès, c’est-à-dire au milieu de l’expansion internationale. Cette extension est accompagnée des demandes correspondantes de protection des droits de propriété intellectuelle. La requérante affirme qu’à la date de dépôt de la marque contestée, 19/12/2022, elle possédait déjà un signe identique protégé en Chine et exploitait la marque avec succès sur le marché. En outre, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a aucun lien avec le groupe MALUJI ni avec elle. La marque contestée a été déposée le 19/12/2022 par la personne physique Yizheng Jiang. Elle a été cédée à son propriétaire actuel le 28/08/2023, soit trois mois seulement après son enregistrement. En outre, la requérante fait valoir qu’elle est également titulaire d’un certificat de droit d’auteur, délivré le 17/03/2022 par l’administration nationale chinoise des droits d’auteur, pour une œuvre composée des caractères chinois «». Le certificat indique que l’œuvre protégée a été créée le 17/04/2020 (annexe 9). La translittération exacte

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 3 de
des caractères chinois est «MA LIU JI», écrit «MALUJI» dans la marque de la demanderesse. La requérante ajoute qu’elle était également titulaire des
droits d’auteur sur les logos et qui ont été conçus par une société tierce à la demande de la requérante.

À l’appui de cet argument, la requérante produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 7: une liste de 365 enregistrements de marques chinois et demandes de la demanderesse en nullité, par exemple:

oLes marques chinoises no 58063660 et no- 29, toutes deux
enregistrées le 29/07/2021 (no 58074980-) pour des produits comestibles compris dans la classe- 43; déposée le 29/07/2021 et enregistrée le 28/12/2022 (no 58074980-) pour des services compris dans la classe 43, y compris des services de restauration;

oLes marques chinoises no 58079683 et no- 43, toutes deux pour
lesquelles la marque a été déposée le 29/07/2021 et enregistrée le 14/02/2022 (no 58086893-), pour des services compris dans la classe- 29, y compris des services de restauration (alimentation); déposée le 29/07/2021 et enregistrée le 07/02/2022 (no 58086893-) pour des produits comestibles compris dans la classe 29;

oLes marques chinoises no 66031270 et no- 29, toutes deux pour
, déposées le 18/07/2022 et enregistrées le 07/09/2023 (no 66017079-) pour des produits comestibles compris dans la classe- 43; déposée le 18/07/2022 et enregistrée le 14/03/2024 (no 66017079-) pour des services compris dans la classe 43, y compris des services de restauration.

Annexe 8: énumère tous les enregistrements et demandes de marque de la demanderesse en dehors de la Chine.

Annexe 9: un certificat de droit d’auteur délivré le 17/03/2022 par le China Copyright Protection Center (Administration nationale chinoise des droits d’auteur) pour la dénomination «MALUJI» représentée en caractères chinois, indiquant que l’œuvre protégée a été créée le 17/04/2020.

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 4 de
Annexe 9 bis: un contrat daté du 14/01/2021 entre la demanderesse et le créateur du logo, la société Wuhu Xiangyunzhuang Culture Communication Co, Ltd, commandant le dessin d’un logo pour la marque «MALUJI». Le 03/02/2021, les dessins ou modèles finis ont été
joints à l’accord: .

Annexe 10: des informations obtenues sur Internet au sujet de la société titulaire de la marque de l’Union européenne contestée.

La demanderesse conclut que, sur la base des éléments de preuve, il est clair que la titulaire de la MUE avait connaissance, au moment du dépôt de la MUE contestée, de l’usage et de l’enregistrement de sa marque, qui était utilisée depuis 2020 et était en pleine croissance en 2022, tant au niveau national en Chine qu’au niveau international. Aucune autre explication raisonnable ne justifie la reproduction à l’identique du signe dans la marque contestée pour des produits et services identiques. Étant donné qu’il s’agit de signes présentant un niveau de détail élevé, d’une stylisation particulière et comprenant une multitude d’éléments, y compris un élément graphique, une telle identité ne saurait résulter d’une simple coïncidence. Il s’agit d’un détournement manifeste des droits d’autrui.

En ce qui concerne le motif visé à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire du droit d’auteur sur
l’œuvre (annexe 9 bis). L’œuvre est d’origine chinoise et est protégée par la loi sur le droit d’auteur de la République populaire de Chine. La requérante expose les articles pertinents de la loi chinoise sur le droit d’auteur ainsi que les articles pertinents de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle. Elle fait valoir qu’il est clair que la MUE contestée reproduit le logo de la demanderesse protégé par le droit d’auteur antérieur et viole le droit exclusif de la requérante de reproduire son œuvre et de la rendre publique. L’usage de la MUE contestée, quels que soient les produits et services auxquels elle s’applique, entraînerait un cas manifeste de violation du droit d’auteur en vertu des dispositions pertinentes du droit espagnol.

À l’appui de cet argument, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 11: une copie de la loi sur le droit d’auteur de la République populaire de Chine (modifiée jusqu’au 11/11/2020) dans sa langue originale, ainsi que sa traduction automatique en anglais;

Annexe 12: une liste des pays contractants de la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques, ainsi que le texte intégral de la convention de Berne;

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 5 de
Annexe 13: le texte intégral de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle, ainsi que sa traduction en anglais.

Le 31/01/2025, la titulaire de la MUE fait valoir que le territoire pertinent en l’espèce est l’Union européenne. Comme l’a rappelé à maintes reprises la jurisprudence du Tribunal, le public de l’Union européenne percevra les caractères asiatiques comme de simples signes calligraphiques et abstraits
— en tant qu’éléments figuratifs — et ne sera en mesure de déceler aucune signification. La police chinoise en tant que telle est donc illisible pour le public pertinent de l’Union européenne et les consommateurs ne seront pas en mesure de la prononcer. Il est peu probable que les consommateurs soient en mesure de distinguer deux caractères asiatiques complexes de deux caractères différents asiatiques complexes, à moins qu’ils ne les voient directement l’un à côté de l’autre. La capacité de ces personnages à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise est donc plutôt limitée. La simple coïncidence d’une suite de lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. La règle demeure que le public compare les marques dans leur ensemble et ne les décortique pas de manière artificielle.

En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, la titulaire de la MUE considère qu’ils ne suffisent pas à démontrer quoi que ce soit, et encore moins que la marque de la demanderesse est «notoirement connue». La titulaire de la MUE analyse chacune des annexes produites par la demanderesse et considère que la plupart des éléments de preuve sont dénués de pertinence ou peu clairs. En particulier, elle indique que le
certificat de droit d’auteur ne fait pas référence, mais aux caractères «». En outre, elle souligne que l’élément figuratif de ladite marque n’est rien de nouveau ou de singulier, mais seulement une copie d’autres représentations communes du Qilin (Kirin), une créature mythologique japonaise. À l’appui, elle produit plusieurs représentations du
Qilin; par exemple . La titulaire de la MUE critique également le contrat conclu entre la demanderesse et sa société de dessins ou modèles (annexe 9 bis), étant donné qu’il n’y a pas d’identification des parties et que les parties sont désignées par les termes «partie A et B» dans le corps du contrat.

La titulaire de la MUE conclut qu’elle n’a pas d’intention malhonnête et qu’elle poursuit simplement un objectif légitime: travailler et faire fonctionner son activité commerciale sans aucune mauvaise foi.

Le 17/04/2025, la demanderesse fait valoir que tous les extraits de l’internet, ainsi que les références à la presse asiatique et aux médias sociaux présentés avec la demande en nullité, visaient précisément à

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 6 de
prouver que la titulaire de la MUE avait sciemment déposé l’enregistrement d’un signe qui appartenait à un tiers. Elle reconnaît que le format ou le contenu de certains des documents présentés peut ne pas être immédiatement clair pour ceux qui ne connaissent pas la culture chinoise. Néanmoins, elle soutient que les annexes 1 à 6 démontrent clairement la présence et l’usage d’un signe identique à la marque contestée sur le marché asiatique avant 19/12/2022. Néanmoins, la demanderesse produit en annexe 14 une nouvelle série de documents, qui consistent en des éléments de preuve précédemment produits renforcés par des documents supplémentaires, présentés dans un nouveau format pour faciliter la compréhension.

En outre, en réponse aux arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels la liste des enregistrements chinois de marques (annexe 7) prête à confusion, la demanderesse explique qu’il s’agit clairement d’une simple liste de son portefeuille de marques chinois. Ce portefeuille comprend plusieurs enregistrements pour la marque «MALUJI», contenant exactement le même signe que la MUE contestée, dont la plupart ont été déposés entre 2021 et début 2022. En outre, la demanderesse fait valoir que les allégations de la titulaire de la MUE concernant le certificat de droit d’auteur sont également erronées (annexe 9). Comme indiqué dans les premières observations, les caractères chinois composant la marque «MALUJI», qui sont reproduits à l’identique dans le signe contesté, étaient déjà protégés et appartenaient à la demanderesse. En réponse à l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle le contrat conclu avec la société de conception pour créer le logo (annexe 9 bis) n’est pas pertinent en l’espèce, la demanderesse fait valoir qu’il est de pratique courante dans ces documents que les parties contractantes soient clairement identifiées au début de l’accord et qu’elles soient également désignées comme parties A et B. Une traduction complète est jointe en annexe 15. Il est indéniable que ce contrat fait référence au même signe que celui que la titulaire de la MUE a enregistré à tort dans l’UE.

Enfin, la demanderesse fait valoir qu’il défie le bon sens de suggérer que l’identité frappante entre sa marque antérieure et la marque contestée n’est rien de plus qu’une simple coïncidence. L’identité tant des éléments visuels que des aspects conceptuels des signes va bien au-delà de ce qui pourrait être raisonnablement attribué au hasard, en particulier dans un contexte commercial et créatif où le caractère distinctif et l’originalité revêtent une importance capitale.

Le 09/09/2025, la titulaire de la MUE fait valoir que la mauvaise foi doit être prouvée par des éléments de preuve clairs et convaincants démontrant une intention malhonnête ou un comportement déloyal — éléments de preuve que la demanderesse n’a pas présentés. Au moment du dépôt de la demande de marque, la titulaire de la MUE n’avait pas connaissance de l’existence de l’activité ou de la marque de la demanderesse. La marque «MALUJI» a été développée de manière indépendante par la titulaire de la MUE dans le cadre de sa stratégie internationale légitime. Les éléments de preuve fournis par la requérante se limitent exclusivement à des activités en Chine continentale, principalement par l’intermédiaire des médias du langage chinois et des médias sociaux (tels que Douyin et Weibo), qui n’ont pas de validité juridique dans l’Union européenne. La requérante n’a pas démontré un usage dans l’Union européenne. Selon la titulaire de la MUE, il

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 7 de
ne fait aucun doute que la présente action en nullité ne satisfait pas aux exigences de l’article 59 (1) (b) ou de l’article 60 (2) (c) du RMUE.

Droit d’auteur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.

Bien que le législateur de l’Union ait harmonisé certains aspects du droit d’auteur, il n’existe pas d’harmonisation à grande échelle des législations des États membres en matière de droit d’auteur et il n’existe pas non plus de droit d’auteur uniforme de l’Union. La protection du droit d’auteur et le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure sur sa base sont régis par les législations nationales des États membres, compte tenu du fait que tous les États membres sont liés par la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ci-après l’ «accord ADPIC»).

La demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait, en vertu de la législation nationale spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne suffit pas: il n’appartient pas à l’Office de présenter cet argument au nom de la demanderesse (par analogie, 05/07/2011,- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

La notion de protection par le droit d’auteur est applicable quels que soient les produits et services couverts par la marque contestée. Elle exige simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée. Il s’ensuit que la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion n’est pas le critère pertinent à appliquer.

La requérante a fondé sa demande sur un droit d’auteur en Espagne.

La requérante a démontré qu’elle est titulaire d’un certificat chinois de droit d’auteur délivré le 17/03/2022 par l’administration nationale chinoise des droits d’auteur pour une œuvre composée des caractères chinois suivants, qui font partie de la marque contestée. Le certificat indique que l’œuvre protégée a été créée le 17/04/2020 (annexe 9). La translittération exacte des caractères chinois est «MA LIU JI», écrit «MALUJI» dans les marques. La requérante montre également qu’elle est propriétaire des droits d’auteur

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 8 de
sur les logos et , qui ont été conçus par une société tierce à la demande du propriétaire (annexe 9 bis). Le contrat relatif à cette cession est daté du 14/01/2021 et les dessins ou modèles ont été joints au contrat le 03/02/2021. Conformément à l’article 6 de ce contrat, les droits de propriété intellectuelle sur le dessin ou modèle appartiennent au demandeur. Il ressort également clairement des éléments de preuve que la demanderesse a demandé des enregistrements de marques chinoises
(annexe 7) le 29/07/2021 à la fois pour et le
18/07/2022 (toutes antérieures à la date de dépôt de la marque contestée). Par conséquent, il apparaît que la requérante a créé ce logo, disposait de droits de propriété intellectuelle sur celui-ci et l’a enregistré en tant que marque avant la date de dépôt de la marque contestée.

Tous les États membres, y compris l’Espagne, sont signataires de la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ci-après dénommé «accord ADPIC»).

Selon l’article 5 de la convention de Berne fourni par la requérante (annexe 12), «les œuvres originaires de l’un des États contractants (c’est-à-dire les œuvres dont l’auteur est ressortissant d’un tel État ou des œuvres publiées pour la première fois dans un tel État) doivent bénéficier, dans chacun des autres États contractants, de la même protection que celle accordée par ces derniers aux oeuvres de ses propres ressortissants (principe du «traitement national»)».

Les droits d’auteur chinois, qui sont protégés en vertu de la loi sur le droit d’auteur de la République populaire de Chine (présentée par la requérante en annexe 11), sont protégés dans tous les États membres de l’Union en vertu de la Convention de Berne. La requérante a produit la législation espagnole (annexe 13) et c’est donc l’Espagne qui doit être prise en considération.

a)Existence et propriété du droit d’auteur antérieur
La demande est fondée sur le droit d’auteur protégé en République
populaire de Chine pour les logos et , qui

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 9 de
sont (à l’exception de la couleur) identiques à la marque contestée
ou à des parties de celle-ci.

Comme expliqué ci-dessus, il est clair que la marque a été créée par la demanderesse en Chine avant la date de dépôt de la MUE contestée (19/12/2022).

Conformément à l’article 2 de la loi sur le droit d’auteur de la République populaire de Chine, les citoyens légaux chinois, les personnes morales ou autres organisations bénéficient des droits d’auteur sur leurs œuvres, qu’elles soient publiées ou non. En d’autres termes, le droit d’auteur est automatiquement conféré à la création de l’œuvre, sans qu’un enregistrement soit nécessaire.

La notion d’ «œuvre» est définie à l’article 3:

.

L’article 11 de la loi sur le droit d’auteur de la République populaire de Chine dispose que le droit d’auteur appartient à l’auteur et que si une œuvre est créée sous les auspices d’une personne morale, (…) la personne morale est réputée être l’auteur. Une personne morale qui signe son nom sur une œuvre est l’auteur et le droit correspondant existe sur cette œuvre, sauf preuve du contraire.

Aux termes de l’article 17 de la loi sur le droit d’auteur de la République populaire de Chine:

.

La propriété de l’œuvre et ses droits d’exploitation en faveur de la demanderesse en nullité ont été prouvés par l’accord joint en annexe 9 bis.

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 10 de
En ce qui concerne la durée du droit d’auteur, l’article 21 dispose que lorsque l’auteur est une personne morale, le droit d’auteur durera 50 ans après la première publication de l’œuvre:

.

Il résulte de ce qui précède que, en vertu du droit chinois, le droit d’auteur découle de la création de l’œuvre (l’enregistrement étant facultatif), toute œuvre de l’esprit étant considérée comme une œuvre originale, y compris des œuvres graphiques ou des œuvres d’art.

Conformément à l’article 10, paragraphe 1, point e), de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle, toutes les créations littéraires, artistiques et autres originales sont soumises à la propriété intellectuelle, y compris les œuvres qui sont des dessins.

Un logo, en tant que dessin, peut bénéficier d’une protection en tant que «création artistique» dès sa création. Pour être protégé par la loi, le dessin doit au moins présenter un degré minimal de créativité, qui doit être compris comme manifestant l’apport productif propre du créateur. Il ne fait aucun doute que la conception d’un logo de cette manière remplit ce critère minimal [09/06/2010, R 1028/2009- 1, SHAPE OF A HAND (fig.)/SHAPE OF A HAND (fig.)]; 06/07/2005, R 869/2004- 1, CABERNET Sauvignon (fig.)/TURNING LEAF (fig.)).

Un certain degré de compétence et d’efforts a été requis pour créer le logo composé de l’image d’un Qilin (Kirin), ainsi que de trois caractères chinois (objet du certificat de droit d’auteur chinois) et du mot «MALUJI» en caractères latins. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, même si l’élément figuratif peut n’être rien de nouveau étant donné qu’il s’agit d’une représentation du Qilin (Kirin) — une créature mythologique japonaise –, la représentation n’est pas la même que les exemples fournis par la titulaire de la MUE. Il ne s’agit donc pas d’une simple copie ou imitation. Il possède au moins un degré minimal de créativité et est considéré comme original. En outre, les trois caractères chinois (objet du certificat de droit d’auteur chinois) et le mot «MALUJI» en caractères latins sont ajoutés, ce qui confère au logo un caractère original. Le logo fait donc partie du groupe d’œuvres pouvant être protégées en vertu de la législation sur le droit d’auteur — qu’il s’agisse du droit chinois ou espagnol — en tant qu’œuvre relevant de la catégorie artistique figurative des dessins. Les législations chinoise et espagnole confèrent des droits d’exploitation

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 11 de
exclusifs au droit d’auteur [14/11/2024, R 2525/2023- 5, HM LASER (fig)/MI (fig) et al., § 33].

b)Protection du droit d’auteur antérieur en vertu du droit espagnol
La requérante a produit la loi espagnole sur la propriété intellectuelle (en espagnol avec une traduction en anglais) et fait notamment référence aux articles 17, 18, 138 et 139.

La loi espagnole pertinente sur la propriété intellectuelle mentionnée par la requérante dispose:

Section 2 Droits d’exploitation
À l’article 17: Le droit exclusif d’exploitation et ses modalités.

L’auteur a le droit exclusif d’exploiter son œuvre sous quelque forme que ce soit et, notamment, les droits de reproduction, de distribution, de communication publique et de transformation, qui ne peuvent être réalisés sans son autorisation, sauf dans les cas prévus par la présente loi.

À l’article 18: Reproduction.

On entend par reproduction la fixation directe ou indirecte, provisoire ou permanente, par quelque moyen et sous quelque forme que ce soit, de tout ou partie de l’œuvre, qui permet sa communication ou l’obtention de copies.

C’est ce que reflète également l’article 10 de la loi chinoise sur le droit d’auteur, qui mentionne que le droit d’auteur comprend le droit de reproduction et de distribution, défini comme «le droit de produire une ou plusieurs copies d’une œuvre et le droit de fournir au public la copie originale ou les reproductions d’une œuvre en vendant ou en dondant».

Aux termes de l’article 47 de la loi chinoise sur le droit d’auteur: quiconque commet l’un des actes de contrefaçon suivants assume, le cas échéant, des responsabilités civiles telles que la cessation de la contrefaçon, l’élimination des mauvais effets de l’acte, l’apologie ou le paiement de dommages et intérêts:

(5) plagiat une œuvre créée par une autre personne
En conséquence, l’article 138, paragraphe 1, de la loi espagnole dispose:

Le titulaire des droits reconnus par la présente loi, sans préjudice de toute autre action susceptible de lui être appliquée, peut demander la cessation de l’activité illégale de l’auteur de l’infraction et demander réparation du préjudice matériel et moral causé, conformément aux dispositions des articles 139 et 140.

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 12 de
La demanderesse fait valoir que la MUE contestée est identique à l’œuvre de la demanderesse protégée par le droit d’auteur. Selon la demanderesse, la MUE contestée est une copie droite de l’œuvre antérieure, qui est un véritable plagiat contre lequel elle serait habilitée à agir en vertu de la législation chinoise sur le droit d’auteur. Par ailleurs, la requérante se réfère aux articles 17 et 18 de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle, qui prévoient que l’auteur dispose du droit exclusif d’exploitation de son œuvre sous quelque forme que ce soit et notamment les droits de reproduction de l’œuvre entière ou d’une partie de celle-ci.

La notion de protection du droit d’auteur en vertu du droit espagnol exige simplement une reproduction non autorisée de la totalité ou d’une partie de l’œuvre dans la marque contestée.

Comme l’a fait valoir la demanderesse, la MUE contestée reproduit l’ensemble de l’œuvre de la demanderesse protégée par un droit d’auteur en Chine. Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, qui affirme qu’elle n’avait pas connaissance de l’existence de l’activité ou de la marque de la demanderesse et que la marque contestée a été créée de manière indépendante, il est clair que cette reproduction identique du logo de la demanderesse, y compris tous les mêmes détails, ne saurait être une coïncidence. La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve pour prouver le contraire.

En outre, la notion de protection par le droit d’auteur s’applique indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée et exige simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée ou d’une partie de celle-ci dans la marque contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de conclure à la similitude des produits et services pertinents pour conclure à la violation d’un droit d’auteur
[04/09/2024, R 1779/2023- 5, Stacy LASH (fig.), § 97].

c)Conclusion
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle est titulaire de la protection antérieure du droit d’auteur en Chine. Elle a présenté tous les textes législatifs et arguments nécessaires prouvant que le droit d’auteur antérieur jouit d’une protection en Espagne et que l’usage de la MUE contestée peut être interdit en Espagne en vertu de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle. Par conséquent, la demande en nullité est fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et la MUE contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres droits antérieurs et les motifs de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 67 942 Page 13 de
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida Crabbe Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.