DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 271
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 München, Allemagne (opposant), représentée par Klaka Rauscher Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Delpstr. 4, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Plus International (Sichuan) Co., Ltd., 2123-1, Unit 1, Building 7, No. 1700, North Tianfu Avenue, Chengdu High Tech Zone, China (sichuan) Pilot Free Trade Zone,, Chengdu, Sichuan, Chine (demandeur), représentée par Tomislav Pejčinović, Kutinska 2, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel).

Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 271 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 12: Remorques [véhicules]; Attelages de remorques pour véhicules; Pare-soleil adaptés pour automobiles; Dispositifs antivol pour véhicules; Pompes pour pneus de bicyclettes; Allume-cigares pour automobiles; Cadres de motocyclettes; cadres de bicyclettes; bicyclettes; Chariots; Kits de réparation pour chambres à air; Porte-bagages pour véhicules; pompes à bicyclettes; Pneus d’automobiles; Pneus de bicyclettes; Filets à bagages pour véhicules. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 199 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.
3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 199 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque (désignant l’Union européenne) n° 1 496 885 Cooper (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 234 271 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 496 885.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport ; groupes motopropulseurs, y compris moteurs, pour véhicules terrestres ; pièces et accessoires pour véhicules ; à l’exclusion des pneus, chambres à air, bicyclettes et pièces de bicyclettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Remorques [véhicules] ; Attelages de remorques pour véhicules ; Pare-soleil adaptés pour automobiles ; Dispositifs antivol pour véhicules ; Pompes pour pneus de bicyclettes ; Allume-cigares pour automobiles ; Cadres de motocyclettes ; cadres de bicyclettes ; bicyclettes ; Chariots ; Kits de réparation pour chambres à air ; Porte-bagages pour véhicules ; pompes à bicyclettes ; Pneus d’automobiles ; Pneus de bicyclettes ; Filets à bagages pour véhicules. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les remorques [véhicules] ; bicyclettes ; chariots contestés sont inclus dans et, par conséquent, identiques aux véhicules et moyens de transport du déposant. Les produits contestés restants consistent en attelages de remorques pour véhicules ; pare-soleil adaptés pour automobiles ; dispositifs antivol pour véhicules ; pompes pour pneus de bicyclettes ; allume-cigares pour automobiles ; cadres de motocyclettes ; cadres de bicyclettes ; kits de réparation pour chambres à air ; porte-bagages pour véhicules ; pompes à bicyclettes ; pneus d’automobiles ; pneus de bicyclettes ; filets à bagages pour véhicules. Ces produits sont au moins similaires aux pièces et accessoires pour véhicules du déposant ; à l’exclusion des pneus, chambres à air, bicyclettes et pièces de bicyclettes étant donné qu’ils coïncident, au moins, quant à leur nature, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 234 271 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, points 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, points 39-42). Ces considérations s’appliquent également à d’autres types de véhicules ainsi qu’à leurs pièces et accessoires plus complexes, compte tenu également des aspects technologiques et de sécurité connexes. Le degré d’attention pour les autres types de produits en cause sera moyen.

c) Les signes
Cooper
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport au

---

Décision sur opposition n° B 3 234 271 Page 4 sur 7
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les éléments des signes sont compris ou reconnus par les consommateurs anglophones, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « Cooper » qui est un nom de famille et un prénom assez courants. En l’absence de tout lien avec les produits en cause, ce mot présente un caractère distinctif normal.

Le signe contesté consiste en un cadre rectangulaire contenant l’élément verbal « EZcooper » dans une police légèrement stylisée. Il est rappelé que si les consommateurs perçoivent normalement un signe dans son ensemble, il n’en demeure pas moins qu’ils le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Ceci s’applique en l’espèce et, dès lors, l’élément verbal du signe contesté sera décomposé en « EZ » et « cooper ». En ce qui concerne « EZ », cet élément est susceptible d’être reconnu comme une orthographe familière du mot « easy » (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ez ). En effet, il existe une jurisprudence constante selon laquelle, même si le terme « EZ » a commencé comme un mot d’argot venant des États-Unis, il est depuis devenu une expression largement utilisée et connue signifiant « easy » et que l’utilisation de l’abréviation « EZ » n’est pas limitée aux communications et à la promotion (textes, courriels et publicités) mais a été adoptée comme terme dans les titres de chansons et de livres, les médias d’information, dans le commerce et typiquement là où l’anglais est utilisé de manière décontractée et informelle (28/03/2011, R 1759/2010-2, EZ CLEAN). En outre, dans la décision « EZENTRY » (31/08/2009, R 1490/2008-4, EZENTRY, point 17), la Chambre de recours a conclu : « EZ est un terme d’argot utilisé dans les messages texte et les courriels. L’expression est largement utilisée sur Internet et toute personne familière avec la langue anglaise en comprendra immédiatement le sens descriptif. Il est couramment utilisé en anglais informel et dans le commerce ». Sur la base de ce qui précède, l’élément « EZ » sera compris comme signifiant « easy » et aura, au mieux, un faible degré de caractère distinctif car il suggère simplement que les produits sont faciles à utiliser ou à acheter. En ce qui concerne l’élément « cooper », il est fait référence au paragraphe précédent.

La légère stylisation et le cadre n’ont qu’une fonction décorative et sont dépourvus de tout caractère distinctif notable.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « cooper » et dans sa sonorité. Les signes diffèrent visuellement et phonétiquement en raison de l’élément « EZ » dans le signe contesté qui n’est, cependant, que faiblement distinctif. La stylisation et le cadre dans le signe contesté n’auront pas d’incidence pertinente. Il s’ensuit que le seul élément verbal distinctif composant la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, et que les éléments différents ne peuvent pas contrecarrer l’effet de cette coïncidence. Dès lors, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne, au moins.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au nom de famille/prénom « Cooper », les signes sont conceptuellement identiques à

---

Décision sur opposition n° B 3 234 271 Page 5 sur 7
dans cette mesure. Les éléments différents du signe contesté n’ont guère de caractère distinctif, par conséquent, leur impact est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, au moins. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits sont identiques ou au moins similaires, et ils visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention variera d’élevé à moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires, au moins, à un degré supérieur à la moyenne sous tous les aspects de la comparaison. Comme expliqué ci-dessus, le seul élément verbal composant la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté. En outre, les éléments verbaux et figuratifs différents sont, au mieux, de caractère distinctif limité. Il est noté que, selon une jurisprudence constante, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est de nature à créer une forte similitude tant visuelle que phonétique entre les marques en cause (14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig. ) / LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat / CAT (fig. ) et al., EU:T:2022:437, § 73). Sur la base de l’ensemble des

---

Décision sur opposition n° B 3 234 271 Page 6 sur 7
précède, les consommateurs sont susceptibles de s’attendre à ce que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises, ou à tout le moins, d’entreprises liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 496 885. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur examiné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA

---

Décision sur opposition n° B 3 234 271 Page 7 sur 7
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.