DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 457
Auto-Teile-Ring GmbH, Marie-Curie-Straße 3, 73770 Denkendorf, Allemagne (opposante), représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Motus Animi di Viganotti Ulrico & C SAS, Via Fabio Filzi 22, 73100 Lecce, Italie (demanderesse), représentée par Salvatore Ponzo, Via Lecce 2/a, 73056 Taurisano, Italie (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 457 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; Services de publicité, de marketing et de promotion. Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires.

Classe 41: Publication, reportage et rédaction de textes; services d’éducation.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 839 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 839 «MOTUS ANIMI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 503 487 «motus» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 457 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines pour conducteurs; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, en particulier publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines pour clients d’ateliers de réparation de véhicules automobiles avec des sujets liés à l’automobile; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines pour clients d’ateliers de réparation de véhicules automobiles avec des sujets liés à l’automobile; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines pour la clientèle; applications (téléchargeables); publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines pour clients d’ateliers de réparation de véhicules automobiles, récupérables ou téléchargeables sous forme d’applications pour ordinateurs ou appareils mobiles; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines pour clients d’ateliers de réparation de véhicules automobiles, récupérables ou téléchargeables sur des sites web ou des plateformes Internet; adaptateurs électriques; appareils de diagnostic, en particulier outils de diagnostic OBD [diagnostic embarqué] 2 pour la transmission de données et d’informations à des terminaux mobiles, tels qu’un smartphone, ainsi que pour l’organisation de rendez-vous en atelier; dongles de protection de logiciels, en particulier dongles OBD2 pour la transmission de données et d’informations à des terminaux mobiles, tels qu’un smartphone, ainsi que pour l’organisation de rendez-vous en atelier; logiciels.

Classe 16: Magazines imprimés pour conducteurs; magazines imprimés pour clients d’ateliers de réparation de véhicules automobiles avec des sujets liés à l’automobile; magazines imprimés pour la clientèle; imprimés.

Classe 35: Organisation de contrats de prestation de services; organisation de rendez-vous en atelier, en particulier via un site web ou une plateforme Internet ou via une application; organisation de contrats avec un atelier, en particulier via un site web ou une plateforme Internet ou via une application; organisation de contrats de location de véhicules; services de vente au détail et en gros de véhicules, pièces de véhicules, pièces de rechange de véhicules, pneus de véhicules, accessoires de véhicules, lubrifiants, huiles moteur, huiles pour engrenages, liquides de frein, liquides d’embrayage, nettoyants pour vitres, préparations de nettoyage et d’entretien pour véhicules; conseils professionnels en affaires; conseils en organisation à des fins commerciales; marketing; développement de mesures publicitaires et de publicité; distribution de matériel publicitaire; organisation et agencement d’événements publicitaires; services de bureau; services de comptabilité; organisation de contrats d’inspection des dommages aux véhicules.

Classe 36: Recouvrement de créances (activités de recouvrement de créances).

Classe 37: Services de garage pour l’inspection, l’entretien et la réparation de véhicules; services de réparation, à savoir entretien, réparation, révision, soin et nettoyage de véhicules, moteurs et machines ainsi que de leurs pièces et accessoires, y compris traitement préventif des véhicules contre la rouille, vulcanisation de pneus de véhicules; assemblage de pièces de rechange de véhicules; peinture de véhicules; remplacement de vitres de véhicules; services de dépannage de véhicules; services de conseil relatifs à

---

Décision sur opposition n° B 3 224 457 Page 3 sur 8
la réparation de véhicules ; la permutation de pneus ; l’équilibrage de pneus ; la modification de dispositifs d’échappement ; le lavage de véhicules ; l’organisation d’inspections générales de véhicules.

Classe 39 : Le remorquage de véhicules ; la location de véhicules ; l’entreposage de pneus.

Classe 41 : Publication d’un magazine, notamment d’un magazine pour les clients d’ateliers de véhicules automobiles avec des sujets liés à l’automobile ; publication en ligne de magazines pour la clientèle ; publication de magazines pour la clientèle sous forme électronique, notamment sur l’internet ; fourniture de publications électroniques ; publication d’un magazine pour la clientèle récupérable ou téléchargeable sous forme d’applications pour ordinateurs ou appareils mobiles (à l’exception du développement et de la conception de logiciels) ; fourniture de conseils et d’informations liés aux services de garage pour la réparation automobile.

Classe 42 : Services d’étalonnage ; étalonnage de systèmes d’aide à la conduite ; étalonnage de phares ; services de conseil technique et services d’expertise ; conception d’ateliers pour la réparation et l’entretien de véhicules automobiles, de moteurs et de machines ainsi que surveillance de leur construction et de leur équipement ; essais de matériaux ; services d’analyse de pneus ; programmation de logiciels.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration ; services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 36 : Fourniture de cartes prépayées et de jetons ; prêts sur titres ; collecte de fonds et parrainage financier ; souscription d’assurances ; services de coffres-forts ; services d’évaluation ; services financiers, monétaires et bancaires ; services immobiliers.

Classe 41 : Publication, reportage et rédaction de textes ; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; traduction et interprétation.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « notamment » et « tels que », utilisés dans la liste des produits et services de l’opposant, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 457 Page 4 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion sont identiques ou se chevauchent avec le marketing de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de gestion d’affaires; d’assistance en matière de gestion d’affaires se chevauchent avec les services de conseil professionnel en affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services administratifs contestés incluent ou se chevauchent avec les services de bureau de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 36
Les services financiers, monétaires et bancaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le recouvrement de créances de l’opposant (activités de recouvrement de créances). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La fourniture contestée de cartes et jetons prépayés; le prêt sur gages; la collecte de fonds et le parrainage financier; la souscription d’assurances; les services de coffres-forts; les services d’évaluation; les services immobiliers et les produits/services de l’opposant (essentiellement publications électroniques téléchargeables, logiciels et appareils de la classe 9, imprimés de la classe 16, services commerciaux et de vente au détail/en gros de la classe 35, recouvrement de créances de la classe 36, services liés à l’automobile de la classe 37, services de location de véhicules de la classe 39, services de publication de la classe 41, services d’étalonnage, de programmation de logiciels de la classe 42) n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution, contrairement aux arguments de l’opposant. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés d’édition, de reportage et de rédaction de textes sont au moins similaires à un degré élevé à la fourniture de publications électroniques par l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants: finalité, public pertinent, prestataire. La fourniture de publications électroniques en ligne concerne la prestation de services de publication de contenu, c’est-à-dire l’activité consistant à mettre du texte (contenu) à la disposition du grand public et comprend la copie, l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution.

Les services d’éducation contestés sont similaires aux imprimés de l’opposant de la classe 16 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 457 Page 5 sur 8
complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur/fournisseur. Les matériels didactiques de la classe 16 (tels que les imprimés) sont essentiels et donc complémentaires des cours et services éducatifs de la classe 41. Généralement, les matériels sont édités par la même entreprise et partagent le même public et les mêmes canaux de distribution (23/10/2002, T 388/00, ELS, EU:T:2002:260). Les services contestés de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs ; de traduction et d’interprétation ; de services de divertissement ; de services sportifs et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature exacte des produits et services. Par exemple, en ce qui concerne les services de la classe 36, ces services visent le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
motus MOTUS ANIMI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 457 Page 6 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour une majorité significative du public de l’UE, les mots des marques sont dépourvus de sens, comme par exemple pour le public allemand et estonien, et seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « MOTUS » et sa prononciation et ils diffèrent dans l’élément « ANIMI » et sa prononciation du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 457 Page 7 sur 8
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (arrêts du 29 septembre 1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, point 17, et du 14 décembre 2006, Mast-Jägermeister/OHMI – Licorera Zacapaneca (VENADO with frame and others), T-81/03, T-82/03 et T-103/03, EU:T:2006:397, point 74). Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes coïncident dans l’élément « MOTUS », qui est le seul élément de la marque antérieure et est inclus comme premier élément distinctif indépendant dans le signe contesté. Les marques diffèrent par le second élément « ANIMI » du signe contesté. Comme mentionné, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ces différences mentionnées ne créent aucune distance réelle entre les marques et n’ont pas d’impact significatif sur la perception des signes. Il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les services identiques et similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone et estonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposant désignant l’UE. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 457 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.