LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 mars 2022
Dans l’affaire R 1178/2021-5
LABORATORIOS ERN, S.A. C. Perú, 228
08020 Barcelone
Espagne Annexe/requérante
représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Peter Striegel Arnoldstr. 9
47178 Duisburg
Аpplicant/défendeur Allemagne
représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 275 (demande de marque de l’Union européenne no 18 123 343)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/03/2022, R 1178/2021-5, Biopal (fig.)/Bioplak

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2019, M. Peter Striegel (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Compléments nutritionnels;
Classe 29 — Huiles et graisses pour l’alimentation humaine; Potages et bouillons, extraits de viande; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Œufs de volaille et ovoproduits; Insectes et larves préparés; Viande; Produits laitiers et substituts; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz, pâtes alimentaires et nouilles; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Chocolat; Crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Assaisonnements et épices, autres que sel, herbes conservées; Vinaigre, sauces et assaisonnements; Glace à rafraîchir;
Classe 31 — Aliments et fourrages pour animaux; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Literie et litière pour animaux.
2 La demande a été publiée le 10 octobre 2019.
3 Le 9 janvier 2020, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits précités, à savoir:
Classe 5 — Compléments nutritionnels;

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 1 120 891
BIOPLAK
déposée le 18 octobre 1985 et enregistrée le 16 octobre 1987 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
6 Par décision du 7 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a motivé sa décision comme suit:
– Les «compléments nutritionnels» contestés sont des substances telles que des vitamines, minéraux, herbes, produits nutritionnels pour sportifs, compléments alimentaires naturels et autres produits connexes utilisés pour renforcer la teneur nutritionnelle du régime alimentaire, dans le but d’améliorer la santé et l’énergie globales, de fournir un soutien système immunitaire et de réduire les risques de maladie et de troubles liés à l’âge, d’améliorer la performance dans les activités sportives et mentales et/ou de soutenir le processus de guérison pendant la maladie et la maladie. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des «produits pharmaceutiques» (substances utilisées pour traiter une maladie) de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
– Ni la marque verbale antérieure ni l’élément verbal du signe contesté, pris dans son ensemble, n’ont de signification pour le public pertinent.
– Toutefois, en l’espèce, tant la marque antérieure «BIOPLAK» que l’élément verbal «Biopal» contenu dans le signe contesté sont susceptibles d’être décomposés en le préfixe «BIO» et les suffixes respectifs «plak» et «pal». En ce qui concerne l’élément commun «BIO», il convient de relever qu’il est de jurisprudence constante qu’il sera largement compris comme une référence à plusieurs concepts, en fonction des produits ou services auxquels il se rapporte. Il peut être compris comme évoquant l’idée que les produits ou services sont «biologiques», «organiques», etc. Par conséquent, «BIO» sera individualisé et compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée du mot biológico, en espagnol (Diccionario de la Lengua Española), qui est l’équivalent du mot anglais «biologique». Ce préfixe sera associé à la vie et aux êtres vivants, en particulier à quelque

---

4
chose de biologique au sens d’un éléments d’origine naturelle (organique) ou biologique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils ont une origine biologique [10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLAST BIOPLASTICS
FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48].
– Les signes coïncident principalement par leur première syllabe «BIO». Toutefois, cet élément est très largement utilisé, notamment en relation avec des produits de santé, de sorte qu’il est, pour ce public, plus ou moins descriptif et, deuxièmement, que l’impact de la similitude résultant de la présence de ce préfixe dans les deux signes en conflit est très faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause et, en particulier, sur les suffixes «plak» de la marque antérieure et «pal» dans le signe contesté ainsi que sur les autres éléments figuratifs de ce dernier. Enfin, force est de constater que le public pertinent fera, en l’espèce, preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, car il est confronté à l’achat de produits ayant un impact sur la santé, de sorte qu’il sera plus susceptible de remarquer les différences entre les signes.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 5 juillet 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 août 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 septembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Conformément à l’article 1 de la décision 2021-17 du 2 février 2021 du présidium des chambres de recours sur l’organisation des chambres de recours, l’affaire a été renvoyée de la première chambre de recours à la cinquième chambre de recours sous le numéro R 1178/2021-5.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les directives sur les marques établissent que lorsque les produits/services coïncident au niveau de quatre facteurs plus pertinents, la similitude peut être

---

5
considérée comme élevée. En l’espèce, la décision attaquée admet que le public pertinent et les canaux de distribution coïncident généralement. Elle affirme également que la destination des produits en conflit est similaire.
– Au-delà de cela, il existe également une origine habituelle commune. Toutes les indications d’une origine commune possibles se produisent: les «produits pharmaceutiques» et les «compléments nutritionnels» sont généralement produits dans le même type d’entreprises et il est très courant que les entreprises qui ont initialement produit les premières dans la suite de la production de la seconde, dans la mesure où il existe une coïncidence au niveau d’une partie au moins du savoir-faire nécessaire à leur fabrication.

– Un lienfonctionnel entre des produits/services sera généralement un indice important de complémentarité: par exemple, lorsqu’un produit ou service est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre. Tel est le cas des « compléments nutritionnels» et des «produits pharmaceutiques» que les listes respectives des signes en conflit incluent.
– Les éléments graphiques de la demande contestée évoquent également une idée d’ «origine biologique», ce qui les rend d’une importance moindre dans la comparaison.
– En général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque. Cela signifie que les différences placées dans la partie finale des deux signes en conflit ont une importance moindre que celles situées au début. Si, selon une partie des motifs de la décision attaquée, la comparaison doit se concentrer sur les syllabes plak/PAL, ces éléments partagent trois lettres, dont deux apparaissent dans le même ordre.
– Les signes en conflit, dans leur ensemble, devraient être considérés comme extrêmement similaires. Les différences existantes ne sont pas suffisamment importantes pour éviter un risque de confusion entre eux. En l’espèce, les signes en conflit présentent des éléments dominants et distinctifs très similaires et visent à distinguer des produits très similaires. Dès lors, il semble évident que, même si la différence quant aux dénominations pouvait être considérée comme suffisante pour affirmer l’inexistence d’un risque de confusion, cette différence serait compensée par la similitude aiguë quant aux champs d’application respectifs.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La plus grande similitude entre les signes, à savoir le début «BIO-», est dépourvue de caractère distinctif; dès lors, cette similitude ne saurait étayer une similitude suffisante des signes.
– Les autres éléments distinctifs, à savoir «-PAL» et «-PLAK», sont courts et ne comportent qu’une seule syllabe. Les différences entre de tels signes courts sont facilement perceptibles.

---

6
– Si l’importance des parties centrales d’une marque, telles que la présence commune de la lettre «P» dans la même position, est d’une importance réduite dans la comparaison d’une marque, la terminaison d’une marque a un impact significatif sur l’impression générale, surtout sur le plan phonétique. «Biopal» se termine par la lettre douce «L» alors que la marque antérieure se termine par la lettre «K» dur et clairement audible.
– Contrairement à ce que prétend l’opposante, les marques ne rime pas.
– La marque contestée est une marque figurative complexe. Les éléments figuratifs, à savoir l’élément fantaisiste représentant un soleil de couleur orange et un arc vert ressemblant à une sorte de toit, sont distinctifs. L’opposante prétend que ces éléments graphiques évoquent une idée d’ «origine biologique». Cette allégation n’est pas fondée. Les éléments graphiques sont distinctifs et ont une influence significative sur l’impression d’ensemble de la marque contestée.
– Les«compléments nutritionnels» ne sont pas nécessaires au bon fonctionnement des «produits pharmaceutiques». Ils ne doivent pas nécessairement être consommés ensemble. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires.

– Si le mot «plak» n’a pas de signification directe en espagnol, il fait allusion à la nature du produit vendu sous la marque.
– L’opposante utilise le signe «BIOPLAK» pour un médicament qui est classé comme un platelet Antiaggregate ou Antiagregante Plaquetario (en espagnol).
– Étant donné que «plaquette» ou le signe phonétiquement identique «plak» n’est pas un début verbal ou un élément verbal courant en espagnol et les consommateurs d’un antigranulat plat sauront (en particulier en raison de la densité d’information relative aux médicaments fournis, par exemple, par les médecins, les pharmaciens et les notices, ainsi que du fait que l’attention du consommateur est attirée sur les produits en cause), que l’élément verbal «plak» fait allusion à une forme courte du mot plaquetarios( platelet/batteries de sang). Il est fréquent dans les marques que des produits pharmaceutiques contiennent une allusion au principe actif, au nom du groupe de médicaments ou au domaine d’utilisation. Cette pratique en matière de marques accentue le fait que les consommateurs sont réceptifs à de telles allusions. Comptetenu du fait que le préfixe «BIO» est dépourvu de caractère distinctif, les différences entre «PAL» et «plak» seront plus frappantes pour le public pertinent et il sera en mesure de distinguer ces deux marques. La présence commune d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion.
– La marque antérieure est enregistrée pour des «produits pharmaceutiques». Elle a été déposée en 1985. La marque n’est utilisée que pour des anticorps de platelet. Si une marque a été enregistrée pour une large catégorie de produits tels que des «produits pharmaceutiques» mais que l’opposante ne

---

7
l’utilise que pour des produits spécifiques relevant de cette catégorie, la protection n’est possible que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits utilisés.
– La demanderesse demande à l’opposante de fournir la preuve de l’usage pour différentes sous-catégories de produits pharmaceutiques. Si l’opposante ne le fait pas, la demanderesse demande à la chambre de recours de limiter les produits sur lesquels l’opposition est fondée à une sous-catégorie adéquate, comme les «préparations pharmaceutiques, à savoir antiplatelet», les «produits pharmaceutiques qui réduisent l’agrégation de platelet» ou les «produits pharmaceutiques pour les maladies cardiovasculaires ou thrombotiques pour les maladies cardiovasculaires thrombotiques». De tels médicaments qui préviendraient les maladies cérébrales vasculaires et cardiovasculaires thrombotiques seraient probablement des médicaments délivrés sur ordonnance et non un médicament en vente libre comme les compléments nutritionnels.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Demande de preuve de l’usage sérieux
15 Lademanderesse, pour la première fois devant les Chambres de recours, demande que l’opposante apporte la preuve de l’usage pour différentes sous- catégories de produits pharmaceutiques, afin de limiter les produits sur lesquels l’opposition est fondée à une sous-catégorie adéquate telle que les «produits pharmaceutiques, à savoir antiplatelet» ou les «produits pharmaceutiques qui diminuent l’agrégation de platelet» ou les «produits pharmaceutiques pour les maladies cardiovasculaires ou pharmaceutiques pour les maladies cardiovasculaires ou thrombotiques».
16 Toutefois, la demande est tardive et ne doit pas être prise en considération.
17 L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
Preuve de l’usage
(1) Une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du règlement (UE) 2017/1001 est recevable si elle est présentée comme

---

8
une requête inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du présent règlement.
18 L’article 8, paragraphe 2, du RDMUE dispose ce qui suit:
Examen de l’opposition
(2) Lorsque l’opposition n’est pas rejetée en application du paragraphe 1, l’Office communique au demandeur les observations de l’opposant et l’invite à présenter ses observations dans le délai qu’il fixe.
19 Parlettre du 27 janvier 2020, la division d’opposition a imparti au requérant un délai pour présenter ses observations en réponse à l’opposition jusqu’au 1 août 2020. Ce délai a été prorogé jusqu’au 1 octobre 2020.
20 Par lettre du 23 septembre 2020, le demandeur a présenté ses observations sans demander la preuve de l’usage de la marque antérieure.
21 Parconséquent, la demande de production de preuve de l’usage dans le cadre de la procédure de recours est tardive et, par conséquent, irrecevable. La marque antérieure n’a pas non plus fait l’objet d’une procédure de déchéance distincte. La marque antérieure est réputée enregistrée pour le présent recours pour l’ensemble des produits visés par son enregistrement, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

9
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
26 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
27 En l’espèce, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits et services en causes’adressent à la fois au grand public et à des professionnels du domaine médical possédant une expertise ou des connaissances spécialisées. Le degré d’attention sera généralement élevé pour ces produits et services compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé et le corps humain (07/06/2012, T-492/09 indirects T-147/10, Allernil,
EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28;
06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects
HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24).
28 L’opposition étant fondée sur l’enregistrement d’une marque nationale espagnole antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Espagne.
Comparaison des produits
29 Les services contestés
Classe 5 — Compléments nutritionnels
dessubstances telles que des vitamines, des minéraux, des herbes, des produits nutritionnels pour sportifs, des compléments alimentaires naturels et d’autres produits connexes utilisés pour renforcer la teneur nutritionnelle du régime alimentaire, dans le but d’améliorer la santé et l’énergie globales, de fournir un soutien système immunitaire et de réduire les risques de maladie et de troubles liés à l’âge, d’améliorer la performance dans les activités sportives et mentales et/ou desoutenir le processus de guérison pendant la maladie et la maladie. Leur impact sur la santé est plus élevé que les «compléments nutritionnels» compris dans la classe 29. Leur finalité est similaire à celle des produits de l’opposante.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques
(substances utilisées pour traiter une maladie) dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent coïncide

---

10
et les produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
30 Lesproduits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Les «compléments nutritionnels» peuvent être indispensables ou importants pour atteindre un certain résultat en matière de santé, en combinaison ou en concurrence avec des «produits pharmaceutiques».
31 Par conséquent, les produits en conflit peuvent également être complémentaires.
Comparaison des marques
32 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
34 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
35 En l’espèce, la marque antérieure se compose de la marque verbale «BIOPLAK». Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, en ce qui concerne l’élément «BIO», il est rappelé qu’il est de jurisprudence constante qu’il sera largement compris comme une référence à plusieurs concepts en fonction des produits ou services auxquels il se rapporte. Il peut être compris comme évoquant l’idée que les produits ou services sont «biologiques», «organiques», etc. Par conséquent, «BIO» sera individualisé et compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée du mot biológico, en espagnol (Diccionario de la Lengua Española). Ce préfixe sera associé à la vie et à la vie, et notamment à quelque chose de biologique dans le sens de quelque chose d’origine naturelle (organique) ou biologique. Il a donc peu deforce distinctive en ce qui concerne les

---

11
produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils ont une origine biologique
[10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48, confirmé par le Tribunal dans 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493].
36 Compte tenu des produits enregistrés, à savoir les produits pharmaceutiques, le public espagnol pertinent de produits pharmaceutiques associera l’élément «plaquetario /plaquetas (platelet/batteries sanguines), à savoir:
https://dle.rae.es/plaquetario?m=form – daté du 03/03/2020
37 Les consommateurs de produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 connaissent la signification du mot «plaquetas» et percevront l’élément verbal «plak» comme faisant référence à des cellules sanguines. C’est particulièrement vrai pour les médicaments pour platelets (en raison de la densité d’information relative aux médicaments fournis, par exemple, par des médecins, des pharmaciens et des prospectus), en particulier compte tenu du fait que l’attention du consommateur est accrue en ce qui concerne les produits en cause. Ainsi, le consommateur pertinent est susceptible de reconnaître que l’élément verbal «plak» fait allusion à une forme abrégée du mot plaquetario/plaquetas. Il est fréquent dans les marques de produits pharmaceutiques de contenir une allusion au principe actif, au nom du groupe de médicaments ou au domaine d’utilisation qui, en outre, ne peut être utilisé de manière trompeuse pour des produits ayant d’autres propriétés.
38 Le fait que le mot «plak» n’existe pas en tant que tel en espagnol n’est pas suffisant pour écarter le lien sémantique susmentionné dans l’esprit du public ciblé (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi/Ophtal, § 79).
39 Toutefois, même si une partie du public espagnol n’associait pas le signe antérieur à ce lien sémantique, le résultat ne serait pas différent.
40 Lesigne contesté est une marque figurative complexe, composée d’un motif fantaisiste de soleil de couleur orange, sur le côté bas droit duquel figure l’élément verbal «Biopal» en lettres vertes, recouvert d’un arc vert ressemblant à une sorte de toit formant un bâtiment stylisé, où l’élément «BIO» évoque également une signification de biologico, comme expliqué ci-dessus, et l’élément PAL est le mot français pour un bâtonnet/broomsticks qui est Paloen

---

12
espagnol, ou le mot anglais désignant un ami. Dès lors, il n’a pas de signification pour les produits en cause pour le public pertinent en Espagne. Le bâtiment vert, le soleil et le mot «bio» font référence à une sorte de produit biologique d’une application plus générique.
41 Par conséquent, les mots respectifs «BIOPLAK» et «Biopal» dans leur ensemble sont susceptibles d’être perçus comme des termes composés, où la grande majorité des consommateurs espagnols confère à la marque antérieure un caractère distinctif inférieur à la normale.
42 Bien que, comme l’affirme à juste titre l’opposante, la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus fort (20/11/2017, T-403/16,
Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, §
70).
43 En effet, en l’espèce, même si les marques coïncident par leurs débuts, comme expliqué ci-dessus, «BIO-» possède tout au plus un faible caractère distinctif et est donc moins susceptible de créer un risque de confusion, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
44 En outre, les marques diffèrent par le nombre de lettres (6 dans le signe contesté et
7 dans la marque antérieure) et par la représentation figurative de la marque demandée.
45 Nonobstant l’élément commun «BIO», la représentation graphique du signe contesté crée une impression visuelle totalement différente.
Comparaison visuelle
46 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «BIO», placées dans le même ordre et formant un élément non distinctif, et par les lettres communes P, L et A, qui ne partagent toutefois pas le même ordre. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire K de la marque antérieure, par l’ordre des lettres P, L et A, comme indiqué, et par ailleurs par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté.
47 À cetégard, il est vrai qu’en principe, les éléments figuratifs inclus dans les signes ont moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, car le public a tendance à prendre en mémoire et à mémoriser les marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Néanmoins, en l’espèce, compte tenu de leur importance visuelle, ils ajoutent une distance accrue entre les marques.
48 Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.

---

13
Comparaison phonétique
49 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la première syllabe «BIO», présente à l’identique dans les deux signes, qui constitue toutefois un élément non distinctif. La prononciation diffère par les deuxièmes syllabes «plak» et «PAL» respectivement. S’il est indéniable que les dernières syllabes ont en commun certains sons, il n’en demeure pas moins qu’elles ne sont pas dans le même ordre et que les syllabes se terminent par des consonnes différentes.
50 Conformément à la jurisprudence du Tribunal, ce son commun ne produira pas une impression phonétique durable — en raison de son caractère distinctif tout au plus faible par rapport aux produits pertinents — et permettra de conclure que les différences phonétiques entre les marques, considérées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur prêtera plus d’attention aux autres éléments des marques (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87). En tout état de cause, compte tenu du fait que «BIO» possède tout au plus un caractère distinctif faible, il est moins susceptible de créer un risque de confusion, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Comparaison conceptuelle
51 Intellectuellement, les marques sont différentes dans la mesure où la marque antérieure «BIOPLAK» fait référence à des platelets alors que la marque
demandée ne fait pas référence à un tel concept. Dans cette mesure, les deux marques sont différentes sur le plan conceptuel.
52 Dans la mesure où «BIOPLAK» n’est pas compris, aucun des signes n’a de signification claire. Bien que le mot commun «BIO» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, qui font allusion à des significations différentes.
53 Lesmarques en cause présentent donc une similitude conceptuelle limitée à l’élément «BIO», mais cette similitude n’a qu’une incidence limitée étant donné qu’il s’agit d’un élément possédant tout au plus un caractère distinctif faible pour les produits en cause (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 50). Dès lors, il est peu probable que cet élément crée un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre eux et, en tout état de cause, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-après.
54 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, il est peu probable que la référence

---

14
au concept de «biologique» ou à des concepts étroitement liés à celle-ci crée un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre elles, ou qu’elles aient un poids important dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-dessous.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
56 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
57 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Toutefois, la marque antérieure est composée d’éléments moins distinctifs et allusifs. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale, à tout le moins dans la mesure où il est compris par le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
58 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
59 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
60 Enoutre, il convient de tenir compte de la circonstance que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non

---

15
parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
61 En l’espèce, les produits ont été jugés similaires. Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
62 Comme l’a récemment jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif (ou un élément de ceux- ci) et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des composants d’une marque qui ne sont pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, ce qui doit également être considéré comme faiblement distinctif et peu susceptible de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires ont suffisamment éloigné les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi/Ophtal, EU:T:2011:379, §
79, 80, 82, 96; 21/10/2014, C-669/13 P, Maxigesic, EU:C:2014:2308).
63 En effet, cet élément n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact sur l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).
64 Les autres différences entre les signes découlant de la lettre supplémentaire des éléments verbaux courts «-PAL» et «-PLAK» et de la représentation figurative du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, au début, du terme
«BIO», qui est tout au plus faiblement distinctif, le cas échéant, par rapport aux produits en cause (5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
65 Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence au niveau de l’élément «BIO», tout au plus faiblement distinctif, «BIO», compte tenu du degré d’attention plus élevé dont feront preuve les consommateurs moyens en raison de la nature des produits concernés, il n’existe aucun risque que ces consommateurs soient amenés à croire que les produits en cause compris dans la classe 5, commercialisés sous la marque demandée, proviennent de la titulaire de la marque antérieure, malgré leur préfixe commun identique «BIO».
66 Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception du public ou du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.

---

16
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
69 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema