DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 177
Philip Morris Products S.A., Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Spain LLP, Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Smoore Technology Limited, 16 #, Dongcai Industrial Park, Gushu Town, Xixiang Street, Baoan, Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine, Italie (mandataire agréé).
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 086 177 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 024 583 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 024 583 (marque figurative). l’opposition est fondée, entre autres,sur l’ enregistrement international no 1 343 374 désignant l’ Union européenne «MESH» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 343 374 désignant l’Union européenne de l’opposante (marque verbale) de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 177 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 34: vaporisateurs Ils pour cigarettes électroniques et dispositifs de fumage électroniques; tabac brut ou fabriqué; produits du tabac y compris les cigares, les cigarettes, les cigarillos, le tabac pour cigarettes et tabac à rouler, le tabac à mâcher, le tabac à priser, le tabac à priser; tabac à priser; succédanés du tabac à usage non médical; articles pour fumeurs, y compris cigarettes et tubes, filtres pour cigarettes, tabac en fer, étuis à cigarettes et cendriers, pipes, appareils de poche pour cigarettes, briquets; allumettes; manettes de tabac, produits du tabac destinés à être chauffés, dispositifs électroniques et leurs pièces afin de chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer de la nicotinelle d’aérosol à inhaler; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; dispositifs de fumage électroniques; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques comme substitut de cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; dispositifs de vaporisation orale pour fumeurs, produits du tabac et succédanés du tabac; articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques; pièces et accessoires des produits précités compris dans cette classe; extincteurs pour cigarettes chauffantes et cigares, ainsi que des cannes à tabac chauffées; étuis à cigarettes électroniques rechargeables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e- liquide] composé de glycérine végétale; un liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) contenant des arômes sous forme liquide, utilisé pour la recharge de cartouches pour cigarettes électroniques; cigares; étuis à cigarettes; fume-cigarettes; tubes à cigarettes; pipes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; produits du tabac destinés à être chauffés; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; pipes électroniques; dispositifs et pièces de dispositifs pour chauffer du tabac et des succédanés du tabac aux fins de l’inhalation; dispositifs électroniques et leurs pièces destinés à chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer de la nicotine contenant un aérosol contenant de l’inhalation.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les «cigarettes électroniques» contestées;kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; Les dispositifs électroniques et leurs pièces destinés à chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer de la nicotine contenant un aérosol contenant un inhalateur par

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 177 page:3De7
inhalation sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (incluant les synonymes et un libellé légèrement différent).
Le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] contesté composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; un liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) contenant des arômes sous forme liquide, utilisé pour la recharge de cartouches pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; Les tubes électroniques pour fumeurs sont compris dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’ opposante, pour les cigarettes électroniques, des articles de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les cigares attaquées; Les produits du tabac destinés à être chauffés sont inclus dans la catégorie générale des produits du tabac de l’opposante, y compris […].Dès lors ils sont identiques.
Les cigarettes contestées; fume-cigarettes; tubes à cigarettes; Les pipes sont comprises dans la catégorie plus large des articles pour fumeurs de l’opposante, y compris […].Dès lors ils sont identiques.
Les dispositifs et pièces de dispositifs pour chauffer du tabac et des succédanés de tabac destinés à inhaler constituent, en tant que catégorie plus large, les dispositifs électroniques de l' opposante et leurs pièces afin de pouvoir chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer de la nicotinine d’aérosol à inhaler.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention variera de moyen (pour les articles et pièces pour fumeurs) à élevé (pour les produits du tabac).Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 177 page:4De7
MAILLAGE

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal « MESH» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, étant donné que l’aspect conceptuel peut avoir une incidence sur le résultat de l’appréciation de la similitude des signes dans les parties anglophones du public du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties non anglophones — qui parlent du public. Ce public est constitué, par exemple, des consommateurs italiens — (slovaque et hispanophone).
Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres majuscules stylisées «CESH», lorsqu’elles présentent entre la lettre initiale «C» et la lettre «E» trois lignes, dont la première est reliée à la partie inférieure de la lettre «C».Selon l’opposante, le signe contesté est composé des lettres «C-M-E-S-H» sous une forme stylisée ou, pour certains consommateurs, seules les lettres «M-E-S-H» étant donné que le premier élément du signe contesté pourrait être considéré comme une seule lettre «M» associée à une hachoie sur son terminal, représentée d’une position en diagonale. Cependant, la division d’opposition est d’avis que, bien qu’il ne soit pas exclu qu’une partie du public pertinent percevra le signe contesté de la manière indiquée par l’opposante, il existe néanmoins une partie importante du public qui percevra le signe comme l’élément verbal stylisé «CESH».
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen sur une partie significative du public provenant de parties du territoire pertinent qui liront et parlant italien et hispanophone qui lira et percevra le signe contesté comme l’élément verbal stylisé «CESH»;Pour ce public, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification. Les deux signes présentent dès lors un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
S’agissant des aspects stylisatifs et figuratifs du signe contesté, il convient de relever que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 177 page:5De7
consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du public pertinent analysé, les signes coïncident par les lettres/sons « * ESH», présents à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent uniquement par leur première lettre/son «M» dans la marque antérieure contre la lettre «C» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 177 page:6De7
En l’espèce, le présent examen du risque de confusion comprend la perception des parties italophones — slovaque et espagnole — du public du territoire pertinent qui liront et percevront le signe contesté comme étant composé de l’élément verbal stylisé «CESH».
Comme conclu ci-avant, les produits contestés sont tous identiques aux produits de l’opposante et sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal;
Les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, comme expliqué dans la section c) de la présente décision; Le signe a en commun trois lettres/quatre sons, et diffèrent uniquement par leur première lettre/son et par la stylisation et les aspects figuratifs du signe contesté, ces derniers étant moins pertinents pour les raisons exposées ci-dessus. Dès lors, la division d’opposition estime que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude globale des signes.
Sur la base d’une appréciation globale et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative des parties italophones et hispanophones du public de l’Union européenne. par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 343 374 désignant l’Union européenne de l’Union européenne «MESH» par l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 1 343 374 désignant l’Union européenne, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 177 page:7De7

La division d’opposition
Begoña URIARTE Martin MITURA Anna BAKALARZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.