DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 922
Neri S.P.A., Via Emilia, 1622, 47020 Longiano (FC), Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cosun Technology (Shenzhen) Co., Ltd., no A7, Tongfuyu Industry Park, 6th Kangming Road, Pingdi sous-district, Longgang District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Alexandrou dan Varoudakis LLC, 41, Misiaouli Kavazoglou, Mithridiates Business Center, 2nd Floor, 3016 Limassol.
Le 26/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 922 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Lampes; lanternes d’éclairage; chalumeaux électriques; lampes de poche; appareils et installations d’éclairage; lustres; plafonniers; lampes de sécurité; Lanternes vénitiennes; lampes électriques pour arbres de Noël; numéros de maisons lumineux; lampadaires; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; lampadaires; Lampes à énergie solaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 270 203 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 270 203 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 511 152 «NERI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 922 Page sur 2 5
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Équipement d’éclairage; lampes; éclairages de rue.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes; lanternes d’éclairage; chalumeaux électriques; lampes de poche; appareils et installations d’éclairage; lustres; plafonniers; lampes de sécurité; Lanternes vénitiennes; lampes électriques pour arbres de Noël; numéros de maisons lumineux; lampadaires; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; lampadaires; Lampes à énergie solaire.
Les produits contestés sont tous identiques aux équipements d’éclairagede l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent ceux contestés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. En effet, des produits tels que des lampes de sécurité sont susceptibles d’être achetés après une sélection plus attentive.
c) Les signes
NERI
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 922 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partienon négligeable des consommateurs pertinents percevra la marque antérieure «NERI» comme un nom de famille italien qui, littéralement, est la forme masculine au pluriel du mot italien «nero», signifiant «blacks». Toutefois, il est peu probable que cette partie du public fasse un lien direct avec sa signification sémantique et l’une des couleurs possibles des produits pertinents. En effet, cette allusion supposerait plusieurs arguments pour le compte du consommateur qui seraient tenus d’extrapoler le sens littéral du nom de famille et de le relier à l’une des caractéristiques des produits en cause. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique des signes (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). En outre, en l’espèce, cette association est encore plus inhabituelle dans la mesure où la couleur «noir» ne constitue pas une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à la nature des produits en cause, mais un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et qui, en tout état de cause, ne présente aucun lien direct et immédiat avec leur nature. Ils’ensuit que pour cette partie non négligeable des consommateurs pertinents, l’élément «NERI» de la marque antérieure sera simplement perçu comme un nom de famille. Toutefois, le fait que ce nom de famille indique également une couleur (à savoir le noir) ne diminuera pas le degré moyen de caractère distinctif de cet élément verbal pour les raisons exposées ci-dessus. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent.
En ce quiconcerne le signe contesté, l’élément «NERIUS» sera perçu par les consommateurs pertinents comme un mot inventé. Toutefois, cet élément fantaisiste fait vaguement allusion au mot italien «Neri» (qui, comme déjà indiqué, signifie «noirs») étant donné que sa racine pourrait être perçue comme provenant de ce mot italien. Étant donné que cette allusion est assez floue etsuffisamment imaginative étant donné qu’elle est intrinsèque à un terme fantaisiste en soi – et compte tenu également de toutes les considérations qui précèdent –, elle n’affectera pas substantiellement le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «nerius», qui doit être considéré comme moyen.
Le signe figuratif contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme marquant sur le plan visuel.
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leur sonorité) «NERI», tandis qu’ils diffèrent par les lettres finales (et sons) «US» du signe contesté. Enfin, les signes diffèrent sur le plan visuel par la police de caractères assez basique de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 922 Page sur 4 5
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En fait, le public ciblé percevra les signes en cause comme faisant référence à la signification de «blacks», bien que, pour les raisons expliquées ci-dessus, il ne s’agisse que d’une allusion. En particulier, la marque antérieure sera perçue comme un nom de famille qui signifie uniquement littéralement «blacks», tandis que l’élément verbal du signe contesté fait allusion à distance au mot «Neri», signifiant «fissures». Pour ces raisons, il existe un certain degré de similitude entre les signes en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils ciblent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels, le niveau d’attention pouvant varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté (où les consommateurs concentrent leur attention). En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 922 Page sur 5 5
comme expliqué ci-dessus, il existe un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits identiques, est susceptible d’associer les signes et de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie cible du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 511 152 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.