EUIPO, 9 octobre 2025, n° 003226807

EUIPO 9 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 oct. 2025, n° 003226807
Numéro(s) :	003226807
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 807
Flick Fashions Limited, Unit F4 Bluegate Park, Hubert Road, CM14 4JE Brentwood, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
DC Racing Solutions, Baarerstrasse, 6300 Zoug, Suisse (demanderesse), représentée par Massimiliano Patrini, Piazza Borromeo 8, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 807 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 280
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. Dans les observations déposées le 18/03/2025, l’opposante a décidé de se fonder uniquement sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325 pour « DREAMS » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 937 335 pour « DREAMS LONDON » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition nº B 3 226 807 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrements de MUE nº 19 028 325 et nº 18 937 335 Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; Chapellerie ; Chaussures ; Vêtements.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les vêtements, chaussures et chapellerie contestés sont mentionnés à l’identique dans les libellés de l’opposant.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées restantes sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposant. Les vêtements incluent les soutiens-gorge et les parties de vêtements incluent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Il en va de même pour les semelles intérieures, étant des parties de chaussures vendues séparément, et un bouton supérieur qui couvre le sommet de la calotte, et une boucle ou un ajusteur à l’arrière pour un ajustement personnalisé, étant des parties de chapellerie vendues séparément.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision d’opposition n° B 3 226 807 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir des articles d’habillement, des chaussures et des chapellerie).

Le degré d’attention du public sera moyen.

c) Les signes
ER 1 – DREAMS ER 2 – DREAMS LONDON
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien qu’il ne puisse être attendu du consommateur moyen qu’il ait une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle souple (voir, par analogie, 03/09/2009, C-395/38 P, EU:C:2009:334, § 51) et la connaissance des termes étrangers par le public pertinent doit être évaluée au cas par cas, étant particulièrement pertinent de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent. La Cour a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire. Cela s’applique également à Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27). Tous les signes en comparaison contiennent des mots anglais. Dans l’une de ses décisions précédentes, la Cour a déclaré que le simple fait que le mot « dream/s » soit utilisé dans de nombreuses chansons anglaises, campagnes publicitaires ou même discours en anglais n’implique pas en soi que le public non anglophone pertinent en connaisse la signification. Le fait que ce terme figure dans une liste du dictionnaire Oxford des trois mille mots les plus fréquemment utilisés en anglais n’est pas non plus décisif à cet égard, étant donné que les mots figurant dans une telle liste alléguée ne peuvent, de ce seul fait, être considérés comme des mots qui seraient également connus d’un public non anglophone. En conséquence, il y a lieu de considérer, comme l’a jugé la Chambre de recours, qu’une proportion significative du public non anglophone pertinent dans l’UE ne connaît pas la signification du mot « dreams » (13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.) / DREAMS et al., EU:T:2023:797), § 51). Par conséquent, pour cette partie du public sur le territoire pertinent, les éléments « DREAM/S » sont dépourvus de sens. Ils sont distinctifs à un degré normal pour les produits en question.

Décision sur opposition n° B 3 226 807 Page 4 sur 8
Il en va de même pour les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté 'WOMEN DRIVEN'.

L’élément 'BY’ du signe contesté est une préposition anglaise de base fréquemment utilisée dans le commerce, suivie d’un nom ou d’une dénomination sociale, et elle indique l’entreprise ou le nom de la personne qui produit ou offre les produits/services en question (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, § 78 ; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65). Par conséquent, 'BY DREAMS’ sera probablement perçu comme une indication de l’origine des produits pertinents. Dès lors, la préposition 'BY’ en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif.

De même, le mot 'LONDON’ de la marque antérieure n° 2 sera perçu comme la capitale et la plus grande ville de l’Angleterre et du Royaume-Uni et, par conséquent, en relation avec les produits contestés, il sera perçu par l’ensemble du public comme une indication de l’origine des produits en question. En conséquence, il est dépourvu de caractère distinctif à leur égard.

D’autre part, la division d’opposition ne peut exclure qu’une partie mineure du public non anglophone puisse comprendre les éléments verbaux 'DREAM/S’ et 'WOMEN DRIVEN'.

Pour les parties du public qui ne comprendront aucun élément des signes, ils sont considérés comme distinctifs à un degré normal pour tous les produits.

Compte tenu de ce qui précède, le mot 'DREAMS’ présent dans les signes sera compris par la partie anglophone du public et une partie mineure de la partie non anglophone du public et associé à une activité mentale se référant à une 'conception ou image créée par l’imagination et n’ayant aucune réalité objective’ (extrait du Merriam-Webster Thesaurus, English Dictionary, définition extraite le 04/10/2025 à https://www.merriam- webster.com/thesaurus/dream). Il présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en question car ils n’ont pas de signification claire et univoque à leur égard du point de vue des publics pertinents.

L’expression 'WOMEN DRIVEN BY DREAMS’ du signe contesté sera comprise par la partie anglophone du public et une partie mineure de la partie non anglophone du public comme une unité conceptuelle se référant aux femmes qui vivent pour poursuivre leurs passions et leurs objectifs dans la vie (leurs rêves). En tant que tel, il s’agit d’un message laudatif, destiné à inspirer, à encourager le consommateur à acheter les produits contestés. Dès lors, pour ces parties du public, son caractère distinctif intrinsèque est fortement limité.

Quant aux éléments figuratifs du signe contesté, il convient de mentionner que, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En l’espèce, le fond carré blanc avec des nuances de gris, la police de caractères et les couleurs des lettres constituent des éléments décoratifs plutôt courants et servent simplement à embellir les éléments verbaux du signe. Dès lors, leur impact sur les consommateurs sera réduit par rapport aux éléments verbaux 'WOMEN DRIVEN BY DREAMS'.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes ne coïncident que dans les lettres 'D-R-E-A-M-S’ et leurs sons. Ils diffèrent par l’élément verbal restant de la marque antérieure n° 2 et du signe contesté (et leurs sons) et visuellement par les aspects figuratifs

Décision sur opposition n° B 3 226 807 Page 5 sur 8
du signe contesté, tel qu’analysé ci-dessus. Les marques en comparaison présentent une structure et une composition différentes. Alors que le signe contesté est composé de quatre éléments verbaux, les marques antérieures sont composées respectivement d’un ou deux éléments, bien que, comme analysé ci-dessus, l’impact du mot additionnel – « LONDON » dans la marque antérieure 2 – sera fortement limité. Plus important encore, l’élément commun des marques « DREAMS » est soit l’élément unique (marque antérieure 1), soit l’un de leurs deux éléments, dans le cas de la marque antérieure 2, comme mentionné ci-dessus, et dans le cas de la marque contestée, il est placé en bas du signe et fait partie d’une expression laudative (pour la partie du public qui percevra le signe comme une unité conceptuelle). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier/l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Ceci est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début/en haut du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu du degré de distinctivité et de la pertinence de leurs éléments communs et différents ainsi que des fortes différences dans les structures des signes et, contrairement aux arguments de l’opposant, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré. Sur le plan conceptuel, contrairement à l’avis de l’opposant, et compte tenu de ce qui précède, en particulier de la manière dont le terme « DREAMS » peut être perçu au sein des signes, pour les parties du public qui comprendront tous leurs éléments, ils ne sont similaires qu’à un faible degré. Compte tenu des aspects sémantiques de la marque contestée, cette conclusion n’est pas modifiée par le fait que la marque antérieure n° 1 est exclusivement composée de l’élément « DREAMS ». En effet, dans le signe contesté, cet élément fait partie d’une unité conceptuelle, un slogan promotionnel qui véhicule un sens très faible, perçu par une partie du public pertinent. Pour la partie du public qui ne percevra le sens que dans l’élément « BY » du signe contesté et « LONDON » de la marque antérieure 2, les signes sont conceptuellement dissemblables, bien que ces sens ne soient pas distinctifs et que, par conséquent, leur impact sera très limité. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans les territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 226 807 Page 6 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit ont été jugés identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels avec un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et auditive. Sur le plan conceptuel, ils sont soit faiblement similaires (pour la partie du public qui percevra le sens de tous les éléments des signes), soit conceptuellement dissemblables (pour le reste du public qui ne perçoit le sens que dans les éléments 'LONDON’ et 'BY'). Les signes ne coïncident que dans les lettres/termes 'D-R-E-A-M-S'; cependant, ils diffèrent dans tous leurs éléments verbaux restants et, dans le cas du signe contesté, également dans leurs aspects figuratifs, comme analysé ci-dessus. Les signes analysés ont des structures, des longueurs et des compositions très différentes. La structure d’un signe peut influencer l’effet des différences entre eux. Dans la structure multi-éléments du signe contesté, le terme/élément commun 'DREAMS’ constitue le quatrième élément de la troisième ligne (en bas du signe), et n’occupe donc pas une position proéminente et ne sera pas perçu par le public, qui en saisira le sens, comme un élément indépendant, mais plutôt comme une partie de l’expression entière 'WOMEN DRIVEN BY DREAMS'.

Comme indiqué ci-dessus, le début des signes est généralement l’endroit où les consommateurs concentrent leur attention et le début du signe contesté est très différent. Les signes diffèrent dans tous leurs éléments verbaux restants, comme analysé ci-dessus. Par conséquent, même si l’élément 'DREAMS’ est présent dans les signes ou, comme dans le cas de la marque antérieure n° 1, en est le seul élément, le public sera en mesure de distinguer les marques antérieures du signe contesté en raison de leurs différences sémantiques (pour la partie du public qui comprendra tous leurs éléments) ainsi que de leurs compositions et structures différentes (pour la partie du public pour laquelle la plupart des éléments des signes sont dépourvus de sens). En outre, s’agissant de ce dernier point et selon la jurisprudence établie, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne peuvent être sommairement écartés comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent contribuer à la différenciation entre eux ou même à une impression d’ensemble différente (08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 61). Par conséquent, même si les aspects figuratifs du signe contesté ont tous, en général, un impact moindre par rapport aux éléments verbaux, ils peuvent néanmoins contribuer à créer une impression d’ensemble clairement différente des signes.

Selon le principe de l’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que les produits soient identiques ou similaires ne peut, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes causées par

Décision sur opposition n° B 3 226 807 Page 7 sur 8
les éléments du signe contesté et les lettres initiales différentes sont particulièrement pertinents lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

Sur la base de l’appréciation globale des marques antérieures et du signe contesté, la division d’opposition estime que les éléments différents permettront aux consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention moyen pour les produits en question, de distinguer en toute sécurité les signes.

L’opposant se réfère à des décisions d’opposition antérieures de l’Office, telles que B 1 794 372 et B 1 808 768 en première instance, et dans les recours ultérieurs R629/2013-2 et R1489/2013-2, ainsi qu’aux décisions d’opposition B 2 821 489 contre la demande de marque de l’UE 15 835 184 pour « SWISS DREAMS » datée du 13/08/2018 ; et plus récemment, la décision dans l’opposition B 3 180 037 contre la demande de marque de l’UE 18 703 134 pour « DREAM LUXURY » datée du 17/01/2024 ; la décision dans l’opposition B 3 187 922 contre la demande de marque de l’UE 18 673 231 pour « ABOUT DREAMS » datée du 18/12/2023 et la décision dans l’opposition B 3 187 925 contre la demande de marque de l’UE 18 673 235 pour « ABOUT DREAMS » (fig.) datée du 12/12/2023 pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de ce qui précède, il est peu probable que le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen, lorsqu’il rencontrera les marques en question, croie que les produits couverts par la marque demandée (jugés identiques ou similaires à ceux de l’opposant) proviennent de l’entreprise de l’opposant ou d’une entreprise économiquement liée.

Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion pour les publics dans les territoires pertinents. En conséquence, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 226 807 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution (anciennes règles 94, paragraphe 3, et 94, paragraphe 7, sous d), sous ii), du RMCUE d’exécution, en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.