DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 864 (INVALIDITY)
Colian Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Zdrojowa 1, 62-860 Opatówek (Pologne), représentée par Włodarczyk + Włodarczyk adwokaci i Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul.Spokojna 17/11, 20-066 Lublin, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hansa-Heemann AG, Halstenbeker Weg 98, 25462 Rellingen (Allemagne), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 14/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2017, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 5 135 331 «Hella» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R.076 400 «HELLENA».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les marques en conflit sont hautement similaires et que les produits qu’elles désignent sont identiques ou hautement similaires.Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.Elle fait valoir que la marque antérieure a déjà servi de base à un refus provisoire émis par l’Office des brevets de la République de Pologne à l’encontre de l’enregistrement international no 606 489, qui appartient également à la titulaire de la MUE.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque antérieure.La demanderesse produit une copie du refus provisoire.
La titulaire dela marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, ainsi que des informations supplémentaires concernant le statut de la marque antérieure.

La demanderesse produit la preuve de l’usage et clarifie le statut de la marque antérieure.
En réponse, la titulaire de la MUE affirme que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des périodes pertinentes.En particulier, elle considère que la requérante n’a pas prouvé l’importance de l’usage de la marque antérieure.En outre, elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 864 Page 2 9
souligne que la requérante n’a fourni aucune facture ni aucun bon de commande pour la première période pertinente et que, d’ailleurs, le précédent titulaire de la marque antérieure a déposé une déclaration de faillite en juin 2005.Elle considère que la baisse de la marque Hellena à partir de 2003 est explicitement mise en évidence à l’annexe 19.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance que les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux pour les produits enregistrés spécifiquement.Elle critique ensuite les différents éléments de preuve individuellement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre qu’iln’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause.
La demanderesse défend et explique les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage et répète qu’il existe un risque de confusion.Elle produit des éléments de preuve supplémentaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que les explications de la demanderesse concernant les éléments de preuve ne suffisent pas à rendre ces preuves pertinentes et que les éléments de preuve supplémentaires produits n’a pas de valeur probante et n’est donc pas en mesure de démontrer que la marque antérieure a été utilisée en Pologne au cours des périodes pertinentes.Elle considère que le dépôt de la déclaration de faillite n’a aucune incidence sur l’obligation de prouver l’usage sérieux, comme indiqué par la cinquième chambre de recours dans sa décision du 26/07/2019 dans l’affaire R 791/2019-5, et qu’aucun de ces deux éléments n’a de changement de titulaire.En outre, elle souligne que le fait que la première période pertinente remonte à plus de 15 ans ne diminue pas les exigences relatives à la preuve de l’usage sérieux (12/04/2019, R 1651/2018-4, § 18).
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 05/02/1994, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (26/04/2017).
La demande en nullité a été déposée le 26/04/2017.La date de dépôt de la marque contestée est le 14/06/2006.La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 26/04/2012 au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 864 Page 3 9
25/04/2017 inclus.Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 14/06/2001 au 13/06/2006 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 32: Boissons gazeuses.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 30/11/2017, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 05/02/2018 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a ensuite été prorogé et a finalement expiré le 22/11/2019.
Le 20/11/2019, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1. catalogue de produits de 2012.
2. catalogue de produits de 2013.
3. extraits du catalogue de produits de 2017.
4. extraits de «Brand perception and product image Research» en relation avec la marque HELLENA, datés de juin/juillet 2015, accompagnés d’une traduction en anglais.
5. «drink Brand Awareness» — Rapport du 19/09/2014, préparé par TNS pour Jutrzenka Colian sp. z o.o., accompagné de sa traduction en anglais.
6. une impression du magazine «hurt I DETAL» de 2015, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, montrant «The Winners of the 5e édition of złoty Paragon — nagroda Kupców Polskich» Competition».«Red ORANŻADA HELLENA 1,25 l» est entrée dans la catégorie «boissons».
7. une impression du magazine «HANDEL» de 2016, accompagné d’une traduction partielle en anglais, avec une sélection de boissons («The best of the best», «Retailers» choice»).La suggestion de «fizzy DRINKS» est «Red Oranżada Hellena 1,25 l» par Colian Sp. z o.o.
8. une impression du magazine «Wiadomości Handlowe» de 2016, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, avec un article sur l’attribution de «THE BEST PRODUCT 2016 — CONSUMER CHOICE», dont Hellena orangeade se trouve en troisième position.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 864 Page 4 9
9. déclaration d’un membre de la Chambre de la demanderesse du 18/11/2019, accompagnée de sa traduction en anglais.Il est déclaré qu’à partir de 2007, les boissons gazeuses n’ont été vendues que sous la marque HELLENA.
10. déclaration d’un membre de la Chambre de la demanderesse du 18/11/2019 concernant les recettes réalisées au cours des années 2015-2017 sous la marque HELLENA en relation avec des boissons gazeuses, accompagnée de sa traduction en anglais.
11 factures pour la période 2015-2017.
12. un article de la revue «Gazeta Wyborcza», datant, selon la requérante, de 2002, accompagné de sa traduction en anglais.Il est notamment indiqué que la société a été fondée en 1991 et que la recherche «effectuée de manière systématique pendant des années» par l’Institut d’avis Polling and Market Survey «Pentor» montre que Hellena détient environ 20 % de la part de marché nationale des boissons ignifuges.Aucune autre précision n’est fournie en ce qui concerne la période concrète visée, ni les produits concrets commercialisés.
13. extraits du site Internet http://poradnikhandlowca.com.pl du 01/11/2019, accompagnés d’une traduction partielle en anglais.Il est fait référence à des campagnes promotionnelles pour la marque Hellena, qui comprennent le «parrainage de programmes télévisés tels que «Blind Date» ou «Ll’s Make a Deal»».En outre, il est indiqué que Hellena, un fabricant de boissons sous la même marque dans de nombreuses arômes ainsi que dans les orangeades, limonades et toniques, occupe une position ferme sur le marché polonais et que, depuis 2001, elle propose également des boissons ignifuges sans sucre avec les arômes de la pêche, du citron, de l’orange, du raisin et du cola.En outre, il est indiqué que, parmi les orangeades, «la marque Hellena est la meilleure, avec une part de 35,6 % d’orangeades consommées le plus souvent», affirmation qui semble faire référence à un tableau non daté, «boissons gazeuses:marques les plus consommées».
14. un article de la revue «PRZEMYSréclamée FERMENTACYJNY I OWOWOWARZYWNY» du 6/2005, accompagné d’une traduction partielle en anglais.«Hellena» est cité parmi les plus grandes surfaces d’embouteillage, avec une part de 5,4 % sur le «marché des boissons».
15. un article de la revue «Rzeczpospolita» du 08/06/2005 sur le classement des marques, accompagné d’une traduction partielle en anglais, qui se lit comme suit:«Classification de marques BY VALUE (1-180) pièce Brand nom Brand valeur (PLN millions de PLN) valeur de la vente sous licence * calculer sur la base d’estimations des ventes * changement de la source de données par rapport à 2004 utilisateurs secteur».Hellena est visible en⁵⁰.
16. un article de la revue «Rzeczposopolita» du 31/01/2006 accompagné de sa traduction en anglais.Elle commente l’avenir inconnu d’Hellena, un fabricant de boissons ignifuges et de jus, et une faillite depuis le milieu de l’année 2005, qui «peut être liquidée», à moins qu’une fusion avec des créanciers n’ait lieu.À cet égard, il est indiqué que la société Hoop a proposé un contrat de location.En outre, il est indiqué qu’ «il est communément considéré sur le marché que l’actif le plus précieux d’Hellena est sa marque.Un expert judiciaire estime que sa valeur atteint plus de 76 millions de PLN.» Il est également fait référence aux revenus de l’entreprise et au nombre d’employés.
17. des extraits d’un «Avis Determining the Market Value of the HELLENA brand and trade mark» enregistrée auprès de l’Office polonais des brevets le 15/10/2005 par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 864 Page 5 9
un expert immobilier engagé par P.P. Hellena S.A., accompagnés de leur traduction en anglais.La valeur marchande de la marque HELLENA est estimée à 74,800,000- 77,784,000 PLN.
18. un article paru dans la revue «Rzeczpospolita» de 2007, accompagné d’une traduction partielle en anglais, selon lequel la société Jutrzenka achètera les actifs de la société en faillite Hellena et de l’usine de fabrication pour un montant de 75.2 millions de PLN.
19. un article de la revue scientifique «MARKETING I rynek» no 7/2013, accompagné d’une traduction en anglais.Il est indiqué qu’au moment de l’entrée sur le marché polonais, le portefeuille principal d’Hellena était constitué d’orangeades et de boissons non gazéifiées, et que, depuis le début, la marque était perçue comme l’une des marques de boissons non alcoolisées les plus populaires en Pologne.En 2001, Hellena a réalisé des ventes remarquables de ses produits de plus de 250 millions PLN, ce qui s’est également reflété dans les recherches menées par le SMG/KRC Poland Media S.A. en 2002.Ils ont montré que, parmi les catégories de boissons gazeuses sans alcool, la marque la plus consommée était Hellena, avec une part de 31,61 %.Selon cet article, le plus grand succès d’Hellena a été l’introduction et la promotion de la catégorie de produits de l’orangeade, rappelée à ce jour par l’ensemble du secteur.En 2003, les usines modernes d’embouteillage ont exercé leurs activités à pleine capacité de production.Étonnamment, malgré un succès commercial aussi spectaculaire, les résultats économiques de l’ensemble de l’entreprise se sont considérablement dégradés.Un graphique pâle montre les parts de marché quantitative des boissons sans alcool non gazeuses en 2000.Il est ensuite indiqué que, selon les données de l’OBOP, en 2004, Hellena n’a dépensé que 0.5 millions de PLN sur la publicité télévisée.En 2007, à la suite d’un appel d’offres, la société Hellena a été reprise par Jutrzenka et un certain nombre de modifications ont été apportées en ce qui concerne les produits proposés.Il est indiqué que, actuellement, le marché de la catégorie «orangeade» est estimé à environ 207 millions PLN et est dominé par Hellena, ce qui représente 38 % du marché total.Dans le canal traditionnel, y compris les réseaux et distributeurs locaux, à l’exclusion des grands réseaux internationaux, ces parts ont déjà dépassé 50 %.Il est suggéré qu’à l’heure actuelle, le leader du marché ne soit en concurrence qu’avec des marques propres, dont la part de marché est de 33,5 %, tandis que d’autres marques ont une part de 5 % ou moins.
Le 09/09/2020, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
1. un article de la revue scientifique «MARKETING I rynek» no 7/2013 avec un résumé en anglais.L’article décrit le processus de relancer le cycle de vie d’une marque de boisson gazeuse Hellena, connue depuis 1991, qui, en raison de la faillite de l’entreprise en 2006, a disparu du marché.
2. des extraits d’un livre intitulé «Food technology with commodities science.Partie 3» de Krystyna Flis, obtenue à partir du site web https://books.google.pl le…, avec la traduction partielle suivante en anglais:«Les boissons de type Lemonade-sont composées d’eau saturée à base de dioxyde de carbone avec ajout d’acide citrique ou lactique, de teintures et d’essence aromatique (limonade, orangeade, oranvit).»
3. des extraits du site Internet du magazine «hurt I DETAL, https://hurtidetal.pl avec une publicité datée du 15/05/2015, ainsi que leur traduction en anglais, mentionnant le nouvel emballage et l’aspect visuel légèrement modifié de Hellena orangeade.
4. extraits du site Internet du magazine «Wiadomości Handlowe», https://www.wiadomoscihandlowe.pl, daté du 08/09/2020, avec une traduction

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 864 Page 6 9
partielle en anglais, avec des informations sur les ventes actuelles de Hellena orangeade.À cet égard, il est également fait référence aux années 2016 et 2017.
Observations liminaires
Sur l’appréciation des éléments de preuve
La titulaire de la MUE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits tardivement
Le 09/09/2020, après l’expiration du délai imparti, la requérante a produit des éléments de preuve supplémentaires. La division d’annulation considère que la demanderesse a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la demanderesse justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550,
§ 30, 33;18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.Elle ne fait que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’elle n’introduit pas de nouveaux éléments de preuve mais renforce simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires.
Sur les dates pertinentes
En l’espèce, la demanderesse devait prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne pendant deux périodes distinctes, à savoir au cours de la période de cinq ans précédant la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir du 14/06/2001 au 13/06/2006, et au cours de la période de cinq ans précédant la demande en nullité, à savoir du 26/04/2012 au 25/04/2017.
Ces deux périodes doivent être appréciées individuellement.Étant donné qu’ils sont assez éloignés, sans aucun chevauchement, les preuves de l’usage pour l’un d’entre eux ne prouvent pas automatiquement l’usage pour l’autre.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation concentrera tout d’abord son appréciation des éléments de preuve sur la période allant du 14/06/2001 au 13/06/2006.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 864 Page 7 9

Analyse des éléments de preuve
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le demandeur est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la requérante à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Seules les annexes 12 à 19 des observations du 20/11/2019 et l’annexe 1 des observations du 09/09/2020 font référence à la période pertinente.Les autres documents ne permettent pas de tirer de conclusions concernant l’usage de la marque au cours de cette période.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Certaines des informations fournies ne concernent pas les produits pertinents, à savoir les boissons gazeuses, étant donné qu’elles font référence à des boissons

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 864 Page 8 9
en général (annexe 14) ou à aucun produit particulier (annexes 15, 17 et 18).La partie des éléments de preuve qui fait référence, par exemple, à des «boissons ignifuges» ou des «boissons gazeuses» (annexes 12, 13, 16, 19 et annexe 1 du 09/09/2020) ne fournit toutefois pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque «Hellena» pour ces produits.Les différents éléments de preuve ne se corroborent pas non plus à cet égard.
En effet, à l’annexe 12, il est seulement indiqué qu’une recherche «effectuée de manière systématique pendant des années» démontre que Hellena détient environ 20 % de la part de marché nationale des boissons ignifugées, sans divulguer de détails concernant la période au cours de laquelle cette recherche a été effectuée.Selon la demanderesse, l’article date de l’année 2002, c’est-à-dire plutôt au début de la période pertinente, et il est difficile de savoir si lesdites recherches font référence à cette dernière.Aucun autre document à cet égard n’a été produit, comme, par exemple, des documents relatifs à la recherche proprement dite.
L’annexe 13 ne fait référence à la période pertinente que dans la mesure où il est indiqué que, depuis 2001, Hellena propose également des boissons ignifuges sans sucre, mais pas dans quelle mesure.
L’annexe 16 mentionne «Hellena» en tant que fabricant de boissons ignifuges et de jus, qui est en faillite depuis le milieu de l’année 2005.En dehors de cela, elle mentionne la marque d’Hellena, qui est considérée comme son actif le plus précieux.Toutefois, elle ne fournit pas non plus d’informations concrètes quant à l’importance de l’usage de la marque pour les produits pertinents.
L’annexe 19 est le seul document qui fournit des informations sur l’importance de l’usage de la marque pour des boissons gazeuses.Il est indiqué qu’une étude menée par le SMG/KRC Poland Media S.A. en 2002 a montré que parmi les catégories de boissons gazéifiées, la marque la plus consommée était Hellena, avec une part de 31,61 %.Toutefois, aucun autre document n’a été présenté à cet effet, qui pourrait étayer cette affirmation.Une fois de plus, il est difficile de déterminer si les recherches mentionnées font référence à la période pertinente.Or, la demanderesse aurait pu déposer les documents correspondants.Pour le reste, l’article ne mentionne que vaguement que «le plus grand succès d’Hellena» a été l’introduction et la promotion de la catégorie de produits de l’orangeade, «envie à ce jour par l’ensemble du secteur» et que, en 2003, des usines de bouteilles modernes exploitées à pleine capacité de production, sans autre précision, ni référence à une période postérieure à la période pertinente.
L’annexe 1 de 09/09/2020 indique seulement que la marque de boisson gazeuse Hellena, connue depuis 1991, en raison de la faillite de la société en 2006, a disparu du marché.Il ne saurait donc permettre de tirer des conclusions positives concernant l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Toutefois, les éléments de preuve produits ne contiennent guère d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents, que ce soit individuellement ou dans leur ensemble.La seule indication fournie est une part de 31,61 % parmi les catégories de boissons gazéifiées, établies dans le cadre de recherches menées en 2002, qui n’est toutefois étayée par aucun autre élément de preuve.Qui plus est, la période éventuellement couverte par lesdites recherches ne peut, en tout état de cause, couvrir une grande partie de la période pertinente pour la présente procédure.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour l’une des deux périodes pertinentes.Parconséquent, les éléments de preuve sont insuffisants

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 864 Page 9 9
pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Il s’ensuit que la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
CArmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.