OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 223 920
Shenzhen SKE Technology Co., ltd., Building 3, Antuoshan High-tech Industrial Park, Shaer Community, Shajing Street, Baoan District, 518000 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (partie opposante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Europa Puff, S.L., Avda Vallcarca, Num 16, 08023 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 27/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 920 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 193 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 193 « crystal prime max » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
n° 18 936 768 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 223 920 Page 2 sur 7
Classe 34 : Cigarettes électroniques ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; succédanés du tabac non à usage médical ; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; récipients à gaz pour allume-cigares ; bouts-filtres ; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; étuis pour cigarettes électroniques ; herbes à fumer ; allumettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes ; narguilés électroniques ; pipes électroniques pour fumeurs ; bouts de cigarettes ; briquets pour fumeurs ; bouts-filtres ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; allume-cigares ; boîtes à cigarettes en métaux précieux ; dispositifs de chauffage de succédanés du tabac à des fins d’inhalation ; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical ; cigarettes contenant des succédanés du tabac ; boîtes pour cigarettes électroniques.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Les cigarettes contestées ; les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical ; les cigarettes contenant des succédanés du tabac sont incluses dans les succédanés du tabac non à usage médical de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les narguilés électroniques contestés ; les pipes électroniques pour fumeurs contestées incluent, ou chevauchent, les dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bouts de cigarettes ; les bouts-filtres ; les cigarettes électroniques ; les boîtes pour cigarettes électroniques ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques incluent, ou chevauchent, les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée contestées incluent, ou chevauchent, les vaporisateurs oraux pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les boîtes à cigarettes en métaux précieux contestées chevauchent les étuis pour cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les dispositifs de chauffage de succédanés du tabac à des fins d’inhalation contestés chevauchent les cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les briquets pour fumeurs contestés ; les allume-cigares contestés sont similaires aux allumettes de l’opposant car ils se complètent et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 920 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al.), où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque (25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, les briquets pour fumeurs) à supérieur à la moyenne (par exemple, les cigarettes), selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
crystal prime max
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal « CRYSTAL », écrit en lettres majuscules standard et en gras. Celui-ci est inséré dans un cadre en forme de bande au-dessus de plusieurs astérisques et d’un petit cadre dans la partie centrale. Une couronne entre trois lignes horizontales grises irrégulières est représentée dans la partie supérieure du signe.

Le signe contesté est la marque verbale « crystal prime max ». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence que le signe contesté soit représenté en minuscules, étant donné que le signe est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots.

Les marques en conflit sont composées de mots anglais. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 920 Page 4 sur 7
le public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus importantes (c’est-à-dire sur le plan conceptuel), comme il sera expliqué ci-après. Aux fins de la présente appréciation, ce public pertinent sera ci-après dénommé le public en cause.

L’élément verbal commun, « CRYSTAL », sera compris par le public en cause comme une petite pièce d’une substance qui s’est formée naturellement en une forme symétrique régulière (informations extraites du Collins Dictionary le 22/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crystal). Contrairement à l’argument de la requérante selon lequel le terme est un élément faible associé à la pureté et à la haute qualité, il ne décrit ni n’évoque directement les produits pertinents, ni il n’est couramment utilisé dans ce sens et, par conséquent, il est considéré comme distinctif à un degré normal.

L’élément de la couronne de la marque antérieure est un symbole couramment utilisé de pouvoir, de légitimité, de victoire, de triomphe, d’honneur et de gloire, utilisé pour conférer une dose de prestige aux produits pertinents. Par conséquent, il est, au mieux, distinctif à un faible degré. Les éléments figuratifs restants de la marque antérieure sont décoratifs, à savoir, les cadres de bande et les astérisques servent simplement à mettre en évidence l’élément qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément « CRYSTAL » est l’élément dominant et le plus frappant de la marque antérieure en raison de sa position centrale et de sa taille plus grande par rapport aux éléments restants du signe.

L’élément verbal du signe contesté « PRIME » est compris comme faisant référence à « premier en qualité ou en valeur ; de première qualité » (informations extraites du Collins Dictionary le 22/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/prime) tandis que « MAX » sera compris comme une abréviation bien connue de « maximum ». Cet adjectif et son abréviation sont souvent utilisés dans le commerce pour désigner des qualités superlatives dans un produit donné, telles que le plus élevé, le plus grand, le plus éloigné ou le plus important (28/10/2010, T 131/09, BOTUMAX / BOTOX et al., EU:T:2010:458, § 44 ; 09/03/2017, T 400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 32). Les deux éléments sont donc couramment utilisés comme termes laudatifs et descriptifs des produits pertinents, et leur caractère distinctif est plutôt faible.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « CRYSTAL », c’est-à-dire l’élément dominant de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La principale différence des signes réside dans les éléments « PRIME MAX » du signe contesté, dont le caractère distinctif est plutôt faible. La marque antérieure diffère en outre par les éléments figuratifs décrits ci-dessus et par des aspects ayant un impact moindre sur les consommateurs que l’élément verbal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 920 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur mot commun « CRYSTAL ». Elle diffère par les éléments supplémentaires « PRIME MAX » du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidants et différents, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où les deux sont associés au concept véhiculé par le terme distinctif « CRYSTAL » et ce concept n’est pas altéré par les concepts supplémentaires véhiculés par les éléments « PRIME MAX » et/ou la couronne de la marque antérieure, qui présentent un caractère distinctif plutôt faible ou nul et ont donc un impact réduit dans la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, dans la marque, de certains éléments présentant un caractère distinctif faible ou nul, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. La marque antérieure, dans son ensemble, est intrinsèquement distinctive dans une mesure normale.

Bien qu’il ne puisse être exclu que les consommateurs puissent percevoir les éléments différents « PRIME MAX » du signe contesté, ainsi que la présentation et la configuration différentes de la marque antérieure, la coïncidence du premier élément du signe contesté avec le seul élément verbal de la marque antérieure est plutôt

---

Décision sur opposition n° B 3 223 920 Page 6 sur 7
perceptible. Il est donc tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. Les arguments de la requérante selon lesquels le fait qu’elle vende ses produits en ligne sur le marché espagnol éviterait tout risque de confusion avec l’opposante sont infondés car, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 936 768 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara María del Carmen Marzena MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 223 920 Page 7 sur 7
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.