DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 639
Harman International Industries, Incorporated, 8500 Balboa Blvd., 91329 Northridge, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26, Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne professionnelle, mandataire)
i-n s t
Chao Shi, No.2103 Unit A, bloc 7, Phase 2, Xiyuehuting Manjinghua, Bixin Rd, Longgang District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Würth & Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire agréé),
Le12/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 639 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 478 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 921 841 pour la marque verbale «AURA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Remarque préliminaire:
La demanderesse a fait remarquer que les documents soumis par l’opposante le 09/12/2019 ont été présentés après la date limite, qui a expiré le 06/12/2019. Toutefois, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposante, 06/12/2019 un jour non

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 639 page:2De6
ouvrable de l’Office, et, par conséquent, le délai pour la présentation de documents supplémentaires a expiré le premier jour ouvrable suivant celui enregistré, à savoir 09/12/2019; Par conséquent, les documents ont été présentés à temps.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: P oratrice de table; casques à écouteurs; Écouteurs-bouchons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: haut-parleurs; pendentifs pour haut-parleurs; mégaphones; ordinateurs à porter sur soi; accumulateurs électriques; aux chargeurs de piles; accumulateurs électriques; magnétoscopes; souris [périphérique d’ordinateur]; baladeurs multimédias; fils électriques; microphones; coques pour smartphones; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour ordiphones; casques à écouteurs; câbles électriques; clés USB; piles solaires; Caméras vidéo.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé (par exemple pour les lecteurs multimédias portables), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
AURA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 639 page:3De6
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est le mot «AURA», un terme d’origine grecque qui fait notamment référence à «l’atmosphère ou la qualité distinctive qui semble entouré et est générée par une personne, une chose ou un lieu» (information tirée de Lexico le 26/05/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/aura).Le public à travers l’ensemble de l’Union européenne comprendra le terme «AURA» car il est identique au mot pertinent (en français, en hongrois, italien et espagnol) ou très proche du mot équivalent dans la langue officielle ( par exemple: « аура» en bulgare, «die aura» en allemand, «asensρα» en grec, « aură» en roumain) (informations extraites du bab.la 26/05/2020 à l' adresse https: //en.bab.la/dictionary/ pour chaque langue pertinente).En outre, aucune des parties n’a identifié une langue dans laquelle le mot ne sera pas compris. Le terme «AURA» ne décrit aucune caractéristique des produits en question et possède, de ce fait, un caractère distinctif.
Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal légèrement stylisé «Arua».Le mot «Arua» est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif. La police de caractères est plutôt ordinaire et sa fonction est décorative. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Il convient de souligner que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. En effet, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. En l’espèce, les deux signes sont plutôt courts et n’ont en commun que quatre lettres.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, puisque le public percevra une signification dans la marque antérieure mais pas dans le signe contesté.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun leur première et dernière lettres/sons «A * * A».Ils diffèrent par la position respective des lettres «U» et «R» dans la marque antérieure et «ru» dans le signe contesté; Cette différence entraîne un rythme et un nombre de syllabes différents, à savoir «AU-RA» dans la marque antérieure et «A-ru-a» dans le signe contesté.
En outre, compte tenu du fait que les deux signes sont plutôt courts, les différences introduites par la position différente des lettres/sons ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents lorsqu’ils perçoivent les marques sur le plan visuel ou phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté et la marque antérieure présentent des différences clairement perceptibles sur les plans visuel et phonétique. Dès lors, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 639 page:4De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent aux consommateurs dont le niveau d’attention est susceptible de varier de moyen à élevé.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré, étant donné que même s’ils ont leurs première et dernière lettres/sons en commun, ils ne sont pas présents comme éléments indépendants dans un signe. Bien qu’ils comportent les mêmes lettres du milieu, ils sont présentés dans un ordre différent («UR» par «UR» ou «ru»), ce qui entraîne des différences dans le rythme et la prononciation des signes. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins un des signes en cause ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICARO, ECLI: EU: C: 2006: 25, § 20; 23/03/2006, C- 206/04- P, EU: C: 2006: 194, § 35; 14/10/2003, T- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54).Cela vaut dans la présente affaire, où le public pertinent sera conscient de la signification claire et déterminée de la marque antérieure.
Les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont plus facilement perceptibles, compte tenu du fait que les signes sont assez courts.
En outre, le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 639 page:5De6
par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09 P-, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121.
Par conséquent, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition considère que dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux qui proviennent des lettres qu’ils partagent.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion.Toutefois, il n’ y a pas de raison que le public pertinent associe un mot qui véhicule une signification avec un signe qui partage simplement certaines lettres communes, mais qui, dans le cas contraire, est dépourvu de signification de lettres.
À l’appui de ses arguments concernant la similitude des signes, l’opposante faisait référence à un exemple de jurisprudence et de pratique de l’Office ( 15/07/2015-, 323/12, ECOSE/ECOSEC FACHADAS, EU: T: 2015: 510, § 52-53; 17/04/2012, R 259/2011 5-, ECOSE/ECOSEC FACHADAS).Le raisonnement et les conclusions de l’affaire ont été pris en considération par la division d’opposition, mais les signes, les éléments et les circonstances des comparaisons dans cette affaire étaient différents de ceux de l’espèce. Les points cités par l’opposante renvoient à l’élément dominant des signes et au principe d’interdépendance entre les degrés de similitude des produits et ceux des signes. Toutefois, le principe d’interdépendance a déjà été examiné ci- dessus et le principe de l’élément dominant n’est pas applicable en l’espèce, étant donné qu’aucun des signes ne contient de élément visuellement plus accrocheur. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de l’opposante;
Par conséquent, il n’est pas plausible de conclure que le consommateur pertinent — qui, aux fins de l’appréciation, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé — pourrait croire que les produits supposés être identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même lorsque le degré d’attention est moyen.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 639 page:6De6
rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
ANDREA VALISA Maria SLAVOVA María Clara


IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.