DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 697 (INVALIDITY)
PackWay s.r.o., Dělnická 390, 532 36 Pardubice, République tchèque (partie requérante), représentée par Dana Lukajová, Voršilská 10, 110 00 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jiangsu Jiejing Crystal Lndustry Development CO, Ltd, zone de produits tchèque, Zone D, Floor 1, Hall 3, China donghai crystal City No 1, Zhonghua Road, 222300 Niushan Town, Donghai County, Lianyungang, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Gerardo Armesto García-Jalón, c /Cséar, 16. Le 25/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 06/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre
de la marque de l’Union européenne no 18 314 229 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 18 111 488. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la forte similitude des services et de la similitude des signes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 697 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de conseils en affaires; Traitement de données administratives; Services de bureau; Services de gestion des ressources humaines et de recrutement; Services de secrétariat et d’administration; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Inventaire; Facturation; Transcription de communications [travaux de bureau]; Préparation de documents; Services de gestion de bureau pour le compte de tiers; Services de gestion de stocks; Tri, traitement et réception du courrier; Gestion des stocks de parties et composants pour fabricants et fournisseurs; Placement de produits de l’imprimerie dans des enveloppes; Traitement de demandes téléphoniques concernant des produits et services publicitaires; Lancement d’appels téléphoniques pour des tiers; Traitement de documents d’enregistrement de garantie pour le compte de tiers; Traitement électronique de données; Services d’informations en matière de traitement de données; Travaux de bureau pour le traitement électronique de données; Compilation et systématisation de communications et données écrites; Traitement informatisé d’informations commerciales; Services de traitement de données dans le domaine du transport; Saisie et traitement de données; Comptabilité administrative; Comptabilité; Établissement de relevés de comptes; Comptabilité, tenue de livres et audit; Conseils en stratégies commerciales; Conseils en matière d’organisation ou de gestion d’une entreprise commerciale; Services de conseils pour la direction des affaires; Services de conseils en matière de préparation et de réalisation de transactions commerciales; Services de conseils en organisation et direction des affaires; Services de conseils en matière de productivité d’entreprise; Conseils en administration commerciale; Conseils en matière commerciale; Assistance en gestion et en gestion à des entreprises commerciales; Aide à la direction pour l’établissement d’entreprises commerciales; Assistance aux entreprises commerciales en matière de gestion de leurs affaires; Assistance commerciale en gestion d’entreprise; Management de transition; Archivage de documents pour le compte de tiers; Gestion administrative externalisée d’entreprises; Administration commerciale; Services d’administration commerciale dans le domaine du transport; Assistance commerciale; Services de gestion commerciale en matière de développement d’entreprises; Organisation commerciale; Services d’externalisation dans le domaine des opérations commerciales; Services de sous-traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers; Prestataire de services externalisés dans le domaine de la gestion des relations avec la clientèle;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 697 Page sur 3 7
Exploitation d’un tableau de connexion téléphonique pour le compte de tiers; Exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; Gestion commerciale; Négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Services d’examens d’affaires; Gestion d’une entreprise de vente au détail pour le compte de tiers; Gestion des centres d’appels téléphoniques pour les autres; Services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; Services de sous- traitance [assistance commerciale]; Services de sous-traitance [assistance commerciale]; Services de répondeurs pour le compte de tiers; Administration des ventes; Traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; Traitement administratif de commandes d’achats; Traitement administratif de demandes de garantie; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Achat de produits et de services pour d’autres entreprises; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services de sous- traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des tiers; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services d’analyse de prix; Services de prise de commandes par téléphone pour le compte de tiers; Services de télémarketing; Services d’intermédiation commerciale; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de vente au détail (y compris vente par correspondance, y compris services de vente au détail, y compris vente au détail en ligne) concernant des produits de consommation et des textiles.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Comptabilité et comptabilité; Conseils en gestion de personnel; Services d’agences d’import-export; Promotion des ventes pour des tiers; Vente aux enchères; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; L’aide à la direction des affaires; Organisation de foires commerciales.

Certains des services contestés sont identiques aux services sur lesquels la demande est fondée. C’est le cas, par exemple, de la comptabilité ou de la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail qui figurent dans les deux listes. À ce stade de l’appréciation, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, étant donné que c’est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de la demanderesse peut être examinée, qui sera toutefois sans préjudice de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme cela sera détaillé dans les sections suivantes de la présente décision.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 697 Page sur 4 7
En l’espèce, la grande majorité des services supposés identiques visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires et s’adressent en principe au public professionnel. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne compte tenu de la nature spécialisée des services et des implications commerciales qu’ils impliquent. Les autres services (dans la mesure où la vente au détail antérieure (y compris la vente par correspondance, y compris les services de vente au détail en ligne, y compris la vente au détail en ligne) se rapportent à des produits de consommation courante et à des textiles ou à la venteaux enchères contestés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits faisant l’objet des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques à comparer sont représentées dans le tableau ci-dessus.
Le terme «PackWay» de la marque antérieure n’existe en tant que tel dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent. Il est toutefois de jurisprudence constante que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cela est d’autant plus facilité en l’espèce par l’utilisation de lettres majuscules qui permettent de séparer immédiatement l’élément verbal de la marque antérieure en deux mots distincts, à savoir «pack» et «way». Le terme «pack» sera compris par une partie du public pertinent (tels que les consommateurs anglophones, francophones, hispanophones ou germanophones) comme faisant référence à un petit carton ou contenant du papier et aux articles qu’il contient. Cemot existe en tant que tel en anglais avec plusieurs autres significations (comme un groupe d’animaux sauvages, en particulier des loups, vivants et chasse ensemble, un sac à dos, fourrage (une valise ou un sac) avec des vêtements ou d’autres articles nécessaires pour voyager ou mettre quelque chose dans un conteneur pour le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 697 Page sur 5 7
transport, le stockage ou la vente) qui seront compris par les consommateurs anglophones se rapportant aux zones natives anglaises. Pour la partie restante du public (une partie du public de l’UE parlant les langues slave, baltique et Finno-Ugric, par exemple le public parlant le tchèque, le slovaque, le lituanien ou l’estonien), ce mot ne véhiculera aucune signification. La partie anglophone du public pertinent comprendra également le concept de l’élément «Way», qui fait référence dans cette langue à (1) une méthode, un style ou une manière de faire quelque chose ou (2) une route, une voie ou un chemin pour voyager le long. Quoi qu’il en soit, en ce qui concerne les services pertinents «PackWay» dans leur ensemble ou leur (s) composant (s) individuel (s) séparé (s) et compris (s) avec la (les) signification (s) susmentionnée (s), la capacité normale d’indiquer l’origine commerciale est normale.
La marque antérieure présente également un élément figuratif représentant trois flèches blanches, pointant vers des directions différentes. Les flèches sont représentées sur des éléments de forme carrée bleue, se rejoignant à trois bords et disposées de manière à ressembler à trois côtés d’une forme géométrique (un cube, comme le soutient la requérante), comme le soutient la requérante. Le caractère distinctif de cet élément figuratif doit être considéré comme moyen, étant donné que la disposition des éléments va au-delà d’une simple forme géométrique, courante et banale.
Il est toutefois rappelé qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, étant donné que ce dernier n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il résulte de ce qui précède que l’élément qui attirera principalement l’attention et retiendra l’attention et fera office de principal indicateur de l’origine commerciale dans la marque antérieure est l’élément verbal «PackWay».
La marque contestée est un signe purement figuratif en couleur. Il consiste en une combinaison fantaisiste de six lignes bleues foncées et bleues, disposées deux par deux de manière à former deux éléments en forme de carré, qui sont positionnés de manière à créer l’apparence de trois côtés d’un dispositif en forme de cube, comme vu d’un seul angle. Selon un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus pour l’élément figuratif de la marque antérieure, le caractère distinctif de cet élément est également moyen.

Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui peut être considéré comme étant plus frappant sur le plan visuel que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les marques ne se ressemblent que dans le fait qu’elles représentent toutes deux un élément figuratif, de couleur, qui semble être trois côtés d’une forme géométrique (un cube) telle que vue d’un point de vue. En dehors de cela, la structure et la composition des marques sont, contrairement à ce que soutient la requérante, plutôt distinctes. Le signe contesté contient des lignes, contre des flèches perceptibles dans la marque antérieure. En outre, la marque antérieure contient l’élément verbal «PackWay», qui, comme expliqué, est celui qui attirera immédiatement et retiendra l’attention des consommateurs, même en tenant compte du principe selon lequel le public pertinent se fonde sur le souvenir imparfait des marques. Dans ce contexte, et compte tenu de l’impact et du poids des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, il y a lieu de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 697 Page sur 6 7
conclure qu’il existe un faible degré de similitude visuelle entre les marques en raison de la présence d’un élément figuratif.
Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Le signe contesté étant purement figuratif, il est impossible de comparer les marques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires, étant donné qu’en tout état de cause, la marque antérieure sera associée au concept de flèches. Le fait que les deux éléments figuratifs ressemblent à trois côtés d’un dispositif en forme de cube n’entraîne aucun degré pertinent de similitude conceptuelle et, à lui seul, il est neutre aux fins de la comparaison. En effet, les éléments figuratifs ne sont pas des cubes en tant que tels, mais plutôt un agencement fantaisiste de flèches et de lignes respectivement, bien que dans une projection graphique comparable. Étant donné qu’un faible degré de similitude visuelle a été constaté entre les signes, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme expliqué en détail dans la section c) ci-dessus, la comparaison des signes n’a révélé qu’un faible degré de similitude visuelle en raison de la présence dans les deux signes d’un élément figuratif, en couleur, qui ressemble à trois facettes d’un dispositif en forme de cube. Toutefois, cette coïncidence visuelle lointaine n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion. Les éléments de différenciation des signes (en particulier l’élément verbal «PackWay» de la marque antérieure) sont clairement perceptibles et neutralisent et neutralisent et neutralisent les coïncidences découlant de la projection graphique de l’élément figuratif, dans la mesure où tout risque de confusion dans l’esprit du public peut être exclu avec certitude, même en tenant compte du fait que les services ont été supposés identiques et même lorsque le degré d’attention est moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 697 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.