DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 537
CRN Management B.V., Jonckerweg 19, 2201 DZ Noordwijk, Pays-Bas (opposante), représentée par Dentons Europe LLP, Gustav Mahlerplein 2, 1082 MA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Spotify AB, Regeringsgatan 19, 111 53 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 537 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 019 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 019 « MARROW » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 405 550 « ARROW CLASSIC ROCK CAFÉ » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage des enregistrements de marques Benelux antérieurs n° 1 212 494 et n° 886 493 a été demandée par la demanderesse. Toutefois, si la preuve de l’usage a été demandée par la demanderesse en relation avec certains des droits antérieurs, l’Office examinera normalement en premier lieu si l’opposition peut être entièrement accueillie sur la base d’un ou de plusieurs droits antérieurs non soumis à l’exigence de preuve d’usage. Dans un tel cas, la demande de MUE sera rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la preuve d’usage. Ce n’est que si aucun droit antérieur de ce type n’est disponible que l’Office examinera les droits antérieurs pour lesquels la preuve d’usage a été demandée. Par conséquent, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises, étant donné que l’enregistrement de marque Benelux n° 1 405 550 n’est pas soumis à l’exigence d’usage (comme notifié par l’Office par communication du 13/11/2024).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 537 Page 2 sur 7
Par conséquent, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 1 405 550 de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41 : Divertissement.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, fourniture de lecture non téléchargeable de musique dans des listes de lecture organisées via l’internet et d’autres réseaux de communication ; services de divertissement, à savoir, organisation de chansons pour des listes de lecture musicales ; services de divertissement, à savoir, fourniture de listes de lecture musicales.

Une interprétation du libellé des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans la liste des services doit être interprétée en conséquence.

Compte tenu de ce qui précède, tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 537 Page 3 sur 7
La requérante allègue que, au vu des services en cause, le degré d’attention varie de moyen à élevé et cite le Tribunal (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 25). Toutefois, la décision citée, dans le contexte de produits et services complètement différents, se borne à indiquer que le grand public est visé dans l’affaire de la Cour.

Nonobstant ce qui précède, la division d’opposition est d’accord avec la requérante dans une certaine mesure en ce que les préférences musicales sont particulièrement importantes pour de nombreux consommateurs et font partie de leur identité personnelle.

Compte tenu de cela, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention, qui varie de moyen à supérieur à la moyenne, selon le type et le modèle d’abonnement des services concernés.

c) Les signes
ARROW CLASSIC ROCK CAFÉ MARROW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

La requérante fait valoir que les territoires pertinents du Benelux possèdent des niveaux exceptionnellement élevés de maîtrise de la langue anglaise et soumet des preuves à cet égard. En effet, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais aussi de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui, selon la Cour, inclut, en particulier, le Danemark, les Pays-Bas en tant que partie du public du Benelux, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35). Cette partie du public peut comprendre le sens des éléments verbaux des signes « ARROW » et « MARROW ».

Toutefois, il existe une autre partie du public au Benelux, à savoir une partie significative du public francophone du Benelux, à laquelle les constatations susmentionnées de la Cour ne s’appliquent pas. En ce qui concerne l’indice de compétence soumis par la requérante (Annexe 1), il ne démontre pas comment les compétences en langue anglaise sont réparties dans les différentes régions linguistiques de la Belgique. Le document montre simplement que la Belgique dans son ensemble se classe plus bas en matière de maîtrise de l’anglais que les Pays-Bas. Cette preuve ne peut établir, par exemple, si les francophones-

---

Décision sur opposition n° B 3 215 537 Page 4 sur 7
la population francophone de Wallonie a une maîtrise de l’anglais significativement plus faible que les néerlandophones, qui peuvent en effet posséder de meilleures compétences en anglais. Sans données régionales plus détaillées, aucune conclusion significative ne peut être tirée concernant la fracture linguistique en matière de compréhension de l’anglais en Belgique.

Par conséquent, l’opposition constate que, pour une partie significative du public francophone du Benelux, les éléments verbaux « ARROW » et « MARROW » sont dépourvus de sens, étant donné que les mots équivalents en français ne sont pas très proches (flèche et moelle). En outre, les mots « ARROW » et « MARROW » ne peuvent être considérés comme des termes anglais de base qui seraient généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent.

Par conséquent, une partie significative du public francophone du Benelux percevra les éléments verbaux « ARROW » et « MARROW » comme dépourvus de sens, et ils sont donc distinctifs dans une mesure moyenne, sans entraîner de différence conceptuelle. En conséquence, la division d’opposition rejette l’argument de neutralisation du demandeur et estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Pour le public en cause, l’élément verbal de la marque antérieure « CLASSIC ROCK CAFÉ » est cependant significatif. Cela s’explique par le fait que l’équivalent français de « classic » est très proche (classique), que « rock » en tant qu’abréviation de « rock and roll » existe en français, et que le mot français « café » est utilisé pour désigner le café, un café ou l’heure du café.¹ Pour le public en cause, et dans le contexte des services de divertissement concernés, « CLASSIC ROCK CAFÉ » forme une unité conceptuelle faisant référence au divertissement musical rock classique. Cette interprétation découle du fait que le terme « café », en anglais comme en français, est, contrairement à ce que prétend le demandeur, couramment utilisé dans un sens métaphorique pour évoquer une atmosphère décontractée et accueillante, un usage répandu dans divers médias et contextes culturels, où il signifie un axe thématique plutôt que la boisson ou un lieu physique réel, ce qui rend probable que les consommateurs comprennent « CLASSIC ROCK CAFÉ » comme faisant fortement allusion à l’objet des services de divertissement. Par conséquent, cet élément verbal est distinctif à un très faible degré.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) leur séquence de lettres « (*)ARROW » et diffèrent dans (la prononciation de) l’élément verbal additionnel de la marque antérieure « CLASSIC ROCK CAFÉ » ainsi que la première lettre additionnelle du signe contesté « M », qui n’ont pas d’équivalents dans l’autre signe respectif.

¹ Informations extraites du dictionnaire Larousse le 23/01/2026 sur larousse.fr/dictionnaires/francais/classique/16417, larousse.fr/dictionnaires/francais/rock/69679, et larousse.fr/dictionnaires/francais/caf%c3%a9/12081

---

Décision sur opposition n° B 3 215 537 Page 5 sur 7
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident pour cinq des cinq/six lettres de l’élément, qui est le premier dans la marque antérieure et le seul, qui est distinctif à un degré normal dans les deux signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de divertissement musical rock classique dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens qui est distinctif à un très faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément qui est distinctif à un très faible degré, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne en raison de l’élément partiellement coïncident « ARROW »/« MARROW », ce dernier ne différant que par sa lettre initiale « M ». Pour la partie francophone du public du Benelux, ces deux éléments seront perçus comme dépourvus de sens et donc distinctifs à un degré moyen. Bien que la marque antérieure contienne l’élément supplémentaire « CLASSIC ROCK CAFÉ », celui-ci a un très faible caractère distinctif par rapport aux services de divertissement en cause, ce qui limite l’impact des différences conceptuelles qui en résultent, comme expliqué ci-dessus à la section c).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 537 Page 6 sur 7
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort concevable que le public en cause se souvienne imparfaitement des éléments partiellement coïncidents des signes 'ARROW'/'MARROW', qui sont pour lui à la fois des termes similaires, étrangers et dépourvus de signification. Ce public est susceptible de percevoir la marque contestée comme une marque mère, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que l’élément 'CLASSIC ROCK CAFÉ’ de la marque antérieure ne soit pas négligé, il sera compris comme décrivant simplement l’orientation thématique des services de divertissement. Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les prestataires de services de créer des variations de leurs marques – en modifiant la police de caractères, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs – pour désigner de nouvelles offres de services ou pour présenter leur marque avec une image rafraîchie.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le fait que les signes ne soient pas conceptuellement similaires et qu’ils soient visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne est compensé par l’identité des services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public francophone du Benelux. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 405 550 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque Benelux n° 1 405 550 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), et il n’est pas nécessaire d’évaluer la preuve d’usage soumise en relation avec ces droits antérieurs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 215 537 Page 7 sur 7
représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.