DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 255
Labeau Organic, S.L., Via Augusta 29 Planta 6 Despacho 19., 08006 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Artdeco Cosmetic GmbH, Gaußstr. 13, 85757 Karlsfeld, Allemagne (demanderesse), représentée par Wallinger Ricker Schlotter Tostmann Patent- und Rechtsanwälte, Zweibrückenstr. 5-7, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 255 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 865 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 026 386 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 255 Page 2 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 3: Savons non médicamenteux; huiles essentielles, à l’exception des produits suivants: préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; produits cosmétiques, à l’exception des produits suivants: préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; lotions capillaires; parfumerie; crèmes pour le visage et le corps, à l’exception des produits suivants: préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; shampooings; après-shampooings.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits de toilette; produits cosmétiques; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté; maquillage; savons et gels; déodorants et anti-transpirants; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations pour le bain; faux cils; faux ongles; masques de beauté; préparations cosmétiques à des fins amincissantes; préparations et traitements capillaires; préparations pour l’épilation et le rasage; parfumerie et fragrances; huiles essentielles et extraits aromatiques; parfums d’ambiance.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés, à savoir les produits de toilette; produits cosmétiques; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté; maquillage; déodorants et anti-transpirants; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations pour le bain; masques de beauté; préparations cosmétiques à des fins amincissantes; préparations et traitements capillaires; préparations pour l’épilation et le rasage, sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, à l’exception des produits suivants: préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les savons et gels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les savons non médicamenteux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La parfumerie et les fragrances contestées; les parfums d’ambiance sont identiques à la parfumerie de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés chevauchent les huiles essentielles de l’opposant, à l’exception des produits suivants: préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres, car ce sont tous deux des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés principalement en parfumerie (comme base de parfum), pour l’aromatisation d’aliments ou de boissons, ou pour parfumer des produits cosmétiques. Par conséquent, ils sont identiques

---

Décision sur opposition n° B 3 236 255 Page 3 sur 9
Les faux cils; faux ongles contestés sont hautement similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, autres que les produits suivants: préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres, car ils ont le même but et ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal « Labeau » dans la marque antérieure n’a pas de signification dans l’Union européenne. Par conséquent, il est distinctif, car il ne décrit ni n’évoque les produits en cause. L’autre composant de la marque antérieure, « ORGANIC », est un mot anglais qui fait référence, entre autres, aux « méthodes d’agriculture et de jardinage n’utilisant que des produits animaux et végétaux naturels pour aider les plantes ou les animaux à pousser et à être en bonne santé, plutôt

---

Décision sur opposition n° B 3 236 255 Page 4 sur 9
plutôt que d’utiliser des produits chimiques » (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/organic). Ce mot est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne car il a des équivalents proches dans de nombreuses langues de l’Union européenne (par exemple, « organique » en français ; « organisch » en allemand ; « organico » en italien ; « organiczny » en polonais ; et « orgánico » en espagnol) (19/08/2024, R 2297/2023-4, Arlés ORGANICS (fig.) / Little Trees (fig.) et al., § 67). Par conséquent, il sera perçu comme une désignation suggestive qui renvoie généralement à l’idée de respect de l’environnement, d’utilisation de ressources naturelles et également d’application de procédés de production respectueux de l’environnement (24/04/2017, R 2329/2016-5, I’m organic (fig.), § 29 ; 19/08/2024, R 2297/2023-4, Arlés ORGANICS (fig.) / Little Trees (fig.) et al., § 67). En conséquence, l’élément verbal « ORGANIC » présente tout au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

Dans le signe contesté, bien que l’élément verbal « LABEAUTY » soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ont tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

En conséquence, compte tenu également du fait que les trois premières lettres de cet élément verbal sont représentées dans une stylisation en gras, le public pertinent est susceptible de le percevoir comme un jeu de mots incluant les composantes « LAB » et « BEAUTY ». La composante « LAB » est susceptible d’être comprise comme une abréviation de « laboratory » (laboratoire) par au moins une partie du public pertinent. La composante perçue restante « BEAUTY » fait référence à « the combination of all the qualities of a person or thing that delight the senses and please the mind » (la combinaison de toutes les qualités d’une personne ou d’une chose qui ravissent les sens et plaisent à l’esprit) (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Considérant qu’il fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (voir 10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (medical beauty research), EU:T:2021:69, § 60), il sera compris par une grande partie du grand public. Par conséquent, l’élément « LABEAUTY » véhicule le sens univoque de laboratoire de produits de beauté et est, dès lors, faiblement distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « ARTDECO » est un mot anglais désignant, entre autres, « a style of art, jewellery, design, etc » (un style d’art, de bijoux, de design, etc.) (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/art-deco). Ce terme est laudatif par rapport aux produits concernés car il suggère un style supérieur de consommateurs utilisant les produits.

Les éléments verbaux restants du signe contesté sont les mots « ADVANCED » et « CARE ». Le premier d’entre eux sera compris par une partie du public pertinent (par exemple, la partie anglophone du public) comme signifiant, entre autres, « being ahead in development, knowledge, progress, et » (être en avance en matière de développement, de connaissances, de progrès, etc.) (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/advanced) ; pour la partie restante du public pertinent, il est dépourvu de sens. L’élément verbal restant « CARE » appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise, qui est compréhensible par une grande proportion de consommateurs dans l’Union européenne (29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42). Les synonymes sont, entre autres, « attention » et « consideration » (informations extraites du Collins English

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 255 Page 5 sur 9
Dictionnaire en date du 01/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english- thesaurus/care).

Par conséquent, lorsqu’ils saisissent un sens dans ces deux mots (par exemple la partie anglophone du public), ils véhiculent un concept unitaire non distinctif, car ils font directement allusion à la finalité des produits pertinents. Pour le reste du public pertinent (ne percevant qu’un concept dans le mot 'CARE'), seul ce mot est dépourvu de caractère distinctif, car l’élément verbal restant est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Les aspects figuratifs du signe, à savoir leur stylisation, leur disposition et la ligne horizontale représentée au centre du signe contesté, seront considérés comme purement décoratifs et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

L’élément dominant (qui attire l’attention) dans le signe contesté est l’élément verbal 'LABEAUTY'. En revanche, l’expression 'ARTDECO ADVANCE CARE’ est, en raison de sa taille et de sa position, de nature subsidiaire.

Dans le cas de la marque antérieure, aucun élément ne peut être considéré comme clairement plus dominant (qui attire l’attention) que les autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'LABEAU*' (et leur son) composant le premier élément verbal des deux signes en partie ou en totalité. Ils diffèrent par les lettres '*TY’ à la fin dudit élément verbal du signe contesté (et leur son).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, bien que coïncidant dans leurs six premières lettres 'LABEAU*', il convient également de considérer que ces lettres font partie intégrante d’éléments dépourvus de caractère distinctif dans le signe contesté.

Les signes diffèrent en outre par leurs éléments verbaux restants 'ORGANIC’ (non distinctif) et 'ARTDECO ADVANCED CARE’ de nature, entre autres, subsidiaire.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, comme expliqué précédemment.

Par conséquent, compte tenu des principes énoncés précédemment et du caractère distinctif et de la pertinence de chacun des éléments des signes, ils présentent une similitude visuelle et phonétique de faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations dissemblables, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 255 Page 6 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal « ORGANIC », qui ne possède tout au plus qu’un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les marques ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré, tandis qu’elles sont conceptuellement dissemblables. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, MOBILIX / OBELIX, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’a pas vocation à s’appliquer de manière mécanique. Ainsi, s’il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services couverts peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits ou des services identiques sont en cause et qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95-96; 15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 73).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 255 Page 7 sur 9
Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt que le titulaire d’une marque a à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faibles par rapport aux produits et services pertinents, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Il en est ainsi si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118).

À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des éléments (ou coïncident partiellement comme en l’espèce) présentant un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).

En outre, il convient de considérer que, selon la jurisprudence, les éléments présentant un faible degré de caractère distinctif ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 et la jurisprudence citée).

En outre, selon les pratiques communes de l’Office concernant l’impact des éléments non distinctifs/faibles, lorsque des marques coïncident dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Elle prendra en compte les similitudes/différences et le caractère distinctif des éléments non coïncidents. Par conséquent, une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion.

En l’espèce, la similitude entre les signes réside dans des lettres qui font partie intégrante d’éléments non distinctifs du signe contesté. En outre, des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).

Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition constate que les différences entre les signes, en particulier les éléments distinctifs différents et la différence conceptuelle qui en résulte, sont suffisantes pour neutraliser les similitudes. En outre, le fait que leurs lettres coïncidentes fassent partie intégrante d’éléments non distinctifs du signe contesté contribue également à cette conclusion. Ces facteurs excluent avec certitude un risque de confusion. Il peut donc être raisonnablement conclu qu’il n’existe aucun risque que les consommateurs ne puissent pas distinguer les marques en litige pour des produits identiques, ou qu’ils puissent les confondre comme ayant la même origine.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 255 Page 8 sur 9
Au vu de ce qui précède, il n’y a pas lieu de considérer que le public pertinent, doté d’un degré d’attention au moins moyen, sera induit en erreur en pensant que les produits désignés par les signes en conflit proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 128 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77 ; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl / SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48). Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Marzena MACIAK PALOMO

---

Décision sur opposition nº B 3 236 255 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.