DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 434
Trigon Entwicklungsberatung regGenmbH, Entenplatz 1a, 8020 Graz, Autriche (opposante), représentée par metaCom Legal, Prinzregentenstr. 74, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Trigon Consulting s.r.o., Kapitulská 12, 974 01 Banská Bystrica, Slovaquie (demanderesse). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 434 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 027 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 027 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 2 727 113 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services

---

Décision sur opposition n° B 3 222 434 Page 2 sur 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Conseils en affaires.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Gestion du personnel ; Placement de personnel ; Mise à disposition de personnel administratif ; Collecte d’informations sur le personnel ; Conseils en personnel ; Services d’agences pour l’emploi de personnel paramédical ; Recrutement de personnel informatique ; Services d’agences pour l’emploi de personnel médical ; Services de placement de secrétaires ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; Services administratifs liés à la réinstallation de personnel ; Services de personnel temporaire ; Services d’informations concernant les emplois et les opportunités de carrière ; Conseils en organisation et gestion d’affaires dans le domaine de la gestion du personnel ; Services de consultation et de conseils en matière de gestion du personnel ; Services de consultation et de conseils en matière de recrutement de personnel ; Services de consultation et de conseils en matière de placement de personnel ; Services de conseils en placement de carrière ; Conseils en recrutement de personnel ; Location de personnel ; Recrutement de personnel temporaire ; Recrutement de personnel ; Placement et recrutement de personnel ; Conseillers en recrutement dans le domaine des services financiers ; Recrutement de personnel de direction de haut niveau ; Recrutement de personnel technique temporaire ; Recrutement de personnel permanent ; Recrutement de cadres ; Services de recrutement de personnel de vente et de marketing ; Recrutement de personnel de soutien de bureau ; Conseils en gestion du personnel ; Conseils en gestion du personnel et en matière d’emploi ; Gestion du personnel à des fins publicitaires ; Assistance en gestion du personnel ; Assistance en matière de recrutement et de placement de personnel ; Soutien aux employés en matière d’affaires ; Services de conseils et de consultation en matière d’emploi ; Conseils en recrutement commercial ; Conseils en matière de sélection de personnel ; Conseils en matière de sélection de cadres ; Conseils en recrutement pour avocats ; Services de conseils en matière de placement de personnel ; Services de mise en relation pour l’emploi ; Services de chasseurs de têtes ; Services de recherche et de sélection de cadres dirigeants ; Services d’aide à la réinsertion professionnelle ; Services de recrutement de personnel de soutien de bureau. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés sont des services de gestion des ressources humaines et de recrutement (tels que la gestion du personnel et le placement de personnel) et des services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale en général. Les services de l’opposant sont des conseils en affaires. Ces services sont tous des services liés aux affaires ayant pour objectif général d’aider les entreprises dans certaines tâches (par le biais de conseils ou en fournissant une assistance dans la sélection du personnel).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 434 Page 3 sur 7
Tous les services en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, la finalité, le mode d’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou pourraient même être identiques (comme c’est le cas du service de conseil contesté en matière de sélection de cadres et du service de conseil aux entreprises de l’opposant), il découle des considérations ci-dessus que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conséquences pour le fonctionnement d’une entreprise.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 434 Page 4 sur 7
Le mot «Entwicklungsberatung», présent dans la marque antérieure, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en allemand, il signifie «conseil en développement». Pour la partie germanophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le terme «TRIGON», présent dans les deux signes, est dépourvu de sens pour la grande majorité du public en cause. Par conséquent, il est distinctif pour les services pertinents.

Le mot «Entwicklungsberatung» sera compris comme «conseil en développement», comme indiqué ci-dessus. Ce terme sera compris, en relation avec les services pertinents (à savoir le conseil aux entreprises), comme un conseil pour le développement des entreprises, comme le prétend l’opposant, ou un conseil pour le développement des entrepreneurs ou des cadres dirigeants. Étant donné que ce terme fait référence aux caractéristiques des services, il est, au mieux, faible.

Le terme «CONSULTING» du signe contesté sera associé à son sens anglais, qui est internationalement reconnu dans le contexte des services pertinents et il est, par conséquent, non distinctif pour ces services (voir, par analogie, 17/10/2023, R 2086/2022-4, ANALYTICA CONSULTING (fig.) / analytica virtual et al. § 46).

Les deux signes contiennent des éléments figuratifs. L’élément figuratif de la marque antérieure pourrait être perçu comme un triangle stylisé ou comme un élément abstrait. Aucune de ces perceptions n’a de lien avec les services pertinents, ce qui rend un tel élément distinctif. L’élément figuratif du signe contesté est une forme abstraite sans lien avec les services pertinents et est donc distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments ou de caractéristiques verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les caractéristiques figuratives. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs caractéristiques figuratives (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU: T:2005:289, § 37).

Dans les deux signes, en raison de leur taille et de leur position au sein du signe, l’élément figuratif et l’élément verbal «TRIGON» sont co-dominants.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal «TRIGON», qui est un élément co-dominant dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux secondaires («Entwicklungsberatung» dans la marque antérieure et «consulting» dans le signe contesté). Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, qui ont moins d’impact dans la comparaison des signes, comme expliqué ci-dessus.

Malgré ces différences, les signes ont la même structure, à savoir que dans les deux signes, les éléments verbaux des signes sont précédés d’un élément figuratif et, sous l’élément verbal co-dominant et le plus distinctif des signes, «TRIGON», se trouvent des éléments verbaux de perception secondaire qui sont, au mieux, faibles ou non distinctifs.

Étant donné que l’élément verbal du signe antérieur est entièrement incorporé dans le signe contesté et qu’il s’agit d’un élément indépendant et distinctif, les signes sont visuellement similaires

---

Décision sur opposition n° B 3 222 434 Page 5 sur 7
(16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102 ; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279). En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle au moins supérieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal « TRIGON ». Les éléments verbaux secondaires des signes (« Entwicklungsberatung » dans la marque antérieure et « consulting » dans le signe contesté) ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent. À cet égard, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
point 44). L’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.) / DMG, EU:T:2013:5, point 44). Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause percevra un concept similaire dans les éléments « Entwicklungsberatung » dans la marque antérieure et « consulting » dans le signe contesté, les deux faisant référence à des « services de conseil » ou à du « consulting ». Étant donné que ces éléments ont un caractère distinctif limité, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément, au mieux, faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposant. Ils s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle au moins supérieure à la moyenne, sont phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un faible degré.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 222 434 Page 6 sur 7
En l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, lequel inclut le risque d’association, même pour la partie du public faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Les consommateurs associeront les signes à la même origine commerciale des produits et services pertinents en raison de la présence de l’élément distinctif « TRIGON » dans les deux. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et la similitude entre les services, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, l’emportent sur le faible degré de similitude conceptuelle constaté entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 2 727 113 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 434 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Florica RUS María Aránzazu GANDIA SELLENS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.