EUIPO, 4 mars 2026, n° 019244572

EUIPO 4 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2026, n° 019244572
Numéro(s) :	019244572
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 04/03/2026
Origonova Oy Vasamatie 1 FI-02630 Espoo FINLANDE
Demande n°: 019244572 Votre référence:
Marque: Real M^e Within Type de marque: Marque verbale Demandeur: Origonova Oy Vasamatie 1 FI-02630 Espoo FINLANDE
I. Exposé des faits
Le 14/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
• Le consommateur anglophone pertinent, y compris un consommateur professionnel dans le domaine médical, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : moi authentique/vrai à l’intérieur.

• Les significations susmentionnées des mots « Real M^e Within », dont la marque est composée, sont étayées par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/real, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/me, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/within).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 41 enseigneront comment se trouver soi-même, tandis que les services de la classe 44 aideront à se comprendre soi-même. En effet, tous les services seraient considérés comme des moyens d’aider à comprendre le soi véritable et authentique qui existe à l’intérieur d’une personne — au-delà des apparences extérieures, des comportements ou des masques qu’elle pourrait montrer au monde. Il s’agit du noyau intérieur de ce qu’une personne est vraiment, y compris ses sentiments, pensées, valeurs et identité authentiques. Il existe une vaste économie de la « découverte de soi » pleine de retraites, de cours et même d’ateliers et de formations qui aident les gens à se trouver eux-mêmes. Par conséquent, le signe décrit la finalité et l’objet des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 14/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’expression « Real M^e Within » n’est pas une description directe des services revendiqués. Il s’agit d’une expression conceptuelle et métaphorique créée au cours d’un processus professionnel de développement de marque en collaboration avec une équipe professionnelle de marketing et de communication afin de saisir l’essence de tous les services offerts de manière cohérente, distinctive et mémorable. La marque ne décrit pas le type, la nature ou les caractéristiques des services. Au lieu de cela, elle fait symboliquement référence à un voyage intérieur de croissance personnelle et d’intégration. Les consommateurs percevront « Real M^e Within » non pas comme une expression générique, mais comme une identité de marque unique et évocatrice associée à une approche intégrative spécifique de la psychologie et du développement personnel.

2. Bien que les mots « real », « me » et « within » aient chacun des significations de dictionnaire, leur combinaison est inhabituelle et non littérale. Elle ne correspond pas à une expression courante dans la langue anglaise et nécessite une interprétation. L’expression qui en résulte véhicule une idée émotionnelle et psychologique plus profonde plutôt qu’une description factuelle. En outre, il n’existe aucune preuve que « Real M^e Within » soit utilisé par d’autres prestataires de services dans les domaines pertinents, ni que les consommateurs le percevraient comme une expression générique ou descriptive.

Page 3 sur 6
3. Le nom « Real M^e Within » est déjà activement utilisé comme identité principale d’activités professionnelles et de présence en ligne. Il apparaît dans le nom de domaine du site web realmewithin.com, sur les médias sociaux et en lien avec les prochaines publications de livres en langue anglaise. Cette utilisation démontre que « Real M^e Within » fonctionne comme une marque unifiée et un cadre conceptuel qui intègre le conseil, les retraites, l’éducation et les publications.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le demandeur fait valoir que le signe contesté ne décrit pas le type, la nature ou les caractéristiques des services mais qu’il fait plutôt symboliquement référence à un voyage intérieur de croissance personnelle et d’intégration. Les consommateurs percevront « Real M^e Within » comme une identité de marque unique et évocatrice associée à une approche intégrative spécifique de la psychologie et du développement personnel. L’Office est toutefois d’un avis différent.

Sur le plan conceptuel, le signe « Real M^e Within » représente un message descriptif qui a une pertinence immédiate en relation avec les services qu’il couvre. En particulier, il est formulé de manière simple dans une séquence grammaticalement correcte qui véhicule un message descriptif se référant directement au fait que les services du demandeur de la classe 41 enseigneront comment se trouver soi-même, tandis que les services de la classe 44 aideront à se comprendre soi-même. Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif de l’examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en relation avec les services concernés qui peuvent offrir des moyens d’aider à comprendre le vrai soi authentique qui existe à l’intérieur d’une personne par le biais de conseils psychologiques, de traitements thérapeutiques du corps, de thérapie de relaxation, de méditation, etc. Il existe une vaste économie de la « découverte de soi » pleine de retraites, de cours et même d’ateliers et d’éducation qui aident les gens à se trouver, à trouver l’identité authentique sous le stress, les traumatismes, les attentes sociales ou les défenses émotionnelles.

En effet, le contexte des services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des services pertinents.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le demandeur n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les services contestés. De plus, le demandeur lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des services concernés.

L’Office est convaincu que la combinaison « Real M^e Within » informe directement les consommateurs de l’objectif et de l’objet des services revendiqués plutôt que de faire symboliquement référence à un voyage intérieur de croissance personnelle. En conséquence, elle est de nature purement descriptive, de sorte qu’elle est exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. Le demandeur affirme que si les mots « real », « me » et « within » ont chacun une signification de dictionnaire

Page 4 sur 6
sens, leur combinaison est inhabituelle et non littérale. L’Office n’est toutefois pas convaincu par cet argument.

L’Office fait valoir que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments (une marque complexe), elle doit être considérée dans son ensemble aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Il était donc parfaitement admissible et, en fait, nécessaire que l’examinateur examine les mots composant le signe avant de les comparer à l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions descriptives, dont chacune est descriptive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste en principe descriptive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « Real M^e Within » n’est qu’une somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Les significations de chacun des mots individuels sont claires. L’Office fait valoir qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant plusieurs mots dont chacun a une signification. Par conséquent, l’argument de la requérante, selon lequel le terme combiné « Real M^e Within » n’existe pas dans la langue anglaise et constitue une combinaison inhabituelle de mots, n’est pas fondé.

En effet, le fait qu’aucune entrée pour « Real M^e Within » ne puisse être trouvée dans les dictionnaires anglais n’est pas pertinent. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble se trouve dans un dictionnaire ou une documentation quelconque utilisée sur le marché pertinent. Il suffit que chacun des mots ait une signification descriptive et que l’expression complète n’en dise pas plus que la simple somme de ses parties. C’est clairement la situation dans le cas d’espèce.

Considérée dans son ensemble, l’expression « Real M^e Within » sera perçue par les consommateurs moyens comme faisant référence à un moi authentique/vrai à l’intérieur. Ce message non ambigu est évident, sans aucun effort mental particulier, pour tout public.

Enfin, la requérante fait valoir qu’il n’existe aucune preuve que l’expression « Real M^e Within » soit couramment utilisée par les concurrents.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Page 5 sur 6
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme dépourvu de caractère distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante soutient que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (5.3.2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

À l’appui de son argumentation selon laquelle la marque demandée présente un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, la requérante fait valoir que « Real M^e Within » n’est pas utilisé par d’autres prestataires de services dans les domaines pertinents.
Toutefois, l’Office estime que ces arguments ne sont pas suffisants pour infirmer l’analyse de l’Office, car le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15.9.2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
point 88).

L’Office estime que même si les mots « Real M^e Within » n’étaient pas utilisés sur le marché pertinent, cela ne saurait remettre en cause le fait qu’ils seraient instantanément reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou à des termes qui pourraient être plus couramment utilisés en relation avec les services demandés.

3. La requérante fait valoir qu’elle utilise le signe contesté sur le marché et fournit des exemples de son usage. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien de son caractère distinctif intrinsèque ou de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Dès lors, étant donné que l’argument de la requérante n’est pas une allégation de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais plutôt une suggestion selon laquelle le fait que la marque soit déjà utilisée par la requérante devrait être pris en considération, il convient de conclure que l’Office estime qu’il n’existe aucune indication permettant de considérer que les consommateurs le percevront comme une indication d’origine et qu’ils seront en mesure de s’en souvenir.

L’Office affirme que l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. L’usage réel de la requérante ne saurait avoir d’incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle a utilisé la marque de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne porte pas atteinte à la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne saurait en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

IV. Conclusion

Page 6 sur 6
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019244572 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 41 Organisation d’événements éducatifs; Services d’éducation et de formation; Ateliers à des fins éducatives; Organisation de formations; Conduite de cours, de séminaires et d’ateliers; Fourniture de séminaires de formation en ligne; Services d’enseignement en ligne.
Classe 44 Services de soins de santé; Services de psychologue; Conseil psychologique; Services de santé mentale; Traitement thérapeutique du corps; Soins de santé liés à la thérapie de relaxation; Services de méditation; Services de thérapie.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:
Classe 41 Publication, reportage et rédaction de textes; Publication et édition de livres.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE