LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 avril 2021
Dans l’affaire R 2128/2020-5
José Eduardo Paulino dos Santos Rua Marechal Bros Tito, no 81, 3°
Cruzeiro-Luanda
Angola Demanderesse/requérante
représentée par Ricardo Rodrigues, Rua da Moeda, 1, 1°, Sala 9, 1200-275 Lisboa (Portugal)
contre
SOCULTUR 17 rue Archimède
33700 Merignac
France Opposante/défenderesse
représentée par Aletheia Conseil, 608 Chemin Champgravier, 69830, Saint Georges de Reneins (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 112 (demande de marque de l’Union européenne no 18 042 942)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2021, R 2128/2020-5, KULTURA CON (fig.)/Cultura

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2019, José Eduardo Paulino dos Santos (ci- après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels; Applications mobiles; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles;
Classe 35 — Marchandisage;
Classe 41 — Organisation d’événements culturels et artistiques.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2019.
3 Le 6 août 2019, SOCULTUR ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 181 245 CULTURA déposée le 15 mai 2015 et enregistrée le 11 septembre 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels, programmes informatiques, logiciels sur tout support physique; Programmes (logiciels); Programmes (logiciels) et jeux interactifs (logiciels) pour la télévision et/ou l’audiovisuel; Logiciels enregistrés et/ou interfaces web pour la gestion d’applications pour terminaux mobiles;

Classe 35 — Communications publicitaires, publicitaires et promotionnelles; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité par publipostage; vente dans des magasins spécialisés par le biais de catalogues de vente par correspondance, de sites internet ou de tout autre moyen de communication électronique; optimisation du trafic pour des sites web; services promotionnels fournis par une entreprise commerciale au moyen d’une carte de fidélité.

6 Par décision du 11 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
Produitscontestés compris dans la classe 9
– Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
– Les applications mobiles contestées; les logiciels et applications pour appareils mobiles sont similaires à un degré élevé aux logiciels de l’opposante car, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils ont la même destination et la même nature. Ces produits sont concurrents et ciblent le même public. En outre, ils sont produits par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
– Le merchandising contesté est inclus dans la catégorie générale des communications publicitaires et promotionnelles de l’opposante ou les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques et similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes CULTURA contre
– Le territoire pertinent est la France.
– L’élément verbal «KULTURA» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
– Les deux éléments verbaux, à savoir «CULTURA» de la marque antérieure et «KULTURA» du signe contesté, sont susceptibles d’être perçus comme des mots étrangers de l’équivalent français de culture du mot, qui signifie arts et autres manifestations de la réussite intellectuelle humaine considérées conjointement. Dans le domaine de la publicité, le public pertinent percevra ces termes comme faisant référence au domaine de spécialisation du service concerné, à savoir dans l’industrie de la culture (par exemple, services publicitaires pour le théâtre, concerts et autres manifestations culturelles). De même, en ce qui concerne les logiciels, ils seront perçus comme une référence à son objet. Étant donné que ces termes ont un rapport avec

---

4
l’objet/le contenu des produits et services en cause, ils sont faiblement distinctifs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «(*) ULTURA», à savoir presque la marque antérieure dans son intégralité et six lettres sur dix qui constituent le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, respectivement «C» et «K», ainsi que par la stylisation distinctive du signe contesté, bien que, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs des signes ont moins d’impact que les mots. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif «CON» du signe contesté, qui y joue néanmoins un rôle secondaire en raison de sa police de caractères plus petite et de sa position secondaire. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «C/K-U-L-T-U-R-A», avec une prononciation identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «CON» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger des marques contenant plusieurs termes prononçables. Par conséquent, il est probable que le terme supplémentaire
«CON» ne sera pas prononcé par une partie du public pertinent en raison de sa taille plus petite et de sa position dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le concept de culture soit faiblement distinctif, étant donné que les autres éléments du signe contesté ne peuvent véhiculer, à eux seuls, aucun concept susceptible d’indiquer l’origine commerciale, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont identiques et similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude

---

5
visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour les produits et services concernés étant donné qu’elle présente un lien avec les produits et services en cause.
– En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 61).
– La demanderesse fait valoir que la marque antérieure est un mot générique couramment utilisé et que l’opposante ne saurait s’approprier exclusivement cette marque parce qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse car le mot «CULTURA» n’est effectivement pas un mot français. En outre, lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque antérieure dans son ensemble, dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est concevable que, compte tenu de l’identité et de la similitude à un degré élevé des produits en cause et du fait que la marque antérieure est presque entièrement contenue dans le signe contesté, le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et qu’il existe donc un risque de confusion par association entre les marques.
7 Le 10 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 décembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 février 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 11 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.

---

6
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits et services contestés
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le domaine de la technologie et le marché sont très spécifiques et que chaque détail est pertinent pour distinguer chaque produit et chaque service.
– Les produits et services protégés par la marque antérieure CULTURA sont finalement utilisés dans des ordinateurs, qui comprennent des dispositifs non mobiles, des ordinateurs portables et des ordinateurs portables. Par conséquent, les canaux de distribution, les utilisateurs finaux et les fournisseurs se trouvent sur le marché de l’informatique.
– D’autre part, la marque contestée vise à protéger des produits et services spécifiquement destinés à des appareils mobiles (en particulier des smartphones) et des tablettes qui opèrent sur le marché des télécommunications.
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être raisonnablement attentif et avisé et n’est pas susceptible de confondre les produits et services protégés par les marques comparées.
– Enfin, en ce qui concerne les services, la marque antérieure CULTURA protège la «publicité» et vise à protéger le «merchandising». Une fois de plus, il existe des succursales dans le domaine de la commercialisation qui concernent des joueurs différents et clairement divisés. En effet, les détaillants utilisent de la publicité pour projeter une image de marque et pour faciliter le trafic vers des magasins de détail ou des sites web, étant donné que le merchandising est un placement stratégique de produits qui attirent l’attention et contribuent aux ventes une fois que les clients se trouvent dans des magasins. Par conséquent, les consommateurs, dans ces cas, les consommateurs professionnels, qui sont particulièrement attentifs, peuvent difficilement être confondus entre les deux marques.
Les signes CULTURA contre
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure et la marque contestée se prononcent différemment.
– L’élément «CULTURA» est un mot générique couramment utilisé, un terme générique qui englobe le comportement social et les normes des sociétés humaines, ainsi que les connaissances, les convictions, les arts, les lois, les habitudes, les capacités et les habitudes des individus de ces groupes, de sorte

---

7
qu’il ne devrait même pas pouvoir être exclusivement approprié par l’opposante, étant donné qu’il n’a pas d’efficacité distinctive.
– Par conséquent, le caractère distinctif doit être analysé sur le plan phonétique par la syllabe restante, et il ne fait aucun doute que l’ajout de l’élément «CON» est suffisant pour clarifier et éclairer les consommateurs sur les différences entre les deux marques.
– En revanche, en ce qui concerne l’aspect graphique, les deux marques diffèrent sur le nombre de lettres dans la mesure où CULTURA compte sept lettres et en compte dix.
– En comparant les deux signes, ils ont quatre lettres différentes, à savoir, pour un seul mot (signe) sept lettres, une différence considérable.
– En outre, la marque antérieure CULTURA est uniquement une catégorie
«verbale», tandis que la marque contestée est une marque «figurative» de type. Cela signifie que la figure du signe
en tant que telle est distincte du signe verbal
CULTURA.
– La demanderesse conteste l’avis de la division d’opposition lorsqu’elle fait référence à «[l] orsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif», en particulier lorsqu’il s’agit d’une combinaison complexe et frappante de figures géométriques formant la stylisation du signe.
– Tel est l’objet de la demande. En utilisant une marque figurative
au lieu d’une marque verbale, c’est exactement le contraire; en d’autres termes, il crée une marque avec une stylisation unique qui attire l’attention principale dans l’esprit/la mémoire du consommateur. Par conséquent, il n’existe pas de similitude graphique susceptible de créer une confusion dans l’esprit des consommateurs.
– Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que la marque n’est pas susceptible de créer une confusion dans l’esprit des consommateurs pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 35.
Appréciation globale et conclusions
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait une appréciation erronée de la similitude des produits/services dans la mesure où il est impossible de comprendre que les produits et services contestés sont similaires ou ont la même destination que les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

8
– Les signes en conflit sont différents sur les plans visuel et phonétique.
– Au vu de ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public lors de la comparaison de la marque
contestée avec la marque antérieure
«CULTURA».
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les produits et services
– L’identité des produits «logiciels» de la demande contestée compris dans la classe 9 et des «logiciels informatiques» de l’enregistrement antérieur de la société SOCULTUR n’est pas contestée, ni par la demanderesse ni par l’opposante.
– En ce qui concerne les «applications mobiles; logiciels et applications pour appareils mobiles» de la demande contestée, l’opposante approuve la décision attaquée, qui a considéré que ces produits «ont la même destination et la même nature, sont concurrents et ciblent le même public et sont fabriqués par les mêmes entreprises» que les «logiciels» de l’enregistrement antérieur.
– En ce qui concerne le «merchandising» désigné par la demande contestée, l’opposante soutient qu’ils sont identiques aux «communications publicitaires et promotionnelles» de la marque antérieure, étant donné que la première est incluse dans la catégorie générale de la seconde, comme l’a reconnu la division d’opposition. En effet, les deux services sont des concepts étroitement liés dans le domaine du marketing et des communications au détail. Les services concernés ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.
Les signes CULTURA contre
– Si le terme CULTURA est un «terme générique d’usage courant» dans certains pays, notamment en Espagne, il convient de remarquer qu’il ne s’agit pas d’un mot français. Dès lors, même s’il évoque le mot français «culture» et sera alors perçu comme faisant référence au domaine d’activité concerné par les «logiciels informatiques» et les «communications publicitaires et promotionnelles», le terme CULTURA est néanmoins distinctif pour les produits et services désignés par l’enregistrement antérieur.
– En tout état de cause, il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation et que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’est pas une

---

9
reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés.
– Sur le plan visuel, les deux signes CULTURA et KULTURA CON coïncident par six lettres sur dix. Le mot CON écrit en caractères plus petits et supersés au mot KULTURA ne éclipse pas le mot KULTURA, qui reste la
partie dominante de la marque .
– Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, il est considéré qu’une typographie particulière sera perçue comme un élément purement décoratif, non distinctif en soi. Cette stylisation n’est pas considérée comme particulièrement frappante et ne détournera pas l’attention du consommateur du mot KULTURA CON qu’il embellisse, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
– Il y a donc lieu de considérer que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré au moins moyen étant donné que la prononciation des signes coïncide par les syllabes
«C/KUL-TU-RA», présentes à l’identique dans les deux signes. La seule différence réside dans le son du seul mot syllable-supplémentaire «CON» du signe contesté placé à la fin. Toutefois, les consommateurs se concentreront probablement sur le début du signe contesté, à savoir sur le mot KULTURA, étant donné que le mot CON est placé à la fin et qu’il est écrit en petits caractères.
– Sur le plan conceptuel, les mots CULTURA et KULTURA évoquent la même idée en relation avec la culture. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
Appréciation globale du risque de confusion
– Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques CULTURA, d’une
part, et l’impression qu’elles produisent, d’autre part, sont tellement similaires que le public peut les confondre ou considérer que les produits et services portant ces marques ont une origine commune ou économiquement liée.

---

10
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours est néanmoins dénué de fondement. Les motifs de la décision sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
17 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
Public et territoire pertinents
18 La marque antérieure produit ses effets en France et le territoire pertinent est donc la France.
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la

---

11
catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
22 Il convient de relever que le public pertinent doit être apprécié par rapport à la description des produits et services couverts par les marques, et non par rapport aux produits et services tels qu’ils sont effectivement utilisés et commercialisés sous ces marques.
23 À cetégard, la chambre de recours affirme que les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent à la fois aux consommateurs faisant partie du grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en informatique. Toutefois, la chambre de recours observe que les «logiciels; applications mobiles; logiciels et applications pour dispositifs mobiles» correspondent, pour la plupart, à des produits ordinaires faciles d’utilisation, peu techniques, et largement distribués dans tous types de magasins à des prix abordables. Dans cette mesure, il s’agit de produits de consommation courante destinés au grand public, faisant normalement preuve d’un niveau d’attention moyen [17/02/2017, T-351/14, GATEWITT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 52 et jurisprudence citée].
24 En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, la chambre de recours considère que les services de «merchandising» contestés et les services similaires de l’opposante sont destinés à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des produits et services
25 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 – Logiciels; Applications mobiles; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles;
Classe 35 — Marchandisage.
26 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques ou, à tout le moins, fortement similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe, pour les motifs exposés dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).

---

12
27 En ce qui concerne les services de «merchandising» contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours considère que les services de la demanderesse comprennent toutes les activités promotionnelles utilisées pour vendre un produit, qui peuvent porter à la fois sur des produits en magasin ou en ligne. Par conséquent, les services contestés sont très similaires aux services de «publicité, publicité et communication promotionnelle; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail» en ce que ces services cibleront les entreprises qui choisissent d’améliorer leur position commerciale et d’accroître leurs ventes au moyen de divers outils de marketing, y compris par la promotion. En outre, ces services seront fournis par les mêmes agences spécialisées de marketing et de publicité et seront généralement proposés par les mêmes canaux.
28 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie fortement similaires aux produits et services de l’opposante.
Comparaison des marques
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon,
EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée). Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
31 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
32 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de comparer les signes en cause.

---

13
CULTURA

Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal, «CULTURA», écrit en lettres majuscules standard. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74)
35 La marque contestée est une marque complexe composée de deux éléments verbaux différents: le terme «KULTURA», écrit en lettres majuscules stylisées, et le terme «CON» écrit en caractères plus petits et supersés.
36 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot «KULTURA» est l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement. Il attire l’œil en raison de sa stylisation et de sa position au début du signe. En outre, il est écrit en caractères plus grands que l’élément verbal secondaire «CON» et est, dès lors, plus proéminent.
37 La chambre de recours approuve l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les deux éléments verbaux «CULTURA» de la marque antérieure et «KULTURA» du signe contesté sont susceptibles d’être perçus comme des mots étrangers de l’équivalent français culture, qui signifie «arts et autres manifestations du succès intellectuel humain considérées conjointement». Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que ces éléments ont en soi un caractère distinctif faible pour les produits et services pertinents, étant donné que, dans le domaine de la publicité, le public pertinent percevra ces termes comme faisant référence au domaine de spécialisation du service concerné, à savoir dans le secteur de la culture (par exemple, les services de publicité pour le théâtre, les concerts et autres manifestations culturelles), alors qu’en ce qui concerne les logiciels, ils seront perçus comme une référence à son objet.
38 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident par la suite de lettres «(*) ULTURA», à savoir presque la marque antérieure dans son intégralité et six lettres sur dix qui constituent le signe

---

14
contesté. Ils diffèrent toutefois par leurs premières lettres, respectivement «C» et
«K», ainsi que par la stylisation distinctive du signe contesté, bien que les éléments figuratifs des signes aient moins d’impact que les mots. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif «CON» du signe contesté, qui y joue néanmoins un rôle secondaire en raison de sa police de caractères plus petite et de sa position secondaire.
39 À cetégard, il est vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R
233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (marque fig.), § 24; 13/12/2011, R
53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (marque fig.), § 59).
40 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel (au moins une partie de) le public se concentrera sur les éléments verbaux du signe contesté, qui sont lisibles sans effort particulier, malgré la stylisation de l’élément verbal initial «KULTURA».
41 Toutefois, la chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que, lors de la comparaison visuelle, les éléments figuratifs du signe contesté ne sauraient être totalement ignorés et doivent être pris en considération, en particulier lorsqu’ils sont particulièrement fantaisistes et ont une certaine influence dans la manière dont le public perçoit la marque, comme en l’espèce (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 61).
42 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes comparés présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, et non un degré moyen, comme indiqué dans la décision attaquée.
43 D’autre part, en ce qui concerne la comparaison phonétique, les éléments figuratifs doivent être écartés étant donné que le consommateur moyen fera plus facilement référence à la marque complexe contestée par son élément verbal qu’à la description de ses éléments figuratifs (18/09/2012, T-460/11, Bürger,
EU:T:2012:432, § 35).
44 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«C/K -U-L-T-U-R-A», qui se prononcent de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe supplémentaire «CON» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
45 Lachambre de recours considère que le premier mot de la marque demandée, «KULTURA», est l’élément dominant également d’un point de vue phonétique, étant donné que c’est le mot qui se prononce en premier et qui est donc la partie à laquelle les consommateurs prêtent le plus d’attention. Par conséquent, en raison de la proéminence de l’élément «KULTURA», le public pertinent aura tendance à prononcer le début de la marque demandée, à savoir le mot «KULTURA», plus

---

15
fortement que l’élément verbal restant «CON», soulignant ainsi la similitude entre les deux signes. Il ne peut pas non plus être exclu que, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, pour des raisons d’économie de langage, le public pertinent fera référence au signe contesté en utilisant uniquement le mot «KULTURA», tandis que l’autre élément verbal secondaire sera omis en raison de sa taille et de sa position plus petites dans le signe contesté (11/01/2013, T-
568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
46 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes sont très similaires sur le plan phonétique, et non à un degré moyen, comme indiqué dans la décision attaquée.
47 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires dans la mesure où ils renvoient tous deux au concept de «culture». Bien que ce concept soit faiblement distinctif; les autres éléments du signe contesté ne sont pas suffisants pour distinguer les marques en cause de manière significative sur le plan conceptuel.
48 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle, même si la similitude conceptuelle repose sur un élément faible [14/11/2019, T-149/19, DEVICE OF A
HUMAN FIGURE CENTERED OVER A BLUE ESCUTCHEON
(fig.)/DEVICE OF A HUMAN FIGURE WITH A SEMICIRCLE (fig.),
EU:T:2019:789, § 29, 34-35; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat/LUXOCOLAT,
EU:T:2019:759, § 43-44, 62-64).
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
50 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, pour les raisons indiquées ci-dessus au paragraphe 37.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
52 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et

---

16
services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
53 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
54 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de moyen (en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9) à élevé (en ce qui concerne les services compris dans la classe 35). Il est souligné que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
55 Les produits et services faisant l’objet du recours sont identiques ou très similaires. Une telle constatation supposerait que, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent , il doit exister, selon une jurisprudence constante (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53), une distance suffisante entre les signes en conflit. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
56 En fait, en l’espèce, les signes comparés présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, mais sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
57 La chambre de recours tient compte du faible caractère distinctif de la marque antérieure mais considère que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible et d’une marque demandée qui ne constitue pas une reproduction complète de cette marque, il existe un risque de confusion
(16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
58 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée).
59 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un

---

17
risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même en ce qui concerne les produits et services lorsque le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que la stylisation et l’élément verbal supplémentaire «CON» du signe contesté ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par les éléments dominants presque identiques «CULTURA/KULTURA».
60 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
61 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en France.
62 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 181 245 pour l’ensemble des produits et services contestés.
63 Le recours est rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema