DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 379
Continental Reifen Deutschland GmbH, Vahrenwalder Str.9, 30165 Hanovre (Allemagne) et représentée par Florian Schleifer, Vahrenwalder Str.9, 30165 Hanovre, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Paalupaikka Oy, Volttikatu 10, FI-70700 Kuopio, Finlande ( demandeur), représentée par Ida Laakkonen, Volttikatu 10, FI-70700 Kuopio, Finlande ( représentant employé).
Le 17/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 063 379 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 903 482 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 903 482 pour la marque verbale «Kontio UniKruiser». l’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 095 519 pour la marque verbale «CONTI».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 095 519 de l’opposante parce que l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée n’est pas encore enregistré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 379 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 12: véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: véhicules et moyens de transport.
La demanderesse a affirmé que les activités des deux parties sont différentes et que, par conséquent, les produits sont différents. Or, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels elle est dirigée; Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Les véhicules et les moyens de transport sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes, les lettres étant des véhicules.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Les consommateurs professionnels sont généralement plus attentifs que le consommateur moyen, bien que les consommateurs privés portent également une attention accrue lorsqu’ils achètent des produits à l’intérieur d’une gamme de prix. Les véhicules et les moyens transporteurs qui font l’objet de la présente procédure sont aussi souvent complexes du point de vue technique, ce qui signifie que les consommateurs obtiendront des informations approfondies au sujet de leurs systèmes, fonctions et caractéristiques avant de procéder à l’achat et qu’ils prêteront plus d’attention au nom du prestataire. Par exemple, en prenant en considération le prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de payer un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux.Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante.Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07-, CA, EU: T: 2011: 104, § 27 à 38; 21/03/2012, T- 63/09, Swift GTi, EU: T: 2012: 137, § 39 et 42).Le niveau d’attention de ce public est donc élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 379 page:3De6
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
CONTI Kontio UniKruiser
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «CONTI» et «Kontio» ont une signification dans certaines langues du territoire pertinent, «CONTI» en italien et en roumain et «Kontio» en finnois. Par ailleurs, les lettres «C» et «K» seront prononcées à l’identique dans les deux signes pour une partie déterminée du public pertinent, comme la partie anglophone pour laquelle l’élément supplémentaire «UniKruiser» du signe contesté a un sens. Par conséquent, pour des raisons d’économie procédurale et de simplification des comparaisons conceptuelles et phonétiques des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public;
Le seul élément «CONTI» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Quant au second élément verbal «UniKruiser», le second élément verbal, «UniKruiser», sera décomposé en «Uni» et «Kruiser» en raison de l’utilisation de lettres majuscules.«Uni» peut être associé à plusieurs significations, notamment, le préfixe «uni» (un) ou la forme abrégée d’universalité. Le mot «Kruiser» serait perçu comme une faute d’orthographe du «cruiser» et, par conséquent, comme indiquant la nature des produits en cause (par exemple, un bateau plus isotherme), que les automobiles ont des systèmes de contrôle de la croisière ou que les véhicules possèdent des caractéristiques cruisantes. La Cour a établi à cet égard que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 379 page:4De6
verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Indépendamment de la possibilité pour le public pertinent d’identifier en anglais «Uni», «UniKruiser» sera très probablement perçu comme se référant à un pressage (qu’il soit universel ou unique), ce qui amoindrit le caractère distinctif de l’élément «UniKruiser» en relation avec les produits en cause. L’expression pourrait être perçue comme indiquant la nature des produits en cause, à savoir le fait qu’il s’agit de cruisateurs universels, que les automobiles sont équipés d’un système de contrôle universel de la croisière ou que les véhicules présentent des caractéristiques universelles universelles. Dès lors, cet élément est faible, voire non distinctif, par rapport aux produits en cause.
Le premier élément verbal «Kontio» du signe contesté n’a aucune signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, aucun de leurs éléments ne peut être, par définition, dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «ONTI», qui comprend quatre des cinq lettres de la marque antérieure, et quatre des six lettres du premier élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par leur première lettre, la lettre «C» dans la marque antérieure contre la lettre «K» dans le signe contesté, et par la lettre supplémentaire «O» à la fin de l’élément verbal «Kontio» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «UniKruiser» du signe contesté, qui est faible, voire non distinctif. Son incidence sur la comparaison est donc réduite de manière significative.
Par conséquent, après avoir pris en compte le facteur distinctif et après que la coïncidence réside dans le premier élément verbal du signe contesté, dont les parties initiales ont, en principe, un impact plus fort, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes/kon/ti/, présentes à l’identique dans les deux signes, dès lors que, pour le public anglophone, les premières lettres des signes, «C» et «K», suivies de la lettre «O», seront prononcées à l’identique. La prononciation des signes diffère par le son de la dernière lettre, «O», dans le premier élément verbal et dans l’élément supplémentaire «UniKruiser» du signe contesté, qui est faible, voire dépourvu de caractère distinctif, et a, dès lors, une incidence réduite sur la comparaison; En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de l’élément «UniKruiser» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel; Cependant, la pertinence du seul concept pour l’élément «UniKruiser» ne devrait pas être surestimée en raison de son impact réduit sur le consommateur.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 379 page:5De6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence de l’élément «UniKruiser» dans le signe contesté. Cependant, en raison de son faible degré (voire absence totale de caractère distinctif), il a un impact réduit sur les comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle et produit l’impression d’ensemble produite par le signe. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, dans la mesure où les produits sont identiques, et dans la mesure où la principale différence entre les signes réside dans le second élément du signe contesté, qui, par ailleurs, est faible (voire non distinctif) et que les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique, il existe un risque de confusion.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Toutefois, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent malgré tout être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse, à savoir les décisions d’opposition B 3 060 599 et B 3 060 601 entre les mêmes parties, ne sont pas pertinentes dans la présente procédure parce que le second élément verbal du signe contesté était distinctif dans les deux cas, contrairement au cas d’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 379 page:6De6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 095 519 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que le droit antérieur no 12 095 519 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Cindy BAREL Saida Caida CRABBE PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.