EUIPO, 27 janvier 2021, R 0202/2020‑2, Ooshi / Oysho et al.

EUIPO 27 janvier 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre certains produits
La chambre de recours a constaté que les produits en conflit dans la classe 5 et ceux de la classe 3 sont similaires, car ils partagent la même nature et destination, et sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution.
Rejeté
Différences visuelles et phonétiques entre les marques
La chambre de recours a jugé que les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen et phonétique supérieur à la moyenne, ce qui augmente le risque de confusion.
Accepté
Absence de lien entre les marques pour certains produits
La chambre de recours a conclu que les produits en conflit dans la classe 9 sont différents des produits de l'opposante, et qu'il n'existe pas de risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 janv. 2021, n° R0202/2020-2
Numéro(s) :	R0202/2020-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 janvier 2021
Dans l’affaire R 202/2020-2
ooshi GmbH c/o Factory Works GmbH, Rheinsberger
Str. 76/77
10115 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par KLEINER Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, Stuttgart (Allemagne)
contre
INDUSTRIA DE DISEÑO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A.) Avenida de la annoncée «Edificio Inditex»
15142 Arteixo (A Coruña)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 038 (demande de marque de l’Union européenne no 17 892 830)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 avril 2018, Kati Ernst, qui a transféré son droit à ooshi GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ooshi
pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Produits d’hygiène féminine;
Vêtements hygiéniques; Slips périodiques; Vêtements pour incontinence; Culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; Articles hygiéniques absorbants; Produits hygiéniques pour la médecine; Préparations pour le diagnostic; Préparations chimiques pour le diagnostic;
Classe 9 — capteurs pour la mesure et le contrôle de fonctions corporelles; Capteurs de stimulation chimique, biologique et physique; Logiciels utilisés pour la collecte, la transmission, le stockage, l’observation, l’interprétation et le traitement de données organisationnelles et de données relatives à la santé;
Classe 10 — capteurs à usage médical et diagnostic; Capteurs à base de textiles à usage médical et diagnostic; Vêtements comprenant des capteurs à des fins médicales et de diagnostic;
Classe 25 — Vêtements; Vêtements comprenant des capteurs pour mesurer et contrôler les fonctions corporelles; Vêtements comprenant des capteurs pour détecter des stimulis chimiques, biologiques et physiques; Vêtements fonctionnels.
2 La demande a été publiée le 13 juin 2018.
3 Le 12 septembre 2018, INDUSTRIA DE DISEÑO TEXTIL, S.A. (INDITEX,
S.A.) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement espagnol de la marque verbale no 2 957 705
OYSHO
déposée le 26 novembre 2010 et enregistrée le 7 juin 2011 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

3
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Rasage (produits de -); Eaux de toilette; Agents azurants pour le linge; Amidon pour la lessive; Produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique (blanchisserie); Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Masques de beauté; Produits de bronzage (cosmétiques); Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Teintures pour cheveux, colorants pour cheveux; Cirage pour chaussures, crème de bottes, cirages; cires; Cire à coudre, cire à moustache, cire pour l’épilation, cire antidérapante pour planchers, cire à parquet, cire à polir, cire pour tailleurs, cires pour le cuir;
Shampooings; Nécessaires de cosmétique; Dépilatoires; Produits de démaquillage, déodorants corporels [parfumerie]; Rouges à lèvres; Crayons à usage cosmétique; Laques pour les cheveux, vernis à ongles; Produits pour enlever les laques; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Serviettes ou lingettes préhumidifiées ou imprégnées; Lotions après- rasage; Lotions à usage cosmétique; Produits de maquillage; Pommades à usage cosmétique;
Détachants; Produits pour parfumer le linge; Ongles (produits pour le soin des -); Cire pour cordonniers; Crèmes pour chaussures, préparations pour blanchir (décolorants) à usage cosmétique; Extraits de fleurs (parfums); Encens; Bois odorants; Motifs décoratifs à usage cosmétique; Cils postiches, faux ongles; Pierre ponce; Pots-pourris odorants; Cosmétiques
(préparations -) pour l’amincissement; Préparations cosmétiques pour le bain; Lotions pour l’ondulation des cheveux; Préparations lavantes; Produits de toilette; Bains de bouche non à usage médical; Sels pour le bain non à usage médical; Préparations d’hygiène en tant que produits de toilette; Huiles de toilette; Huiles de bain (huiles à usage cosmétique); Huiles de bain (huiles pour la parfumerie et l’odeur); Préparations de protection solaire (produits cosmétiques pour le bronzage du soleil); Eau de Cologne; Savons désodorisants; Talc pour la toilette; Tous les produits précités étant compris dans cette classe;

Classe 25 — Ladies, vêtements confectionnés pour hommes et enfants, chaussures (non orthopédiques), chapellerie; Habillement pour automobilistes et cyclistes; Bavoirs non en papier; Bandeaux pour la tête (vêtements); Peignoirs; Maillots de bain, maillots de bain;
Bonnets et sandales de bain; Boas [tours de cou]; Sous-vêtements; Culottes pour bébés;
Foulards; Chaussures de sport et de plage; Capots (vêtements); Châles; Ceintures
(habillement); Ceintures porte-monnaie (habillement); Combinaisons de ski nautique;
Cravates; Corsets (sous-vêtements); Écharpes; Étoles [fourrures]; Gaines [sous-vêtements]; Foulards; Bonnets; Casquettes à visière; Gants (habillement); Imperméables; Sous- vêtements; Mantilles; Bas; Chaussettes; Bandanas (foulards); Couches pour bébés en matières textiles; Fourrures (vêtements); Pyjamas; Semelles; Talons; Voilettes; Bretelles;
Robes de papier; Tenues de gymnastique et de sport; Layettes; Colliers (vêtements); Maillots; Mitons; Couvre-oreilles (habillement); Semelles intérieures; Nœuds; Parures de plage; Manchettes, bracelets [vêtements]; Dessous-de-bras; Costumes de mascarade;
Vêtements de plage; Visières [chapellerie]; Housecoats; Poches de vêtements; Chaussettes;
Jarretelles; Jupons; Collants et justaucorps; Tabliers [vêtements]; Coiffures (chapellerie); Sabots [chaussures]; Bonnets frillés; Jarretières; Manteaux; Espadrilles; Antidérapants pour bottes et chaussures; Bain (peignoirs de -); Souliers de bain; Birettas; Chemisier; Body (sous- vêtements); Bérets; Chancelières non chauffées électriquement; Brodequins; Bottes; Tiges de bottes; Crampons de chaussures de football; Halfboots; Ferrures de chaussures; Bouts de chaussures; Trépointes de bottes et de chaussures; Talonnettes pour bottes et chaussures;
Tiroirs (vêtements), pantalons; Chemises; Empiècements de chemises; Plastrons de chemises; Chemisettes (plastrons); Tee-shirts; Camisoles; Gilets, gilets; Vestes (vêtements);
Vestes de pêcheurs; Vareuses (vêtements); Combinaisons (vêtements); Combinaisons (sous- vêtements); Colliers et colliers amovibles (vêtements); Vêtements en cuir; Vêtements en imitations du cuir; Bonnets de douche; Demi-chaussettes; Jupes; Doublures confectionnées
(parties de vêtements); Pardessus, hauts; Gabardines (vêtements); Chaussures de gymnastique; Jerseys [vêtements]; Pull-overs; Chandails; Livrées; Manchons [habillement]; Empeignes; Pantalons; Parkas; Pèlerines; Pelisses; Guêtres, guêtres; Leggins; Tricots et bonneterie (vêtements); Vêtements de gymnastique; Vêtements de dessus; Sandales; Saris;
Slips; Chapeaux; Soutiens-gorge; Guimpes [vêtements]; Toges; Sous-pieds, bandoulières de pantalons; Costumes; Turbans; Grils; Chaussons; Souliers de sport; Tous les produits précités étant compris dans cette classe.

27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

4
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Espagne pour tous les produits susmentionnés pour lesquels elle est enregistrée.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 977 289 pour la marque verbale
OYSHO
déposée le 29 novembre 2000 et enregistrée le 16 avril 2002 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Rasage (produits de -); Eaux de toilette; Collage pour la blanchisserie, l’amidon; Produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique (blanchisserie); Écouvillons [produits de toilette]; Masques de beauté; Produits de bronzage (cosmétiques); Teintures pour cheveux; Cirages et crèmes pour chaussures;
Cires; Shampooings; Nécessaires de cosmétique; Dépilatoires; Produits de démaquillage;
Déodorants corporels; Rouge à lèvres; Crayons cosmétiques et crayons à sourcils; Laques pour les cheveux et vernis à ongles; Laques (produits pour enlever les -); Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Lotions après-rasage; Lotions à usage cosmétique;
Produits de maquillage; Pommades à usage cosmétique; Détachants; Produits pour parfumer le linge; Ongles (produits pour le soin des -); Cire pour cordonniers et cires pour cordonniers; Crèmes pour chaussures, préparations pour blanchir (décolorants) à usage cosmétique; Guides en papier pour le maquillage des yeux; Extraits de fleurs (parfums);
Encens; Bois odorants; Motifs décoratifs à usage cosmétique; Cils postiches et ongles postiches; Pierre ponce; Pots-pourris aromatiques; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Préparations cosmétiques pour le bain; Produits pour l’ondulation des cheveux; Préparations lavantes; Produits de toilette; Bains de bouche, non à usage médical;
Sels pour le bain non à usage médical; Produits pour le traitement et le soin des cheveux, non
à usage médical; Produits pour le traitement du visage, non à usage médical; Produits hygiéniques qui sont des produits de toilette; Huiles de toilette;

Classe 25 — Vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie; Habillement pour automobilistes et cyclistes; Bavoirs non en papier, bandeaux pour la tête (vêtements); Peignoirs de bain; Maillots de bain; Bonnets et sandales de bain; Boas [tours de cou]; Sous-vêtements; Culottes pour bébés; Écharpes; Capots (vêtements); Châles; Ceintures (en tant qu’articles vestimentaires); Combinaisons de ski nautique; Cravates; Corsets (sous-vêtements);
Foulards; Étoles [fourrures]; Foulards; Casquettes [chapellerie]; Gants (habillement); Sous- vêtements; Mantilles; Bas; Chaussettes; Foulards de cou; Couches pour bébés; Fourrures (vêtements); Pyjamas; Semelles; Talons; Voilettes; Bretelles; Vêtements en papier; Tenues de gymnastique et de sport; Layettes; Collets (vêtements); Maillots de sport; Mitons; Couvre- oreilles (habillement); Semelles intérieures; Épaulettes; Nœuds; Maillots de plage.

L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés pour lesquels elle est enregistrée.
6 L’opposante affirme que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie en raison de leur renommée.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

5
7 Par décision du 27 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 5 — Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Produits d’hygiène féminine;
Vêtements hygiéniques; Slips périodiques; Vêtements pour incontinence; Culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; Articles hygiéniques absorbants; Produits hygiéniques pour la médecine;

Classe 9 — capteurs pour la mesure et le contrôle de fonctions corporelles; Capteurs de stimulation chimique, biologique et physique; Logiciels utilisés pour la collecte, la transmission, le stockage, l’observation, l’interprétation et le traitement de données organisationnelles et de données relatives à la santé;

Classe 25 — Vêtements; Vêtements comprenant des capteurs pour mesurer et contrôler les fonctions corporelles; Vêtements comprenant des capteurs pour détecter des stimulis chimiques, biologiques et physiques; Vêtements fonctionnels.

L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les autres produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. L’opposition était fondée sur plus d’un droit antérieur. Toutefois, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol antérieur no M 2 957 705 de la marque verbale «OYSHO». Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
– Le public pertinent se compose du grand public.
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
– Il existe un risque de confusion pour les produits jugés identiques ou similaires.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les «vêtements» compris dans la classe 25 en Espagne.
– Il est possible que le grand public pertinent des produits renommés en Espagne établisse un lien entre les produits antérieurs renommés compris dans la classe 25 et les produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les «capteurs pour mesurer et surveiller les fonctions corporelles; Capteurs de stimulation chimique, biologique et physique; Logiciels utilisés pour la collecte, la transmission, le stockage, l’observation, l’interprétation et le traitement des données de l’organisme et de la santé».
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

6
– Il est raisonnable de supposer que la demanderesse tirera profit de la valeur des marques antérieures. Le public pertinent peut supposer que les marques renommées «OYSHO» sont parvenues à un partenariat commercial avec un fabricant de capteurs, car, en fin de compte, les capteurs peuvent être attachés
à certains vêtements pour la pratique du sport et la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
8 Le 27 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 avril 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 La demanderesse demande que son mémoire exposant les motifs du recours reste confidentiel; par conséquent, seules les parties les plus pertinentes seront résumées. En outre, la demanderesse fait référence à ses observations et pièces jointes présentées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a accepté à tort la similitude de certains des produits contestés compris dans la classe 5 avec certains des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Ces produits ne coïncident ni par leurs producteurs, ni par leur public pertinent, ni par leurs canaux de distribution.
– Les documents et preuves produits par l’opposante ne concernent que l’usage des produits compris dans la classe 25. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits couverts par la marque antérieure.
– Les signes comparés sont clairement différents.
– Il n’existe pas de similitude phonétique entre les signes en cause. Il existe une très forte différence dans la prononciation des signes, même en tenant compte du marché espagnol. La marque contestée se prononce comme suit:
«récépissé: i», tandis que les marques antérieures se prononcent «délimiter in_ o».
– L’attention du public pertinent a généralement tendance à se concentrer davantage sur le début d’un signe que sur sa fin lorsqu’il est confronté à une marque.
– Les parties initiales des signes respectifs sont complètement différentes. En effet, la marque contestée, à travers la fusion des deux voyelles identiques
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

7
«o», commence par une voyelle longue et unique «mort:» (comme dans les mots anglais «food», «mood»), tandis que les marques antérieures commencent par une diphtongue courte «mort i», consistant en la combinaison des deux lettres différentes «O» et «Y». Si l’on considère l’Allemagne comme étant le principal marché de la demanderesse, la marque contestée sera en partie prononcée comme le prénom allemand Uschi
(engendrés i), qui est encore moins similaire à la diphtongue «mort i» de l’opposante.
– Il est difficile de comprendre pourquoi la décision attaquée a indiqué que la première lettre «O», en tant que voyelle phonétiquement ouverte, diminuerait la force de la voyelle suivante «Y». Les deux lettres sont clairement fondues en une diphtongue dans laquelle la lettre «Y» revêt, à tout le moins, une importance égale.
– Il est fort probable que le public pertinent, dans son ensemble, prononcera le début de la marque contestée comme «prescrire:», étant donné que le public pertinent sait que la combinaison des deux lettres «oo» est courante en anglais, alors qu’elle est beaucoup moins courante dans d’autres langues.
Même en supposant à tort que le public pertinent ne prononcerait pas les voyelles «oo» «oo» comme «conciliable:», il serait soit fondu en une voyelle, soit même prononcé en deux syllabes (o-o). Toutes ces alternatives possibles restent sensiblement différentes de la prononciation du début des marques antérieures.
– La simple utilisation de consonnes similaires au milieu des signes ne suffit pas à créer une quelconque similitude phonétique. En outre, aucune des syllabes «oo-shi» (-ci: -expérimentation i) ou OY-SHO (-ci i-reprochée o) n’est similaire.
– Les signes en cause sont clairement différents sur le plan visuel. Les marques ne coïncident que par trois lettres sur cinq. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas apprécié les différences visuelles entre la lettre «o», d’une part, et les lettres «i» et «y», d’autre part.
– Les parties initiales des deux signes diffèrent. La marque contestée reproduit la lettre «o», caractérisée par sa forme ronde et lisse. Le public pertinent remarquera tout particulièrement que les doublons, dans la mesure où l’accent spécifique doit être mis sur le début du signe, doivent être placés au début du signe.
– La duplication de la lettre «o» au début d’un mot est très inhabituelle et attirera donc immédiatement l’attention du consommateur. En revanche, les marques antérieures n’utilisent pas cette duplication particulière. Au contraire, la lettre «O» est combinée à la lettre «Y» avec sa forme aigue et irrégulière. Le début d’un signe ne se limite pas à la première lettre. Dans la décision attaquée, ces différences visuelles ont été ignorées.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

8
– En ce qui concerne les terminaisons, les deux signes sont complètement différents. Les marques antérieures se terminent par un «O» et la marque contestée se termine par un «i». Par conséquent, la marque contestée apparaît plus courte que les marques antérieures.
– La division d’opposition a conclu à tort que la marque contestée devait être refusée à l’enregistrement pour les produits compris dans la classe 9. Il n’y a aucune raison que le public pertinent associe les signes en cause. La demanderesse sollicite une protection pour les «capteurs» compris dans la classe 9 indépendamment de leur intégration dans les vêtements. La division d’opposition aurait dû utiliser les mêmes arguments que ceux qu’elle a invoqués à juste titre pour refuser cette association pour des produits compris dans la classe 10. Les capteurs et logiciels connexes peuvent également être utilisés dans les montres intelligentes. Il n’y a aucune raison pour que le public pertinent supposerait qu’un fabricant de sous-vêtements produit également des montres intelligentes et des logiciels connexes. Si les capteurs sont intégrés dans des vêtements, ceux-ci devraient être classés dans la classe 25. En outre, cela n’est pas modifié par le fait que l’opposante propose apparemment aussi des vêtements de sport. Les vêtements de sport sont des vêtements fonctionnels et n’ont pas de rapport nécessaire, voire évident, avec les capteurs et les logiciels connexes.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, il est clair qu’ils sont très similaires aux «vêtements», et spécifiquement à la lingerie, compte tenu de leur relation complémentaire. En outre, ils sont également étroitement liés aux produits couverts par les marques antérieures compris dans la classe 3, tels que les produits de parfumerie et les cosmétiques, étant donné que les canaux de distribution et de vente sont les mêmes. Il ne serait pas surprenant de trouver les produits de la demanderesse compris dans la classe 5 dans un magasin de santé et de beauté où les cosmétiques sont également vendus, par exemple.
– Les signes en conflit sont extrêmement similaires. La marque demandée présente la caractéristique principale «-SH-» de la marque antérieure
«OYSHO» placée au milieu du mot.
– Dans la marque demandée «OOSHI» si les lettres «O» et «I» devaient changer de position, elle formerait la marque «OYSHO» de l’opposante (OISHO). Par conséquent, il existe une similitude très étroite entre les marques et celles-ci pourraient même être considérées comme presque identiques.
– Par ailleurs, l’argument de la requérante selon lequel «il existe une très forte différence de prononciation des signes, même en tenant compte du marché espagnol», est erroné.
– Le degré de similitude entre les marques est encore plus élevé sur le plan phonétique, étant donné que les marques sont composées de lettres
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

9
pratiquement identiques et que, de plus, les lettres «I»/«Y» se prononcent de manière identique, notamment du point de vue des consommateurs espagnols. Par conséquent, les marques en conflit sont pratiquement identiques.
– L’affirmation de la demanderesse concernant la comparaison visuelle est incorrecte. Les marques ne sont pas seulement constituées du même nombre de lettres, mais sont également pratiquement les mêmes lettres. En outre, la duplication de la lettre «o» au début d’un mot n’est pas inhabituelle et n’attirera pas immédiatement l’attention du consommateur pertinent.
– L’argument de la demanderesse concernant la classe 9 ne devrait pas être pris en considération étant donné que ces capteurs ne seront pas utilisés de manière indépendante et dans un secteur différent de celui de l’habillement, mais qu’ils seront intégrés dans les sous-vêtements féminins, ce qui signifie que le risque de confusion sera très élevé, comme indiqué également dans la décision attaquée.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a indiqué que la division d’opposition n’avait pas traité l’objection de non-usage soulevée dans le cadre de la procédure d’opposition.
14 La chambre de recours observe que, au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, mais a uniquement soulevé l’allégation de non-usage dans ses observations.

15 PConformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe2, du RDMUE, c’est-à-dire le délai accordé au demandeur pour présenter ses observations en réponse à l’ acte d’opposition.
16 En l’espèce, l’exigence d’une présentation séparée n’a pas été satisfaite. La demande de preuve de l’usage était donc irrecevable dans le cadre de la procédure
d’opposition.
17 La demande de preuve de l’usage est également irrecevable dans la présente procédure de recours. En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours ne peut inclure la preuve de l’usage que si une demande de preuve de l’usage a été dûment soulevée en première instance.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

10
Étant donné que la demanderesse n’a pas présenté de demande claire de preuve de l’usage dans le cadre de la procédure d’opposition, elle n’a plus accès à cette demande.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des servicesque lesdeux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
21 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et que les parties ne contestent pas, les produits pertinents jugés similaires ou identiques s’adressent au grand public. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

11
25 Selon la jurisprudence, lorsquela protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, ECLI:EU:C:2008:511, § 57; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 21).
26 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recoursse concentrera sur la partie hispanophone de l’Union européenne. Le reste du public de l’UE ne sera pris en considération que si nécessaire.
Comparaison des produits
27 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
28 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 25 étaient identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 25. La division d’opposition a également considéré que les produits contestés compris dans la classe 5 étaient en partie similaires et en partie différents des produits antérieurs. Enfin, la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans les classes 9 et 10 étaient différents des produits antérieurs.
29 La demanderesse conteste les conclusions susmentionnées de la division d’opposition uniquement en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5. En particulier, la demanderesse estime que tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits antérieurs. En particulier, les produits contestés «articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Produits d’hygiène féminine; Vêtements hygiéniques; Slips périodiques; Vêtements pour incontinence; Culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; Articles hygiéniques absorbants» compris dans la classe 5 sont différents des «produits hygiéniques, en tant que produits de toilette» antérieurs compris dans la classe 3.
La demanderesse fait également valoir que les «produits hygiéniques à usage médical» contestés compris dans la classe 5 sont différents des «produits de nettoyage» antérieurs compris dans la classe 3. La demanderesse invoque à cet égard la décision antérieure de la division d’opposition no B 2 792 581.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

12
30 Selon la jurisprudence, il existe une similitude entre les produits pertinents relevant de la classe 3 et de la classe 5. En particulier, le Tribunal a confirmé que les produits hygiéniques, les préparations hygiéniques et les produits de toilette compris dans les classes 3 et 5 ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les magasins spécialisés, sont souvent produits par les mêmes fabricants et ciblent le même public. Compte tenu de ce qui précède, le Tribunal a considéré qu’ils étaient similaires (13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278,
§ 42-43; 28/01/2016, C-374/15 P, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE,
EU:C:2016:79, § 41-42). Cette jurisprudence est directement applicable aux produits d’hygiène personnelle susmentionnés compris dans la classe 5 et aux «produits hygiéniques, en tant que produits de toilette» antérieurs compris dans la classe 3. En particulier, les produits d’hygiène personnelle susmentionnés (tels que les articles absorbants pour l’hygiène personnelle, les produits pour l’hygiène féminine, les articles hygiéniques) et les «produits d’hygiène, en tant que produits de toilette» ont la même finalité — ils sont utilisés pour l’hygiène personnelle. Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments. Ils peuvent avoir les mêmes fabricants. Ils peuvent également être utilisés par le même public, à savoir le grand public. Il s’ensuit que les produits susmentionnés pour l’hygiène personnelle compris dans la classe 5 et les «préparations pour l’hygiène, en tant que produits de toilette» compris dans la classe 3 sont similaires.
31 La jurisprudence susmentionnée s’applique également aux «produits hygiéniques pour la médecine» compris dans la classe 5 et aux «produits de nettoyage» compris dans la classe 3. En particulier, les «produits hygiéniques» contestés et les «produits de nettoyage» de la marque antérieure incluent tous deux des produits à des fins de nettoyage, tels que les lingettes et gels désinfectants, les savons et les shampooings. Ils ont donc une nature et une destination similaires.
Les deux types de produits peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, vendus par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies et les drogueries de médicaments) et s’adressent au même public. Ils sont dès lors similaires.
32 En ce qui concerne la décision de la division d’opposition invoquée par la demanderesse, B 2 792 581, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000, T-122/99, Soap bar, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, §
46-47; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). En outre, il a été jugé qu’il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite par l’obligation de respecter les décisions des unités de premièreinstance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42]. Il s’ensuit que la décision citée par la demanderesse n’a qu’une pertinence très limitée pour la présente appréciation.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

13
33 En ce qui concerne la comparaison restante des produits en conflit, compte tenu du fait que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit. Il s’ensuit que les produits en conflit compris dans la classe 25 sont identiques et que les produits en conflit compris dans les classes 9 et 10 sont différents des produits antérieurs. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
Comparaison des marques
OYSHO Ooshi
Marque de l’Union européenne et Signe contesté (marque verbale) marques verbales espagnoles antérieures
34 Les signes à comparer sont les suivants:
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

14
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Comparaison visuelle
37 En l’espèce, les marques antérieures sont des marques verbales composées du mot «OYSHO».
38 La marque contestée est également une marque verbale et comprend le mot
«ooshi».
39 La division d’opposition a considéré que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle.
40 La demanderesse conteste cette appréciation et soutient que les signes sont différents.
41 La chambre de recours observe que les signes en conflit coïncident par les lettres suivantes «O * SH *».
42 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, ainsi qu’un impact phonétique, plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT,
EU:T:2012:687, § 29). Il s’ensuit que les consommateurs sont susceptibles de se souvenir totalement du début identique des deux signes.
43 Outre leurs débuts identiques, les signes ont en commun les lettres centrales identiques «SH». Ils ont également une longueur identique et sont composés chacun de cinq lettres. Il s’ensuit que la coïncidence concerne la majorité des lettres des deux signes, à savoir trois des cinq lettres.
44 Il est peu probable que les différences entre les deuxième et cinquième lettres neutralisent les similitudes susmentionnées. En particulier, ils ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de leurs débuts et lettres du milieu identiques et de la longueur identique des signes en conflit.
45 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
46 Sur le plan phonétique, les signes antérieurs, «OYSHO», seront prononcés/o’ i so/par le public hispanophone. Le signe contesté, «ooshi», sera prononcé/o’ si/par le public hispanophone.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

15
47 La division d’opposition a considéré que les signes étaient fortement similaires sur le plan phonétique.
48 La demanderesse fait valoir que les signes sont différents. En particulier, la requérante estime qu’il est très probable que le public pertinent, dans son ensemble, prononce le début de la marque contestée comme l’élément «récépissé:», le public pertinent étant conscient du fait que la combinaison de deux lettres «oo» est courante en anglais.
49 Comme indiqué ci-dessus, la présente appréciation porte sur le public pertinent hispanophone étant donné qu’il suffit qu’un motif relatif de refus aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 21).
50 Le public hispanophone ne prononcera pas les lettres «OO» comme
«démantèlement:», mais comme la lettre «O», comme indiqué précédemment.
51 Il s’ensuit que les signes coïncident par la prononciation de la première lettre «O». Comme indiqué ci-dessus, la partie initiale d’une marque a généralement un impact important, étant donné qu’il s’agit de la partie qui est le plus souvent gardée en mémoire par le public pertinent (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S
BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 62). De même, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, en l’espèce, la coïncidence au niveau de la première lettre «O» joue un rôle particulièrement important sur le plan phonétique, étant donné que le double «O» de «ooshi» sera prononcé comme un seul «O», ce qui renforce le rôle des premières lettres identiques. En outre, les signes coïncident par la prononciation des lettres centrales «SH». Ils sont également composés de deux syllabes («OI-SO» contre «O-SI»). Ils ont donc un rythme et une intonation similaires.
52 À cet égard, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
53 le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public hispanophone pertinent. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

16
55 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
56 En l’espèce, l’opposante a produit des éléments de preuve qui montrent que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en Espagne. En particulier, l’opposante a produit (1) une décision de la deuxième chambre de recours confirmant le caractère distinctif accru de la MUE antérieure dans l’Union européenne et en Espagne pour les «vêtements, lingerie et accessoires» compris dans la classe 25 [29/05/2015, R 864/2014-2, OOYO (fig.)/OYSHO et al.]; (2) un certificat délivré par l’ Asociación Nacional para la Defensa de la Marca (ANDEMA) (Association nationale des Brand et défense Association) le
21/07/2014 et un certificat délivré le 21/03/2018 par ANDEMA attestant de la notoriété des marques «OYSHO» en Espagne; (3) chiffres de vente bruts pour
«OYSHO»; Et (4) une liste d’environ 180 magasins «OYSHO» en Espagne, entre autres, montrant que «OYSHO» est présent sur le marché de la mode en Espagne.
Les éléments de preuve produits concernent des vêtements pour femmes, comme la lingerie féminine, les sous-vêtements féminins et les vêtements de nuit pour femmes. Compte tenu de ces éléments de preuve, il est probable que le public espagnol pertinent ait été exposé de manière intensive à la marque antérieure et la reconnaîtra. Il s’ensuit que les marques antérieures «OYSHO» jouissent d’un caractère distinctif accru en Espagne pour, à tout le moins, les «vêtements pour femmes» compris dans la classe 25.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 En résumé, en l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé. Une partie des produits pertinents sont identiques ou similaires. Une partie des produits pertinents est différente. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. La comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

17
59 En ce qui concerne les produits pertinents jugés différents, il ne saurait exister de risque de confusion étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
60 En ce qui concerne les produits pertinents jugés identiques ou similaires, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent.
61 En particulier, les signes coïncident, sur les plans visuel et phonétique, par la première lettre «O», qui est celle que le public pertinent gardera le plus facilement en mémoire. Les signes coïncident également par la séquence centrale «SH», qui est identique sur le plan visuel et sera prononcée de la même manière. Il s’ensuit que la coïncidence concerne la majorité des lettres, à savoir trois lettres sur cinq.
En outre, les signes ont une longueur, une structure et une intonation identiques, ce qui rend cette similitude encore plus forte.
62 En outre, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru pour au moins les «vêtements pour femmes» en Espagne. Selon la jurisprudence, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Il s’ensuit qu’en raison du caractère distinctif accru des marques antérieures «OYSHO» pour au moins les
«vêtements pour femmes» en Espagne, le signe contesté sera davantage susceptible d’être confondu avec celles-ci.
63 Compte tenu du fait qu’il existe une similitude entre les signes, que les produits pertinents sont identiques ou similaires et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [voir, dans le même sens, 29/05/2015, R 864/2014-2, OOYO (fig.)/OYSHO et al.].
64 Il s’ensuit que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que le recours est rejeté pour les produits suivants:
Classe 5 — Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Produits d’hygiène féminine;
Vêtements hygiéniques; Slips périodiques; Vêtements pour incontinence; Culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; Articles hygiéniques absorbants; Produits hygiéniques pour la médecine;
Classe 25 — Vêtements; Vêtements comprenant des capteurs pour mesurer et contrôler les fonctions corporelles; Vêtements comprenant des capteurs pour détecter des stimulis chimiques, biologiques et physiques; Vêtements fonctionnels.
Les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies en ce qui concerne les produits contestés suivants:
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

18
Classe 5 — Produits de diagnostic; Préparations chimiques pour le diagnostic;
Classe 9 — capteurs pour la mesure et le contrôle de fonctions corporelles; Capteurs de stimulation chimique, biologique et physique; Logiciels utilisés pour la collecte, la transmission, le stockage, l’observation, l’interprétation et le traitement de données organisationnelles et de données relatives à la santé;
Classe 10 — capteurs à usage médical et diagnostic; Capteurs à base de textiles à usage médical et diagnostic; Vêtements comprenant des capteurs à des fins médicales et de diagnostic.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
65 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a revendiqué une renommée pour tous les produits antérieurs.
66 La division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9. En particulier, la division d’opposition a considéré que les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE étaient remplies en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 9 — capteurs pour la mesure et le contrôle de fonctions corporelles; Capteurs de stimulation chimique, biologique et physique; Logiciels utilisés pour la collecte, la transmission, le stockage, l’observation, l’interprétation et le traitement des données de l’organisme et de la santé.
67 La division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 5 et 10.
68 La demanderesse estime que l’opposition n’aurait pas dû être accueillie en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9.
69 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
70 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
(i) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
(ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
(iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

19
(iv) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
71 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
72 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confondpas( 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Renommée
73 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, T-8/03,
Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
74 En l’espèce, la division d’opposition a constaté que les marques antérieures «OYSHO» jouissaient d’une renommée pour les «vêtements» en classe 25 en
Espagne.
75 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas précisé le degré de renommée dont jouit l’opposante. L’appréciation du degré de renommée revêt une grande importance en l’espèce, étant donné que les marques très renommées ou notoirement connues jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le degré de renommée est faible (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
76 Après un examen attentif des éléments de preuve, la chambre de recours estime que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée, bien que peu élevé, pour les «vêtements pour dames» compris dans la classe 25.
77 En particulier, l’opposante a produit deux certificats émis par l’ Asociación Nacional para la Defensa de la Marca (ANDEMA) (Association nationale de Brand défense Association) de 21/07/2014 et l’autre du 21/03/2018. Ces attestations précisent que le signe «OYSHO» est utilisé en Espagne depuis 2001 pour des vêtements féminins tels que la lingerie féminine et les sous-vêtements féminins. Le certificat de 2018 précise en outre que «OYSHO» a été promu dans
«tous les grands magazines ciblant le secteur féminin» tels que Cuore, Elle, Vogue et Cosmopolitan. L’opposante a également produit des éléments de preuve
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

20
montrant qu’elle a organisé et parrainé des événements tels que l’ «OYSHO Yoga Tour» (les éléments de preuve produits ne représentent que des femmes) et «Women’s Race», entre autres à Barcelone et Madrid. En outre, l’opposante a produit des extraits de ses sites web destinés à démontrer l’usage de la marque antérieure qui contient des articles de lingerie féminine, des sous-vêtements féminins, des vêtements de nuit pour femmes et des vêtements pour la pratique de la femme. Tous ces éléments de preuve concernent uniquement des vêtements pour femmes. Les autres éléments de preuve produits, tels que les chiffres de vente bruts pour «OYSHO» et une liste d’environ 180 magasins «OYSHO» en
Espagne, ne mentionnent pas des produits et services spécifiques. Toutefois, au vu des éléments de preuve susmentionnés, il est probable qu’ils concernent également des «vêtements pour femmes». Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la renommée n’a été prouvée que pour les «vêtements pour dames» compris dans la classe 25.
78 En ce qui concerne le degré de renommée, la chambre de recours relève que les éléments de preuve ne contiennent pas certains éléments habituellement invoqués pour déterminer le niveau de reconnaissance d’une marque, tels que les sondages d’opinion et les enquêtes. Rien ne démontre non plus que la renommée dont jouissent les marques antérieures «OYSHO» soit élevée. Au contraire, les éléments de preuve montrent que le public espagnol pertinent a été exposé dans une certaine mesure aux marques antérieures. Il s’ensuit que le degré de renommée des marques antérieures est certain, même s’il n’est pas très élevé.
Similitude des signes en conflit
79 Comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Existence d’un lien entre les marques en conflit
80 Selon la jurisprudence, les différentes atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 28, 53; 23/10/2003, C-408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 33,
57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
81 Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit; La nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées ou demandées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services ainsi que le public concerné; L’intensité de la renommée de la marque antérieure; Le degré de caractère distinctif,
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

21
intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
82 La division d’opposition a considéré que le public pertinent était susceptible d’établir un lien entre les marques antérieures (renommées) et le signe contesté en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9, à savoir les
«capteurs pour mesurer et surveiller les fonctions corporelles; Capteurs de stimulation chimique, biologique et physique; Logiciels utilisés pour la collecte, la transmission, le stockage, l’observation, l’interprétation et le traitement des données de l’organisme et de la santé».
83 La demanderesse n’est pas d’accord et estime qu’il n’y a aucune raison pour que le public pertinent supposerait qu’un fabricant de sous-vêtements produit également des capteurs et des logiciels connexes.
84 La Chambre note que les secteurs de marché pertinents sont très différents. Le secteur des «vêtements pour femmes» s’articule autour des vêtements, de l’apparence et de la mode. Par définition, il s’adresse aux femmes. Les «vêtements pour femmes» font partie d’un marché de grande consommation qui s’adresse au consommateur moyen dont le niveau d’attention est moyen et qui souhaite renouveler sa collection de vêtements, améliorer son apparence et/ou ses indulges dans les achats pour le plaisir.
85 Les capteurs pertinents et les logiciels connexes appartiennent à un secteur spécialisé. Ces produits ont des fonctions spécifiques et des utilisations spécifiques, c’est-à-dire qu’ils mesurent et surveillent les fonctions corporelles et détectent des stimuli chimiques, biologiques et physiques. Ils sont techniquement complexes et nécessitent une expertise de la part de leurs utilisateurs. Par conséquent, ils s’adressent à des consommateurs ayant des besoins techniques très spécifiques, c’est-à-dire des utilisateurs professionnels ou industriels qui les utilisent pour des applications techniques spécifiques. Ces consommateurs sont susceptibles d’être très attentifs lors de l’achat des capteurs pertinents (et des logiciels connexes) et feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
86 Selon la Cour de justice de l’Union européenne, lorsque «le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée est complètement distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle soit renommée, n’est pas connue du public visé par la marque postérieure, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre celles-ci, C-252/07, EU:C:2008:655» (§ 48).
87 C’est le cas en l’espèce. En particulier, il est très peu probable qu’un professionnel très attentif qui cherche à acheter un capteur pense à un signe renommé pour des vêtements féminins lorsqu’il voit le signe «ooshi». En fait, comme l’a observé la Cour de justice, il se peut que le professionnel ne soit jamais confronté à la marque antérieure.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

22
88 Comme indiqué ci-dessus, les secteurs respectifs sont complètement différents.
Les produits en conflit sont proposés par des chaînes de distribution différentes, fabriqués par des entreprises différentes et commercialisés différemment. En particulier, les capteurs sont susceptibles d’être proposés par l’intermédiaire de magasins spécialisés. Ces magasins spécifiques à l’industrie sont généralement situés dans des zones industrielles qui ne sont pas proches des magasins de mode. Les capteurs sont susceptibles d’être publiés dans des catalogues spécialisés qui se concentrent sur leurs fonctions et fonctionnalités techniques. De tels catalogues ne présentent pas la mode. Les capteurs peuvent également être évalués, promus et examinés par certains experts techniques. Ces experts ne sont pas concernés par la mode. Par conséquent, le professionnel pourrait ne jamais rencontrer «OYSHI» et ne le pensera donc pas lorsqu’il verra «ooshi». Cela est d’autant plus vrai que la renommée de «OYSHI» pour des vêtements pour femmes n’est pas particulièrement élevée, comme indiqué ci-dessus.
89 Étant donné que les produits en conflit appartiennent à deux marchés très différents et ciblent deux types de publics différents, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien entre les signes en conflit.
90 Compte tenu de ce qui précède, les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE ne sont pas remplies en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9.
91 Il s’ensuit que le signe contesté peut être enregistré pour:
Classe 5 — Produits de diagnostic; Préparations chimiques pour le diagnostic;
Classe 9 — capteurs pour la mesure et le contrôle de fonctions corporelles; Capteurs de stimulation chimique, biologique et physique; Logiciels utilisés pour la collecte, la transmission, le stockage, l’observation, l’interprétation et le traitement de données organisationnelles et de données relatives à la santé;
Classe 10 — capteurs à usage médical et diagnostic; Capteurs à base de textiles à usage médical et diagnostic; Vêtements comprenant des capteurs à des fins médicales et de diagnostic.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
93 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où cette demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — capteurs pour la mesure et le contrôle de fonctions corporelles; Capteurs de stimulation chimique, biologique et physique; Logiciels utilisés pour la collecte, la transmission, le stockage, l’observation, l’interprétation et le traitement de données organisationnelles et de données relatives à la santé;
2. Rejette l’opposition également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.

24
27/01/2021, R 202/2020-2, Ooshi/ Oysho et al.