EUIPO, 20 janvier 2026, n° 003237414

EUIPO 20 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 janv. 2026, n° 003237414
Numéro(s) :	003237414
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 414
Soremartec S.A., 16 Route De Trèves, 2633 Senningerberg, Luxembourg (partie opposante), représentée par IPSO, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Productos Mauri, S.A., Aut. Logroño, km. 14, 50180 Utebo Zaragoza, Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón Y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 414 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Café, thé et cacao et leurs succédanés; pâtes alimentaires farineuses; nouilles; préparations alimentaires à base de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; chocolat; crème glacée; glace à l’eau; autres glaces; mélasse; glace.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 147 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 147 «WONKITOS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l'
Union européenne n° 1 655 151 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 414 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Pâtisserie et confiserie ; biscuits et gâteaux secs ; gâteaux ; chocolat et produits à base de chocolat ; bonbons ; gomme à mâcher ; glaces comestibles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; riz ; pâtes alimentaires farineuses ; nouilles ; tapioca ; sagou ; préparations alimentaires à base de céréales ; farine ; pain ; pâtisseries ; confiserie ; chocolat ; crème glacée ; glace à l’eau ; autres glaces ; sucre, miel, mélasse ; levure ; poudre à lever ; sel ; assaisonnements ; épices ; herbes conservées ; vinaigre ; sauces ; condiments ; glace. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Le chocolat ; les pâtisseries ; la confiserie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les glaces comestibles/glaces sont considérées comme synonymes de crèmes glacées. Ces produits désignent des liquides sucrés et congelés, aromatisés de diverses manières, et souvent consommés comme dessert ou collation, tels que les glaces à l’eau, les sorbets, les sherbets, les barres glacées, les sucettes glacées, etc. Par conséquent, la crème glacée ; la glace à l’eau ; les autres glaces ; la glace contestées sont identiques aux glaces comestibles de l’opposant. Les préparations alimentaires à base de céréales contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les biscuits et gâteaux secs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Le cacao et ses succédanés contestés et le chocolat de l’opposant ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Décision sur opposition n° B 3 237 414 Page 3 sur 9
Les pâtes alimentaires farineuses contestées ; les nouilles et les biscuits et petits gâteaux de l’opposant ont la même nature. Ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Le pain contesté et les biscuits et petits gâteaux de l’opposant ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

La mélasse contestée est similaire dans une faible mesure aux produits à base de chocolat de l’opposant, qui peuvent inclure des boissons à base de chocolat, car ils ont la même finalité et ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de mode d’utilisation.

Les produits à base de chocolat de l’opposant constituent une catégorie large qui peut inclure des boissons à base de chocolat. Par conséquent, le café, les thés et leurs succédanés contestés sont similaires aux produits à base de chocolat de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

En ce qui concerne les produits contestés restants, l’opposant a fait valoir que la farine contestée est similaire au moins dans une faible mesure aux gâteaux ; biscuits ; petits gâteaux ; pâtisseries de la marque antérieure car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Le riz contesté, selon l’opposant, est similaire au moins dans une faible mesure aux pâtisseries, car ils ont le même producteur, ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Selon l’opposant, le sucre contesté est similaire aux confiseries, car il est l’ingrédient principal utilisé dans leur fabrication. En ce qui concerne le miel contesté, l’opposant a fait valoir qu’il s’agit d’un « produit sucré, satisfaisant les besoins gourmands et qu’il peut être vendu et/ou consommé sous forme de confiserie ». Il a également affirmé que tous les producteurs de miel proposent et vendent du miel, ainsi que des produits de confiserie à base de miel, tels que des bonbons durs au miel et des pastilles au miel, etc. L’opposant a également fait valoir que la levure et la poudre à lever contestées sont similaires dans une faible mesure aux pâtisseries ; biscuits ; petits gâteaux ; gâteaux couverts par la marque antérieure, car ils sont complémentaires puisque la levure ; la poudre à lever contestées sont des ingrédients nécessaires, de base et importants pour la préparation des pâtisseries ; biscuits ; petits gâteaux ; gâteaux.

À l’appui de ses arguments, l’opposant a fait référence à la décision de la Chambre de recours du 11/07/2017, R 1999/2016-4 et à l’arrêt du Tribunal du 19/09/2018, T-652/17 (contre la décision de la Chambre de recours du 11/07/2017, R 1999/2016-4) et à la décision de la Chambre de recours du 22/02/2021, R 599/2019-1. La division d’opposition note qu’elle prend dûment en considération tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par le Tribunal, ainsi que la jurisprudence pertinente. Toutefois, il est considéré que les exemples particuliers cités par l’opposant ne sont pas comparables au cas d’espèce.

Même si le sucre, le miel ; la levure ; la poudre à lever contestés sont, ou peuvent être, utilisés comme ingrédients pour fabriquer des confiseries et/ou des pâtisseries ; biscuits ; petits gâteaux ; gâteaux, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la préparation d’un produit alimentaire n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits alimentaires (26/10/2011, T-72/10, Natys, EU:T:2011:635, points 35-36). Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal d’un plat préparé, une similitude n’existera que si les produits partagent un autre critère pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 237 414 Page 4 sur 9
ou des critères, notamment leur origine, leur nature, leur destination ou leur mode d’utilisation habituels. Toutefois, il n’y a pas de complémentarité du simple fait qu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre produit alimentaire. La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (voir point 3.2.4 et 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 11/12/2012, R 2571/2011-2, Fruitini, § 18). Contrairement aux arguments de l’opposante, les produits contestés restants, à savoir le riz contesté ; le tapioca ; le sagou ; la farine ; le sucre, le miel ; la levure ; la poudre à lever ; le sel ; les assaisonnements ; les épices ; les herbes conservées ; le vinaigre ; les sauces ; les condiments, sont de nature différente de la pâtisserie et de la confiserie de l’opposante ; des biscuits et des gâteaux secs ; des gâteaux ; du chocolat et des produits à base de chocolat ; des bonbons ; des chewing-gums ; des glaces comestibles. Ces produits contestés sont des ingrédients, des assaisonnements, des condiments ou des édulcorants utilisés pour la préparation de produits alimentaires, tandis que les produits de l’opposante sont prêts à la consommation. Par conséquent, ils ont une destination différente. Ces produits sont fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans le domaine spécifique de l’industrie alimentaire, ce qui nécessite des installations de production et un savoir-faire spécifiques. Le fait que ces produits soient tous vendus dans des supermarchés n’est pas non plus concluant, car non seulement ils sont vendus dans différentes sections des grands magasins, mais le public pertinent est également conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises différentes. Le fait qu’il s’agisse de produits alimentaires et qu’ils ciblent le même public pertinent n’est pas suffisant pour les rendre similaires. Il découle de ce qui précède que le riz contesté ; le tapioca ; le sagou ; la farine ; le sucre, le miel ; la levure ; la poudre à lever ; le sel ; les assaisonnements ; les épices ; les herbes conservées ; le vinaigre ; les sauces ; les condiments sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
WONKITOS
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 237 414 Page 5 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’opposant fait valoir que l’élément verbal « WONKA » de la marque antérieure est susceptible d’être reconnu par une partie significative des consommateurs pertinents comme le nom de famille de Willy Wonka, un personnage de fiction qui apparaît dans le roman pour enfants de 1964 Charlie et la Chocolaterie de l’auteur britannique Roald Dahl. Le roman a été adapté au cinéma en 1971 sous le titre Willy Wonka & the Chocolate Factory, et de nouveau en 2005 sous le titre Charlie and the Chocolate Factory et en 2023 dans le film Wonka.

Toutefois, il ne peut être déduit des preuves soumises par l’opposant que la grande majorité du public pertinent dans l’Union européenne est familière avec ce personnage. Étant donné qu’au moins une partie du public pertinent percevra le terme « WONKA » comme dépourvu de signification et qu’il ne peut être établi qu’il s’agirait d’une partie négligeable du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public du territoire pertinent qui percevra l’élément verbal « WONKA » de la marque antérieure comme un terme dépourvu de signification et distinctif.

L’élément verbal « WONKITOS » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent en cause. À titre de complément d’information, une partie du public hispanophone pourrait le percevoir comme faisant référence à quelque chose de petit, étant donné que les terminaisons -ito/-ita sont généralement utilisées pour former le diminutif. En tout état de cause, il est distinctif à un degré normal.

Les éléments scintillants de la marque antérieure sont purement décoratifs et distinctifs à un faible degré.

Le fond rectangulaire violet de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27) et il présente un faible degré de caractère distinctif.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En

Décision sur opposition n° B 3 237 414 Page 6 sur 9
la présente affaire, l’élément verbal « WONKA » aura un impact plus important sur les consommateurs que les éléments figuratifs.

La stylisation de l’élément verbal « WONKA » de la marque antérieure ne présente aucune caractéristique susceptible de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent. Par conséquent, elle présente un degré de caractère distinctif limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les quatre lettres « WONK* » placées dans le même ordre et à la même position au début des deux signes. Les signes diffèrent par la lettre « *A » dans la marque antérieure par rapport aux lettres « *ITOS » dans le signe contesté, la stylisation, ainsi que les éléments scintillants et le fond rectangulaire violet de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de cela, ainsi que du fait que les quatre premières lettres des signes coïncident, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /WONK*/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de la lettre /A/ dans la marque antérieure par rapport aux lettres /*ITOS/ dans le signe contesté. Les signes ont des rythmes différents, la marque antérieure étant prononcée en deux syllabes, tandis que le signe contesté est prononcé en trois syllabes. Cependant, étant donné la prononciation identique de la première syllabe, qui reçoit généralement plus d’attention, et le fait que la première moitié du signe contesté contient la même séquence de lettres que la marque antérieure, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public en cause. Les éléments scintillants de la marque antérieure sont des éléments décoratifs auxquels aucun concept particulier ne sera attribué lors de la perception de la marque. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 237 414 Page 7 sur 9
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits, qui sont identiques ou similaires à des degrés divers, s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement neutres.

Les signes partagent la séquence «WONK» au début, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque. Les premières moitiés des signes coïncidant, les différences décrites ci-dessus sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant de la première partie identique «WONK».

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de ce principe, les consommateurs peuvent fort bien se souvenir de l’élément distinctif «WONK» et négliger les différences dans les terminaisons des marques.

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore les quatre premières lettres de la marque antérieure, il est fort concevable que les consommateurs perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir qu’il se réfère aux décisions d’opposition 17/06/2025, B 3 222 620, SYBELLES / Zybel; 28/01/2022, B 3 124 284, 'MÉDIS / MEDISAFE; B 3 021 600, 'ALUK /

Décision sur opposition n° B 3 237 414 Page 8 sur 9
ALUKOMEN et la décision de la Chambre de recours du 05/12/2024, R 435/2024-4, OLEVI / OLEBIOME. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Dans la présente affaire, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la procédure en cours. La décision du 17/06/2025 dans l’opposition B 3 222 620 n’est pas encore définitive, un recours étant pendant contre celle-ci. Dans l’opposition B 3 124 284 («MÉDIS / MEDISAFE»), le public pertinent était le public lusophone. Contrairement à la présente affaire, l’élément coïncidant «MEDI» a été jugé non distinctif ou faible car il fait référence à «médical» («médica» ou «medico» en portugais) ou à «médecine» («medicina» en portugais), et les produits et services en question étaient soit directement liés au domaine médical, soit pouvaient indiquer aux consommateurs que les produits et services étaient médicaux ou liés au domaine médical d’une manière ou d’une autre. Concernant l’opposition B 3 021 600, «ALUK / ALUKOMEN», les Chambres de recours ont annulé la décision d’opposition du 15/03/2019 dans l’affaire R 997/2019-2 parce que les signes étaient visuellement, auditivement et conceptuellement similaires à un degré moyen. L’affaire a été renvoyée à la division d’opposition pour la suite de la procédure et, dans sa décision du 12/06/2020 dans l’opposition B 3 021 600, ALUK c.

, la division d’opposition a constaté un risque de confusion et a rejeté la demande de marque contestée dans son intégralité. Concernant la décision des Chambres de recours du 05/12/2024, R 435/2024-4, OLEVI / OLEBIOME, la division d’opposition note qu’elle prend dûment en considération tous les principes pertinents en matière de marques et la jurisprudence élaborée par la Cour. Toutefois, il est considéré que l’affaire particulière invoquée par la requérante n’est pas comparable à la présente affaire, car elle concerne des signes présentant un degré de similitude inférieur à celui constaté dans la présente affaire. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit l’élément «WONKA» comme dépourvu de sens, et que l’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 655 151. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 237 414 Page 9 sur 9
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.