EUIPO, 19 mars 2026, n° 003236113

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003236113
Numéro(s) :	003236113
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 113
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P., Edifici Prisma Av. Diagonal 611-613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Poliklinika Fiziodent, Trg Kralja Petra Krešimira IV 17, 10000 Zagreb, Croatie (demanderesse), représentée par Marko Karlo Bohaček, Radnički dol 23, 10 000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 113 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 617 « Fiziodent » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 346 796 et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 108 927, tous deux pour la marque verbale « FIXODENTAL ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 236 113 Page 2 sur 9
Enregistrement de marque espagnole n° 346 796 (marque antérieure 1) :

Classe 5 : Spécialités pharmaceutiques.

Enregistrement de marque espagnole n° 2 108 927 (marque antérieure 2) :

Classe 3 : Préparations pour nettoyer les dents.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette.

Classe 5 : Préparations et articles dentaires ; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; Préparations et articles hygiéniques.

Classe 10 : Prothèses et implants artificiels ; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients ; Vêtements, chapellerie et chaussures, appareils de contention et de soutien, à usage médical.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale.

Classe 39 : Transport.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport.

Classe 44 : Hygiène humaine et soins de beauté ; Services de soins de santé humaine.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits de toilette contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les préparations pour nettoyer les dents de l’opposant de la marque antérieure 2 ; par conséquent, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et articles dentaires contestés ; les préparations et articles dentaires, et les dentifrices médicamenteux ; les préparations et articles hygiéniques sont au moins similaires aux préparations pour nettoyer les dents de l’opposant de la classe 3 de la marque antérieure 2,

Décision sur opposition n° B 3 236 113 Page 3 sur 9
parce que les produits contestés sont des préparations et des articles utilisés pour restaurer la santé des dents et certains contiennent même des substances médicinales pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les caries, la gingivite, l’exposition des racines, etc., tandis que les produits de l’opposant comprennent des dentifrices qui sont utilisés pour nettoyer et libérer les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries. Dans cette mesure, ces produits servent des objectifs similaires de soins dentaires, d’hygiène de la cavité buccale, etc., et sont susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution, de cibler le même public pertinent et peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs qui offrent une large gamme de solutions de soins dentaires.

Produits contestés de la classe 10
Les prothèses et implants artificiels contestés ; appareils et instruments médicaux et vétérinaires sont similaires dans une faible mesure aux spécialités pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure 1 parce que les produits contestés couvrent une large gamme de produits médicaux spécialisés que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office. En conséquence, les produits sont complémentaires, puisqu’ils sont utilisés ensemble dans le même contexte médical et que le public pertinent peut s’attendre à ce qu’ils soient fournis en étroite connexion au cours du même traitement. De plus, ils s’adressent au même public pertinent, en particulier les professionnels de la santé et les patients. Enfin, ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (hôpitaux, pharmacies, etc.).

Les vêtements, couvre-chefs et chaussures contestés pour le personnel médical et les patients ; vêtements, couvre-chefs et chaussures, orthèses et supports, à usage médical et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés des classes 35, 39 et 41
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale de la classe 35, transport de la classe 39 et services d’éducation, de divertissement et de sport de la classe 41 n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposant relatifs aux spécialités pharmaceutiques de la classe 5 ou aux préparations pour le nettoyage des dents de la classe 3.

En principe, les produits et les services sont différents par nature et par méthodes d’utilisation, ainsi, ils peuvent être jugés similaires lorsque des facteurs décisifs supplémentaires justifient une telle similarité.

En ce qui concerne les services de la classe 35, ceux-ci visent à soutenir le fonctionnement et la promotion/gestion des entreprises, tandis que les produits de l’opposant sont des produits médicinaux et d’hygiène destinés au traitement/à la prévention ou aux soins personnels. Ils ne partagent pas la même finalité et les mêmes canaux de distribution, ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires.

En ce qui concerne l’argument de l’opposant selon lequel les services contestés de la classe 35 peuvent être offerts à des entreprises actives dans le domaine pharmaceutique, cela n’est pas suffisant pour établir une similarité. Une coïncidence dans un large groupe de consommateurs (clients professionnels dans un secteur donné) est, tout au plus, un facteur de connexion faible et ne peut l’emporter sur l’absence de coïncidence dans les autres critères pertinents (finalité, nature, origine habituelle, complémentarité/concurrence).

Décision sur opposition n° B 3 236 113 Page 4 sur 9
S’agissant des services de la classe 39, ils visent l’activité de déplacement de personnes ou de marchandises d’un endroit à un autre. Cette finalité et cette nature sont éloignées des produits de l’opposante, qui sont des produits de soins médicaux/hygiéniques finis.

En conséquence, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires avec les produits de l’opposante et ne coïncident normalement pas quant à leur origine commerciale ou leurs canaux de distribution.

Les services contestés de la classe 41 sont des activités visant l’enseignement/la formation ou la fourniture d’expériences de loisirs et sportives. Même si certaines activités peuvent être largement liées au bien-être physique, cela ne crée pas, en soi, un lien suffisamment étroit avec les produits de l’opposante.

Ils ont des finalités, des canaux de distribution et des producteurs/fournisseurs différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Pour tout ce qui précède, étant donné l’absence de points de similitude pertinents suffisants conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Les services contestés mentionnés ci-dessus et les produits de l’opposante sont dissemblables.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés de soins de santé humaine sont similaires aux spécialités pharmaceutiques de l’opposante de la classe 5 de la marque antérieure 1, car les services contestés comprennent des services médicaux qui visent les mêmes consommateurs et poursuivent le même objectif de traitement des maladies que les spécialités pharmaceutiques de l’opposante. En effet, dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement exiger l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il existe une similitude entre ces produits et services.

Les services contestés d’hygiène humaine et de soins de beauté sont similaires aux préparations pour le nettoyage des dents de l’opposante de la classe 3 de la marque antérieure 2. Bien que les produits et services diffèrent par leur nature, ils sont, en l’espèce, liés par une finalité commune dans le domaine de l’hygiène personnelle et également pour améliorer l’apparence des dents. Ils s’adressent au même public pertinent et peuvent être proposés par des canaux de distribution qui se chevauchent. En outre, ils peuvent être considérés comme complémentaires, étant donné que l’utilisation de tels services d’hygiène et de soins de beauté peut impliquer l’utilisation de préparations pour le nettoyage des dents dans la prestation des services.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur l’opposition n° B 3 236 113 Page 5 sur 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits et services achetés.

Par exemple, pour les produits et services susceptibles d’avoir un impact sur l’état de santé, tels que les spécialités pharmaceutiques de la classe 5, le public pertinent, y compris les consommateurs non professionnels, fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.

En revanche, s’agissant des produits de toilette contestés de la classe 3, qui sont des biens de consommation courante, le public pertinent ne fera preuve que d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
FIXODENTAL Fiziodent
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les deux marques antérieures sont des marques verbales constituées d’un élément verbal identique, elles seront donc comparées conjointement à la marque contestée.

S’agissant des marques antérieures, bien que chacune d’elles soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

Les marques antérieures sont constituées du seul élément verbal « FIXODENTAL ». En son sein, l’élément « FIXO » est distinctif car il est dépourvu de sens, tandis que « DENTAL » sera

Décision sur opposition n° B 3 236 113 Page 6 sur 9
immédiatement associé aux dents (¹) et aux soins dentaires et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, car il s’agit d’une indication descriptive de leur destination.

Dans le même ordre d’idées, le signe contesté est composé de l’élément verbal « FIZIODENT ». D’une part, « FIZIO », inclus au début du signe contesté, peut être perçu par une partie du public comme une faute d’orthographe du mot « fisio » qui se rapporte à la physiothérapie/un physiothérapeute (²) ; cependant, la division d’opposition ne peut exclure que, pour une partie du public, il ne véhicule pas de signification évidente.

Dans ces circonstances, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur les consommateurs pour lesquels l’élément « FIZIO » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne, ce qui est la meilleure approche pour examiner la demande de l’opposant.

En ce qui concerne l’élément « DENT », bien que ce terme n’existe pas en tant que tel en espagnol, il reproduit presque entièrement le mot « dental » et est couramment utilisé comme abréviation pour désigner des produits et services liés aux soins dentaires. Par conséquent, comme cela a déjà été établi en ce qui concerne les marques antérieures, le public pertinent le percevra comme une indication directe de la destination des produits et services contestés dans le domaine des soins de santé et de l’amélioration de l’apparence physique et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs deux premières lettres « FI* » (et leur son). Ils coïncident également dans la lettre « O » et la séquence de lettres non distinctive « DENT » (et leur prononciation correspondante), bien que ces éléments apparaissent à des positions différentes au sein des signes.

Les signes diffèrent par la présence de la lettre « X » en troisième position des marques antérieures et par la présence des lettres « ZI » en troisième et quatrième positions du signe contesté (et par la prononciation correspondante de ces éléments).

En outre, les signes diffèrent par la séquence finale des marques antérieures, à savoir « AL » (et leur prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

En l’espèce, s’il est vrai que les signes partagent certaines lettres, la plupart de leurs similitudes résident dans l’élément non distinctif « DENT », qui a un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

En outre, bien que les signes partagent les lettres « FI* » en position initiale identique, l’agencement des lettres restantes est différent. Ainsi, la lettre « O » apparaît en quatrième position dans les marques antérieures, tandis que dans le signe contesté, elle est placée en cinquième position. En ce qui concerne la séquence « DENT », dans les marques antérieures, cette chaîne de lettres est située au milieu du signe, tandis que dans le signe contesté, elle apparaît à la fin.

Il convient de souligner que le fait que les signes comportent un nombre similaire de lettres n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est
¹ Informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 18/03/2026 à l’adresse dle.rae.es/dental.

² Informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 18/03/2026 à l’adresse dle.rae.es/fisio.

Décision sur opposition n° B 3 236 113 Page 7 sur 9
il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En outre, d’un point de vue phonétique, les marques antérieures sont susceptibles d’être prononcées « FI-XO-DEN-TAL », composées de quatre syllabes, tandis que le signe contesté est susceptible d’être prononcé « FI-ZIO-DENT », composé de trois syllabes. Ayant à l’esprit que l’impression phonétique globale d’une marque est déterminée principalement par le nombre de syllabes, leur séquence et le schéma d’accentuation, en l’espèce, les signes comparés produiront une impression globale différente, car malgré des sons initiaux identiques, leur longueur et leur nombre de syllabes sont différents. Compte tenu de ce qui précède, et eu égard à la longueur des signes, au caractère distinctif de leurs éléments et à leur agencement, les signes doivent être considérés comme visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncident n’est pas distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires des signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de chacune des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, chacune des marques antérieures dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, malgré la présence d’un élément non distinctif. Le

Décision sur opposition n° B 3 236 113 Page 8 sur 9
les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sous tous les aspects de la comparaison.

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faible ou non distinctif par rapport aux produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 121 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, point 53).

En l’espèce, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « DENT », qui est descriptive, et donc non distinctive, par rapport aux produits et services pertinents. La coïncidence restante se limite à deux lettres au début des signes et à la lettre « O » ; en tout état de cause, les lettres communes sont agencées différemment. En outre, ces lettres supplémentaires ne forment pas un élément identifiable distinct. Elles sont au contraire intégrées dans des éléments verbaux différents, qui sont distinctifs, à savoir « FIXO » et « FIZIO ».

Il convient également de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, l’identité et la similitude des produits et services pertinents ne sont pas suffisantes pour compenser le faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes ; compte tenu également du fait que la majorité des produits et services pertinents sont des services médicaux et de soins de santé pour lesquels le public fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude visuelle et phonétique des signes. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas considérées comme pertinentes, car les signes comparés dans ces décisions partageaient un début et une fin identiques. En revanche, en l’espèce, bien que les signes coïncident dans leurs deux premières lettres, les lettres communes restantes sont positionnées différemment, ce qui contribue à une impression d’ensemble différente des signes en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 236 113 Page 9 sur 9
La constatation qui précède s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «FIZIO» du signe contesté peut être associé à «physio», étant donné que ce contenu sémantique accentue encore les différences entre les signes en comparaison.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Claudia SCHLIE Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.