DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 25/02/2026
Krzysztof Wasilewski Twarda 4 00-105 Warszawa POLONIA
Numéro de la demande: 019190885 Votre référence: TKP/VP/GS Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: VAN PUR S. A. Rakszawa 334 37-111 Rakszawa POLONIA
I. Exposé des faits
Le 07/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 32 Bière; Boissons non alcoolisées.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur polonophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une région du sud-ouest de la Pologne appelée Haute-Silésie.

- La signification susmentionnée du mot « GÓRNOŚLĄSKIE », contenu dans la marque, était étayée par des références de dictionnaires disponibles aux liens ci-dessous : https://sjp.pwn.pl/slowniki/G%C3%93RNO%C5%9AL%C4%84SKIE.html https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/upper-silesia
Exemples d’images des bâtiments emblématiques de Haute-Silésie qui sont représentés dans la demande de marque en cause : https://turystycznepropozycje.pl/warto-zwiedzic-gorny-slask/ https://adventum.com.pl/2018/08/30/kopalnie-top-10-zachowanych-zabytkowych- wiezwyciagowych/ https://tvn24.pl/katowice/slaskie-zabytki-na-liscie-unesco-w-kolex-gliwicka-wieza- eiffla-ikatowicka-archikatedra-ra479754-ls3415415 https://www.bryla.pl/bryla/56,85301,12145609,TOP_7_kosmicznych_budowli_z_Pols ki.html https://www.spodekkatowice.pl/en/culture-zone/152/ https://architektura.muratorplus.pl/galeria/drapacz-chmur-w-chorzowie-zdjecia/gg- gLaztGRn-AdaU/gp-JUq5-MCgG-z91S https://www.slazag.pl/katowickie-wysokosciowce-inspirowane-najlepszymi- rozwiazaniamize-swiata-nie-mamy-sie-czego-wstydzic/foto/2 https://gorskim-szlakiem.pl/muzeum-sztuki-mieszczanskiej-w-starym-ratuszu-we- wroclawiu/ https://www.slaska.tv/slaskie-palace-idealne-na-niezwykla-wycieczke-z-rodzina/ https://www.slaskie.travel/article/1010490/piwnym-szlakiem-przez-slaskie- dozwolone-od-latosi
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 32 (bières et boissons non alcoolisées) sont produits dans une région polonaise appelée Haute-Silésie (Górnośląskie). Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés – consistant en une étiquette arrondie décorée de couleurs noire, blanche et orange et la représentation des constructions/bâtiments silésiens les plus emblématiques – le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’origine géographique des produits.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs et stylisés – consistant en une étiquette arrondie, décorée de couleurs noire, blanche et orange et la représentation des constructions/bâtiments les plus emblématiques de Haute-Silésie – ces éléments ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Compte tenu de leur relation directe avec les éléments verbaux, à savoir qu’ils représentent les bâtiments silésiens les plus célèbres, ils ne font que renforcer la signification des éléments verbaux.

---

Page 3 sur 6
En outre, ces éléments sont considérés comme des étiquettes non distinctives et de simples éléments décoratifs en raison de leur structure et de leur position dans la marque et ne peuvent, par conséquent, conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments figuratifs et stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• Les éléments figuratifs contenus dans la marque lui confèrent un caractère distinctif.

• Le demandeur conteste que la région de Haute-Silésie soit particulièrement connue pour la production de « bières » et la vaste catégorie de « boissons non alcoolisées ». Le demandeur conteste l’affirmation de l’Office selon laquelle les demandes de marque énumérées dans la notification des motifs de refus sont comparables à la marque de l’Union européenne en cause.

• Récemment, l’EUIPO a enregistré une marque similaire composée d’un élément verbal ŚLĄSKIE (Silésien) MUE 019190991 avec des éléments graphiques encore moins stylisés pour les mêmes produits.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise, car

---

Page 4 sur 6
elles ont été enregistrées en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

L’Office va maintenant répondre aux observations du demandeur:
L’Office a examiné la marque demandée, , avec une grande attention, tant dans ses éléments constitutifs que dans son ensemble. Il a suffisamment justifié ses objections en fournissant des références de dictionnaires, des résultats de recherches sur internet et en examinant la signification du nom géographique
«Górnośląskie», premièrement, par référence aux produits (Bière; Boissons non alcoolisées) pour lesquels l’enregistrement est demandé, et, deuxièmement, par référence à la perception du public pertinent. Toutefois, l’Office ne convient pas que les éléments figuratifs de la marque soient suffisamment stylisés pour conférer un caractère distinctif à la marque de telle sorte que le public pertinent reconnaisse l’origine commerciale des produits en question.
En outre, la présentation d’un mot sous forme de marque figurative, ou sa présentation en caractères standard ou en gras/italique, ne peut pas automatiquement rendre la marque distinctive. En ce sens, les caractères standard ne sont pas seulement Arial et Times New Roman, mais tous les caractères qui seraient perçus par le consommateur moyen comme un autre caractère courant. Par conséquent, la simple présentation d’un terme descriptif en lettres noires, avec des ornements qui ne font que renforcer le caractère descriptif ou avec d’autres éléments figuratifs non distinctifs, ne rend pas la marque distinctive.
L’Office estime que les caractéristiques figuratives composant le signe - consistant en une étiquette arrondie, décorée de couleurs noire, blanche et orange et représentant les constructions/bâtiments les plus emblématiques de Haute-Silésie – ne confèrent pas à la marque demandée dans son ensemble un caractère distinctif. Cela s’explique par le fait que les éléments supplémentaires mentionnés par le demandeur sont dépourvus de caractéristiques susceptibles de contribuer au caractère distinctif du signe, telles que des éléments de fantaisie, un jeu de mots ou un message subliminal. L’agencement doit être de nature à exiger un effort mental de la part du consommateur pour percevoir le lien existant entre les éléments verbaux et les produits/services revendiqués. En outre, l’utilisation de couleurs basiques et/ou couramment utilisées sur le marché des produits en question (combinaison des couleurs orange, blanc et noir) ne confère pas à la marque un degré de caractère distinctif suffisant. De plus, les structures architecturales incorporées dans la demande de marque de l’UE ne sont que de simples représentations des bâtiments/lieux les plus emblématiques, bien connus du public pertinent. Les proportions et les couleurs simplifiées ne détournent pas l’attention des consommateurs du fait que les images représentent des lieux bien connus dans la région de «Górnośląskie» (Haute-Silésie). Cette stylisation reflète la réalité du marché et suit les règles de marketing standard, car il est très courant de rencontrer des images simplifiées sur les produits et services qui n’ont qu’un caractère informatif et non distinctif. Par conséquent, l’Office souligne que le degré de stylisation de la demande en cause n’est ni suffisamment fantaisiste ni «plus que la somme de ses parties» et que la simple combinaison d’un élément verbal non distinctif avec un autre élément figuratif descriptif ne peut pas rendre la combinaison distinctive.
Le demandeur conteste que la région de Haute-Silésie soit particulièrement connue pour la production de «bières» et la vaste catégorie de «boissons non alcoolisées». Cependant, selon les

---

Page 5 sur 6
informations citées dans la notification des motifs de refus, la Haute-Silésie est connue pour la production d’alcool : https://www.slaskie.travel/article/1010490/piwnym-szlakiem-przez-slaskie-dozwolone-od- latosi
« La tradition du brassage de la bière en Silésie remonte au début du Moyen Âge, lorsque presque chaque citadin avait le droit de brasser de la bière. Au fil du temps, cela s’est réduit à des entreprises spécialisées
– des brasseries, dont les investisseurs étaient le plus souvent des propriétaires fonciers laïcs et ecclésiastiques : princes, évêques et abbés. Aujourd’hui, ce rôle a été repris par plusieurs marques dont les noms, enregistrés dans des centaines de publicités, sont connus par cœur même des non-buveurs de bière : « Tyskie » et « Żywiec ». Mais la Silésie n’est pas seulement « Tyskie » et « Żywiec ». »
Il existe des termes géographiques, tels que les noms de régions ou de pays, qui jouissent d’une reconnaissance et d’une renommée étendues pour la haute qualité de leurs produits et/ou services. Lorsqu’un signe est constitué de tels termes géographiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une évaluation détaillée de l’association entre le lieu et chaque (catégorie de) produit(s) et/ou service(s). De tels signes peuvent être refusés au motif qu’ils sont perçus comme une référence à la qualité des produits et/ou services, à savoir celle liée au terme géographique (15/12/2011, T-377/09, Passionately Swiss, EU:T:2011:753, § 43-45).
La requérante conteste que les demandes de marque énumérées dans la notification des motifs de refus soient comparables à la marque de l’Union européenne en cause (demandes de marque de l’Union européenne n° 19 135 584, 15 680 226 et 15 680 192). Cependant, ces demandes refusées présentent des caractéristiques comparables à la marque en cause : elles contiennent des représentations simplifiées des bâtiments/structures typiques et bien connus des lieux géographiques qu’elles désignent.

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque communautaire doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence communautaire, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (arrêt du 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », point 47, et arrêt du 09/10/2002, T-36/01, « Surface d’une plaque de verre », point 35).

En outre, le simple fait que l’Office ait, à un moment donné, enregistré une marque, peut-être par erreur, ne confère pas au même requérant le droit de revendiquer des enregistrements ultérieurs. Il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel « nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (arrêt du 27/02/2002, T-106/00, « STREAMSERVE », point 67).

Par conséquent, l’Office maintient que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 32 (bières et boissons non alcoolisées) sont produits dans une région polonaise appelée Haute-Silésie (Górnośląskie). Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés – consistant en une étiquette arrondie décorée de couleurs noire, blanche et orange et la représentation des constructions/bâtiments silésiens les plus emblématiques – le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’origine géographique des produits.

IV. Conclusion

---

Page 6 sur 6
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019190885 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Monika Karolina SZALUCHO