EUIPO, 15 mars 2023, R 2039/2021‑2, most (fig.) / Most

EUIPO 15 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise appréciation de la similitude des produits
La chambre de recours a estimé que les produits en cause présentent au moins un faible degré de similitude, justifiant ainsi le risque de confusion entre les marques.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a jugé que, malgré les différences, le public pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise, ce qui constitue un risque de confusion.
Accepté
Droit au remboursement des frais en cas de succès
La chambre de recours a décidé que la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mars 2023, n° R2039/2021-2
Numéro(s) :	R2039/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 mars 2023
Dans l’affaire R 2039/2021-2
RYWAL-RHC ul. Polna 140 B 87-100 Toruń Pologne Demanderesse/requérante représentée par Monika Błasconsultée zyk, ul. Wojska Polskiego 8, 41-200 Sosnowiec (Pologne) contre
Essenlix Corporation 1 Deerpark Dr. Suite R Monmouth Junction New Jersey 08852 NJ États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 113 552 (demande de marque de l’Union européenne no 18 120 271)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 septembre 2019, RYWAL-RHC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, après limitation, la liste de produits suivante:

Classe 1: Substanceschimiques destinées à la fabrication, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Agents chimiques de nettoyage destinés aux procédés industriels; Additifs chimiques destinés à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Produits chimiques pour le soudage et le brasage; Produits chimiques destinés à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Liquides destinés au nettoyage au cours d’opérations de fabrication; Fluides de trempe pour le travail des métaux; Détergents à usage industriel en tant qu’éléments du processus de fabrication; Solutions de décapage destinées à éliminer des dépôts sur métaux; Solutions de décapage destinées à éliminer les revêtements sur métaux; Adhésifs industriels destinés au travail des métaux; Matériaux dégraissants destinés au processus de fabrication; Composés d’apprêtage destinés à la fabrication; Composés pour l’étirage des métaux; Compositions pour décoller des adhésifs, en tant qu’éléments du processus de fabrication; Compositions destinées à la finition des métaux; Composés de gravure à l’eau- forte; Pâtes à souder; Pâtes à souder; Agents de Passivation; Fluides chimiques pour le travail des métaux; Fluides de trempe; Fluides destinés au travail des métaux; Fluides pour le travail des métaux autres que coupes; Fluides destinés à la gravure de l’aluminium; Fluides auxiliaires pour abrasifs; Produits chimiques utilisées dans l’industrie; Produits chimiques pour le soudage; Préparations chimiques d’étanchéité; Préparations chimiques destinées à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Produits chimiques pour le soudage; Préparations chimiques aux propriétés antistatiques, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Fluides frigorigènes; Préparations nettoyantes à base de solvant pour
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

3
éliminer la graisse lors des procédés de fabrication; Nettoyants industriels [préparations] destinés au processus de fabrication; Produits de moulage pour la fonderie; Préparations pour l’encollage; Préparations pour la soudure des métaux; Produits pour le brasage; Préparations de finition destinées à la fabrication d’acier; Préparations pour la soudure des métaux; Produit chimique pour neutraliser les alliages inoxydables d’acier, de fer et de métaux de différentes couleurs; Produits chimiques pour la fabrication de liants; Poudre pour le soudage; Détergents industriels destinés à des procédés de fabrication; Produits chimiques inorganiques industriels à l’exclusion des réactifs biochimiques; Silicium; Produits concentrés de refroidissement pour fluides de coupe; Substances pour la trempe pour soudage; Substances de trempe pour le soudage; Substances pour enlever les adhésifs; Adhésifs destinés à l’industrie, en particulier dans le secteur de la construction; Produits chimiques pour le traitement visant à améliorer la résistance à la corrosion; Produits chimiques destinés à la gravure à l’eau-forte; Agents chimiques destinés à la découpe des métaux; Produits chimiques destinés au travail des métaux; Produits chimiques destinés à la gravure à l’eau-forte; Produits chimiques pour prévenir la corrosion; Produits chimiques destinés à la fabrication; Agents chimiques dégraissants destinés à des procédés industriels de fabrication; Produits chimiques destinés au traitement des métaux; Liquides d’usinage; Agents de coupe; Agents pour le travail des métaux possédant des propriétés de refroidissement; Agents destinés à la soudure; Agents de gravure à l’eau-forte; Apprêts pour l’industrie textile; Produits pour la protection des métaux
[produits chimiques]; Agents de démoulage [produits chimiques]; Fondants pour le brasage; Fondants pour le brasage des métaux; Fondants pour brasage; Fondants pour brasage; Gaz destinés au soudage; Gaz industriels destinés à l’industrie du soudage; ainsi que des produits compris dans les classes 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 et 17.

2 La demande a été publiée le 11 décembre 2019.

3 Le 9 mars 2020, Essenlix Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 1.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

4
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 261 869:

LA PLUPART
déposée le 18 janvier 2017 et enregistrée le 2 juin 2017 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits suivants:
Classe 1: Tests à des fins de recherche; Réactifs biochimiques communément appelés sondes, pour détecter et analyser les molécules dans les rayons protéiques ou nucléotides; Réactifs biochimiques utilisés à des fins non médicales; Produits biochimiques à usage scientifique in vitro et in vivo.

La marque antérieure contient également des produits et services compris dans les classes 10 et 44, mais qui n’ont pas été invoqués dans la présente opposition.
6 Par décision du 8 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 1, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Les produits en cause sont au moins similaires à un faible degré.

– Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels qui fera preuve, selon les différents produits en cause, d’un niveau d’attention moyen ou élevé.
– Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. En fonction des différentes significations dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont soit identiques sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

7 Le 4 décembre 2021, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 décembre 2021.

8 Le 20 juin 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

5
Moyens et arguments des parties
9 La requérante conclut à ce que l’opposition soit considérée comme non fondée. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a mal apprécié la similitude des produits et services.

– Il appartient à l’opposante d’indiquer les faits sur lesquels se fonde la revendication de similitude et de présenter des éléments de preuve corroborants.

– Les substances chimiques ne sont pas synonymes de réactifs biochimiques. A l’appui de son point de vue, l’opposante fournit des définitions des mots «biochimie, chimie», «substance» et «réactif».

– La nature, la destination, la méthode, les canaux de distribution, l’origine et le public pertinent des produits en cause sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

– La décision attaquée élargit indûment l’étendue de la protection de la marque antérieure.
– La décision attaquée obligera la demanderesse à présenter, sur la base de droits antérieurs, une demande en nullité contre la marque antérieure.
10 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. Ses arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Le mémoire exposant les motifs du recours ne satisfait pas aux exigences de fond de l’article 68 du RMUE.

– En outre, la décision attaquée a été prise à juste titre.

– L’Office a indiqué à juste titre qu’aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent.

L’Office a affirmé à juste titre que les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Ce constat n’est pas contesté.

15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

6
Rien n’explique pourquoi l’Office a commis une erreur en concluant qu’un risque de confusion peut être établi entre des marques en conflit parce que les produits sont (au moins, faiblement) similaires, que les signes sont en partie identiques et que le niveau d’attention du public est plutôt élevé.

L’enregistrement de la marque de la demanderesse n’est pas pertinent.

Motifs
Recevabilité du recours
11 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse est suffisamment clair et compréhensible pour comprendre les raisons pour lesquelles la demanderesse estime que la division d’opposition a commis une erreur en considérant que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était applicable; les produits en cause seraient différents. La question de savoir si les allégations de la demanderesse et, le cas échéant, les éléments de preuve corroborants justifient un écart par rapport à la décision de la division d’opposition ne concernent pas des aspects procéduraux, mais des aspects de fond, qui seront examinés ci-après. Par conséquent, l’argument d’irrecevabilité de l’opposante est rejeté.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Risque de confusion
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

7
29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

16 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(26/09/2014, 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).

Comparaison des produits
17 Il se peut fort bien que les intérêts réels et réels des parties se situent dans des domaines différents. Toutefois, dans le présent contexte d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014, T-568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). Une exception s’applique au cas où, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (23/09/14-, 195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31). Toutefois, la demanderesse n’a pas déposé une telle demande et la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage dans la présente procédure.
18 L’article 94, paragraphe 1, du RMUE doit être compris en ce sens que l’Office ne peut fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties. Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoqués à l’appui des demandes formées par
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

8
les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office. Une question de droit peut devoir être tranchée par l’EUIPO alors même qu’elle n’a pas été soulevée par les parties si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties
[-15/03/2018, 151/17, DEVICE OF A WINGED BULL (fig.)/DEVICE OF A GRIFFIN (fig.) et al., EU:T:2018:144, § 16 et jurisprudence citée].
19 La chambre de recours est tenue, afin de garantir la bonne application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante, d’examiner la similitude et le degré de similitude des produits et services en cause, même en l’absence d’arguments spécifiques avancés par les parties en ce qui concerne ce dernier aspect. (Ordonnance du 22/09/2022, T- 624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35-36, 39 et 40 et jurisprudence citée; 13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 41-44).
20 Si cet examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, rien ne s’oppose à ce que l’Office prenne en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, 185/02-, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de consommation générale, faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, l’Office n’est d’ailleurs même pas tenu de fournir des exemples de cette expérience pratique (voir, par analogie, 03/02/2011,-299/09 indirects, T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
21 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est habilitée à mener des recherches approfondies sur la comparaison des produits et services. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
22 En outre, l’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
23 Lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques [20/10/2021,-T 596/20,
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

9
DORMILLO (fig.)/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:721, § 42 et jurisprudence citée; 07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent.

24 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.

25 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013-, 522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement produits par le même fabricant.

26 La similitude entre des produits ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).

27 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
28 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des produits en cause, à savoir:

Classe 1: Substanceschimiques Classe 1: Tests à des fins destinées à la fabrication, à de recherche; Réactifs l’exclusion des réactifs biochimiques biochimiques; Agents chimiques de communément appelés nettoyage destinés aux procédés sondes, pour détecter et
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

10
industriels; Additifs chimiques analyser les molécules destinés à l’industrie, à l’exclusion dans les rayons des réactifs biochimiques; Produits protéiques ou nucléotides; chimiques pour le soudage et le Réactifs biochimiques brasage; Produits chimiques utilisés à des fins non destinés à l’industrie, à l’exclusion médicales; Produits des réactifs biochimiques; Liquides biochimiques à usage destinés au nettoyage au cours scientifique in vitro et in d’opérations de fabrication; Fluides vivo. de trempe pour le travail des métaux; Détergents à usage industriel en tant qu’éléments du processus de fabrication; Solutions de décapage destinées à éliminer des dépôts sur métaux; Solutions de décapage destinées à éliminer les revêtements sur métaux; Adhésifs industriels destinés au travail des métaux; Matériaux dégraissants destinés au processus de fabrication; Composés d’apprêtage destinés à la fabrication; Composés pour l’étirage des métaux; Compositions pour décoller des adhésifs, en tant qu’éléments du processus de fabrication; Compositions destinées à la finition des métaux; Composés de gravure à l’eau-forte; Pâtes à souder; Pâtes à souder; Agents de Passivation; Fluides chimiques pour le travail des métaux; Fluides de trempe; Fluides destinés au travail des métaux; Fluides pour le travail des métaux autres que coupes; Fluides destinés à la gravure de l’aluminium; Fluides auxiliaires pour abrasifs; Produits chimiques utilisées dans l’industrie; Produits chimiques pour le soudage; Préparations chimiques d’étanchéité; Préparations chimiques destinées à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Produits chimiques pour le soudage; Préparations chimiques aux propriétés antistatiques, à l’exclusion des
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

11
réactifs biochimiques; Fluides frigorigènes; Préparations nettoyantes à base de solvant pour éliminer la graisse lors des procédés de fabrication; Nettoyants industriels [préparations] destinés au processus de fabrication; Produits de moulage pour la fonderie; Préparations pour l’encollage; Préparations pour la soudure des métaux; Produits pour le brasage; Préparations de finition destinées à la fabrication d’acier; Préparations pour la soudure des métaux; Produit chimique pour neutraliser les alliages inoxydables d’acier, de fer et de métaux de différentes couleurs; Produits chimiques pour la fabrication de liants; Poudre pour le soudage; Détergents industriels destinés à des procédés de fabrication; Produits chimiques inorganiques industriels à l’exclusion des réactifs biochimiques; Silicium; Produits concentrés de refroidissement pour fluides de coupe; Substances pour la trempe pour soudage; Substances de trempe pour le soudage; Substances pour enlever les adhésifs; Adhésifs destinés à l’industrie, en particulier dans le secteur de la construction; Produits chimiques pour le traitement visant à améliorer la résistance à la corrosion; Produits chimiques destinés à la gravure à l’eau-forte; Agents chimiques destinés à la découpe des métaux; Produits chimiques destinés au travail des métaux; Produits chimiques destinés à la gravure à l’eau-forte; Produits chimiques pour prévenir la corrosion; Produits chimiques destinés à la fabrication; Agents chimiques dégraissants destinés à des procédés industriels de fabrication; Produits chimiques
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

12
destinés au traitement des métaux; Liquides d’usinage; Agents de coupe; Agents pour le travail des métaux possédant des propriétés de refroidissement; Agents destinés à la soudure; Agents de gravure à l’eau-forte; Apprêts pour l’industrie textile; Produits pour la protection des métaux [produits chimiques]; Agents de démoulage [produits chimiques]; Fondants pour le brasage; Fondants pour le brasage des métaux; Fondants pour brasage; Fondants pour brasage; Gaz destinés au soudage; Gaz industriels destinés à l’industrie du soudage
Marque contestée MUE antérieure
29 La chambre de recours se concentrera sur la comparaison effectuée par la division d’opposition, à savoir la comparaison entre les produits contestés et les produits réactifs biochimiques utilisés à des fins non médicales de la marque antérieure.
30 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les substances chimiques ne sont pas synonymes de réactifs biochimiques, cela est correct d’un point de vue linguistique. Toutefois, cela ne signifie pas que le terme « substances chimiques» ne peut inclure des réactifs biochimiques. A cet égard, la Chambre ajoute que la demanderesse a demandé — et l’Office l’a accepté — que divers produits de la classe 1 soient limités en excluant les réactifs biochimiques, par exemple des substances chimiques destinées à la fabrication, à l’ exclusion des réactifs biochimiques ou des produits chimiques destinés à l’industrie, à l’ exclusion des réactifs biochimiques.

31 Toutefois, et en tout état de cause, la division d’opposition n’a pas conclu que les produits contestés étaient inclus dans les produits de la marque antérieure et inversement. En ce qui concerne les produits limités mentionnés au paragraphe précédent, la division d’opposition a conclu que l’exclusion des réactifs biochimiques ne modifie pas la similitude (au moins) faible entre les produits en cause, étant donné que leur nature et les producteurs typiques restent les mêmes.

15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

13
32 Bien que la chambre de recours considère que, en particulier, les produits cités ci-dessus et qui excluent les réactifs biochimiques (voir paragraphe 30) ont plus de points communs qu’une nature similaire et les mêmes producteurs ainsi qu’un même public professionnel spécialisé, la chambre de recours peut souscrire à l’approche générale adoptée par la division d’opposition et qui s’appliquait, au minimum, à tous les produits contestés par rapport aux réactifs biochimiques utilisés à des fins non médicales. À cet égard, la division d’opposition a conclu à juste titre que tous les produits contestés sont essentiellement différents types de produits chimiques destinés à l’industrie, qui peuvent inclure des réactifs, bien qu’ils ne soient pas biochimiques. En outre, la chambre de recours souscrit à la considération énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, compte tenu du large éventail de réactifs biochimiques utilisés à des fins non médicales de l’opposante (qui peuvent inclure toutes sortes de substances utilisées pour provoquer une réaction chimique), ces produits couvrent des produits appartenant au même secteur que les produits chimiques utilisés dans l’industrie du signe contesté.

33 En outre, en raison des normes de sécurité élevées à observer lorsqu’il s’agit de produits chimiques de quelque nature que ce soit, ils ne sont généralement pas produits à petite échelle, mais par de grandes entreprises qui produisent une grande variété de produits chimiques utilisés dans de nombreux secteurs économiques différents. Par conséquent, une même entreprise peut produire divers produits chimiques ou chimiques utilisés à la fois dans l’industrie alimentaire et dans d’autres industries actives dans la consommation ou le soin humain, par exemple ceux qui produisent des cosmétiques, des produits pharmaceutiques, des boissons, etc. (26/09/2019, R 2582/2018-4, Biochemgel/Chemgel, § 24). Cela semble également être confirmé par la demanderesse (voir page 26, avant-dernier paragraphe, du mémoire exposant les motifs du recours).

34 Compte tenu du fait que les produits en cause peuvent également être achetés par le même public spécialisé, la chambre de recours peut convenir avec la division d’opposition qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits contestés et les réactifs biochimiques utilisés à des fins non médicales. À ce stade, la chambre de recours n’est pas tenue d’apprécier dans quelle mesure les produits contestés peuvent être similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.

35 La chambre de recours observe également que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve susceptible
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

14
de justifier un écart par rapport à la conclusion de la comparaison des produits en cause exposée ci-dessus.
Public pertinent
36 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

37 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.

38 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.

39 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

40 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).

41 Le client professionnel, un public professionnel, peut en principe être considéré comme ayant une attention plus élevée que le grand public (12/01/2006,-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

15
42 En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires, la division d’opposition a conclu qu’ils s’adressaient au grand public ainsi qu’à un public de professionnels appliquant, selon les différents produits en cause, un degré d’attention moyen ou élevé. La chambre de recours procédera à l’appréciation sur la base de la perception du public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des marques
43 La chambre de recours approuve le raisonnement ayant conduit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les signes (marque contestée) et «MOST» (la marque de l’Union européenne antérieure) sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques pour le public qui lui attribue une signification, et neutres sur le plan conceptuel pour la partie du public qui n’attribuera aucune signification aux signes.

Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
45 L’opposition a conclu dans la décision attaquée — ce qui n’est pas contesté — que l’élément verbal «most» des deux signes peut avoir des significations différentes selon le territoire. Pour la partie anglophone du public, «le plus» sera associé à la signification la plus importante en quantité, en importance ou en degré, alors que, par exemple, pour la partie du public bulgare, tchèque, croate, polonaise, slovaque et slovène, il sera compris comme signifiant une structure qui permet à des personnes ou des véhicules de traverser un obstacle tel qu’un fleuve, un canal ou une voie ferrée, etc. Dans d’autres parties du territoire pertinent, par exemple dans la partie néerlandophone ou germanophone, il sera compris comme une référence au jus de raisin avant la fermentation. Des associations similaires seront établies, en raison de l’équivalent linguistique très proche (mošt), dans d’autres parties du
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

16
territoire, comme dans les parties du territoire parlant le tchèque, le hongrois et le slovène. Dans d’autres parties du territoire, l’élément verbal «most» ne sera associé à aucune signification.

46 Il s’ensuit que, pour une partie du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification. En outre, pour une autre partie du public pertinent — par exemple pour la partie néerlandophone ou germanophone où «la plupart» peut être connue comme une référence au jus de raisin avant ou pendant la fermentation — la signification de la marque «le plus» n’a aucun rapport avec les produits en cause compris dans la classe 1. Dès lors, pour ces parties du public pertinent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c − 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 Les produits en cause sont similaires, à tout le moins, à un faible degré et s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
49 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). En outre, même si le public devait être confronté aux marques en conflit simultanément, cela ne signifie pas automatiquement qu’il considérera donc que les deux marques ne peuvent pas provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

50 En l’espèce, il convient de souligner que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. En outre, les signes sont soit identiques soit neutres sur le plan conceptuel.

15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

17
51 Pour une partie significative du public pertinent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

52 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours considère qu’une partie importante du public pertinent du territoire pertinent de l’Union européenne sera induite en erreur et amené à croire que les produits contestés portant la marque contestée et les réactifs biochimiques utilisés à des fins non médicales portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela n’élargit pas indûment l’étendue de la protection de la marque antérieure.

53 Enfin, dans la mesure où la demanderesse allègue que la décision attaquée l’obligera à présenter, sur la base de droits antérieurs, une action en nullité contre la marque antérieure, la chambre de recours observe que les éventuelles futures actions de la demanderesse — il n’y a pas d’informations versées au dossier selon lesquelles une action en nullité contre la MUE antérieure a été engagée — ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure et concernent la question de savoir si la division d’opposition a rejeté à juste titre la marque contestée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

54 En outre, la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition rejetant l’argument de coexistence pacifique de la demanderesse.

55 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté.

Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema
15/03/2023, R 2039/2021-2, most (fig.)/Most