DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 172
Fracttal Tech, S.L., Calle San Jose Artesano N°12, segunda planta, 28108 ALCOBENDAS/ MADRID, Espagne (partie opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ABI Holdings Ltd, 1 Ferris Bldg, St Luke Street, Guardamangia,, Pta1020 Pieta, Malte (demanderesse), représentée par Paul Cosmovici, Str. Povernei, Nr. 7, Et. 2, Ap. 06, Sector 1, 010641 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 172 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels de gestion de données de santé; Dispositifs électroniques portables pour la surveillance des signes vitaux; Capteurs de mesure des signes vitaux intégrés à des dispositifs; Applications mobiles pour la surveillance de la santé. Classe 42: Développement de logiciels pour la gestion et l’analyse de données de santé; Services de conseil technologique dans le domaine de la santé.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 782 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 782 «Predictia» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 485 741 (marque figurative) pour lequel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 172 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels d’application pour téléphones mobiles ; Programmes d’ordinateur téléchargeables ; Appareils de mesure de précision ; Logiciels informatiques pour mesures ; Dispositifs de test et de contrôle de qualité. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion de données de santé ; Dispositifs électroniques portables pour la surveillance des signes vitaux ; Capteurs de mesure des signes vitaux intégrés à des dispositifs ; Applications mobiles pour la surveillance de la santé. Classe 42 : Développement de logiciels pour la gestion et l’analyse de données de santé ; Services de conseil technologique dans le domaine de la santé. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante allègue dans ses observations¹ qu’il existe des différences fondées sur les activités commerciales prétendument divergentes des parties et elle se réfère à l’historique, au contexte et aux activités commerciales de l’entité requérante et de son entreprise. Cependant, ces arguments ne sont pas pertinents car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

¹ Datées du 08/07/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 172 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de gestion de données de santé; applications mobiles de surveillance de la santé contestés sont soit inclus dans le champ d’application plus large des, soit chevauchent les applications logicielles téléchargeables de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

Les capteurs de mesure des signes vitaux intégrés dans des appareils contestés chevauchent les appareils de mesure de précision de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

Les dispositifs électroniques portables de surveillance des signes vitaux contestés sont similaires aux applications logicielles téléchargeables de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Il convient de noter que les services de conseil technologique dans le domaine de la santé contestés sont suffisamment larges pour englober le conseil en technologies de l’information (ou «TI») y afférent.

Compte tenu de ce qui précède, le développement de logiciels de gestion et d’analyse de données de santé; les services de conseil technologique dans le domaine de la santé contestés sont similaires aux programmes d’ordinateur téléchargeables de l’opposant de la classe 9, car ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt élevé compte tenu de la nature liée à la santé des produits et services contestés en cause.
c) Les signes

---

Décision sur opposition nº B 3 230 172 Page 4 sur 9
Predictia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, évoquera l’idée/le concept de «predict» lorsqu’elle rencontrera l’élément verbal de l’un ou l’autre des signes en cause étant donné sa similitude avec ce mot. Pour cette partie, l’élément verbal «Predictto» ou le mot «Predictia» respectivement est faiblement distinctif car il informe le consommateur quant à la finalité des produits/services en cause, par exemple qu’ils fournissent ou facilitent des informations sur ce qui se passera ensuite/plus tard. Pendant ce temps, pour une autre partie du public pertinent, lesdits éléments verbaux sont dépourvus de sens et donc normalement distinctifs des produits/services en cause.

La marque antérieure comprend un élément figuratif composé de quatre petits cercles colorés de tailles différentes. Comme il ne fait pas référence aux produits/services en cause, il est distinctif de ceux-ci. Cela dit, cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il en va ainsi en l’espèce étant donné, en particulier, que ledit élément figuratif se compose de formes circulaires plutôt simples et ne véhicule aucune signification concrète ou claire (outre lesdites formes elles-mêmes).

Bien que la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure aura au moins un certain impact visuel sur le consommateur, elle sera considérée comme étant principalement de nature et de fonction décoratives et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de cette marque.

Aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant dans le sens d’être visuellement prépondérant. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation du demandeur dans ses observations selon laquelle l’élément figuratif du signe contesté y est dominant.

Dans ses observations, le demandeur déclare ce qui suit:

L’expression «PREDICTTO», prise dans son ensemble, informe immédiatement les consommateurs, sans réflexion supplémentaire, que les produits demandés sont des produits visant à prédire quelque chose. Par conséquent, cette expression contient des informations évidentes et directes sur le type et la finalité des produits en question. Il s’ensuit que le lien entre le

---

Décision sur opposition n° B 3 230 172 Page 5 sur 9
l’expression « PREDICTTO » et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroite pour que le signe tombe dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, du RMUE…
S’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure « PREDICTTO », le fait que le signe soit composé de mots génériques, qui informent le public d’une caractéristique des produits, est pertinent pour conclure que le signe est dépourvu de caractère distinctif (arrêt du 19 septembre 2002, DKV Deutsche Krankenversicherung/OHMI, C-104/00 P, Rec. p. I-7561, point 21).

Toutefois, la division d’opposition n’accepte pas que ces arguments soient corrects car ils ignorent/négligent à la fois le fait que l’élément verbal « PREDICTTO » en tant que tel n’est pas un mot dans les langues pertinentes de l’Union européenne ainsi que le fait que, pour une partie significative dudit public pertinent, cet élément verbal ne sera pas mentalement disséqué et ne véhiculera aucune signification sémantique. Pendant ce temps, pour la partie dudit public – telle que la partie anglophone, par exemple – pour laquelle « PREDICTTO » évoque le sens du mot « predict », cet élément verbal n’est pas dépourvu de caractère distinctif car il ne consiste pas exclusivement en un mot purement descriptif pour un tel public.

À l’appui des arguments susmentionnés, la requérante a cité deux affaires – affaire n° 13/05/2015 T-102/14 EU:T:2015:279 (TPG POST) et affaire n° 25/02/2016, T-402/14, EU:T:2016:100 (Aqualia). Cependant, aucune de ces deux affaires n’est pertinente étant donné que, entre autres, chacune d’elles est matériellement et factuellement différente de la présente procédure.

Par conséquent, ces arguments de la requérante ne sont pas fondés et doivent être écartés.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « Predict** » (et les sons) différant dans leurs deux dernières lettres (et le son) ainsi que, visuellement, dans les éléments figuratifs/stylisés non coïncidents de la marque antérieure, qui ont moins d’impact comme indiqué ci-dessus. Compte tenu du fait que la coïncidence se situe au début du seul élément verbal de chaque signe, la division d’opposition les considère comme visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

À cet égard, bien que dans ses observations la requérante soutienne que les signes ont une impression visuelle différente en raison du fait que les terminaisons des éléments verbaux des signes en cause diffèrent, cette affirmation ignore et/ou néglige le principe général susmentionné selon lequel le consommateur a tendance à porter plus d’attention au début d’un signe/mot, ce qui s’applique dans le présent cas où lesdits éléments verbaux coïncident dans leurs sept premières lettres sur un total de neuf.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 172 Page 6 sur 9
En outre, même à supposer que – sur le plan phonétique – les signes en cause se composent de trois et quatre syllabes respectivement, et que cela engendre une certaine différence de rythme, comme le soutient la requérante, il n’en demeure pas moins que les deux premières syllabes coïncident phonétiquement et que la différence résulte des terminaisons, de sorte que les signes sont considérés à juste titre comme présentant une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux ont un sens, telle que la partie anglophone, les signes coïncident quant à leur signification, ce qui les rend similaires dans une mesure moyenne. Par ailleurs, étant donné que l’élément figuratif des signes ne véhicule aucune idée conceptuelle pertinente, les signes sont conceptuellement neutres.

Dans ses observations, la requérante fait état de l’existence d’un nombre significatif de marques de l’Union européenne « actives » tant pour des produits/services en général que pour les classes 9 et/ou 41 en particulier, faisant valoir que cela démontre non seulement le faible caractère distinctif de « predict » mais aussi que le consommateur n’associe pas ce mot à une origine commerciale unique.

La division d’opposition ne considère pas que ces arguments soient fondés.

L’existence de marques de l’Union européenne de tiers pour ou comportant l’élément « predict » est sans pertinence pour la présente appréciation conceptuelle, car la simple existence d’autres dépôts/enregistrements de marques de l’Union européenne ne prouve pas qu’un élément donné est faiblement distinctif. En outre, la requérante n’a fourni aucune preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle de tels dépôts de tiers prouvent que le consommateur n’associe pas ce mot à une origine commerciale unique. En conséquence, ces arguments ne sont pas fondés et doivent être écartés.

Dans ses observations, la requérante soutient en outre longuement que les signes en cause sont conceptuellement différents sur la base, entre autres, de la signification de leurs terminaisons respectives ou des racines sémantiques de ces éléments verbaux. Toutefois, aucun de ces arguments ne réfute ou ne contredit les constatations susmentionnées selon lesquelles, pour une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, les signes seront perçus par le consommateur comme coïncidant conceptuellement dans l’idée/le concept du mot « predict », tandis que, pour une autre partie de ce public, ils seront considérés comme dépourvus de sens. Par conséquent, ces arguments de la requérante ne sont pas fondés et doivent être écartés.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 172 Page 7 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, que la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive et que le degré d’attention lors de l’achat ou de la prestation de services est susceptible d’être plutôt élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement dans une mesure supérieure à la moyenne, et soit conceptuellement similaires, soit neutres.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes résultant de la quasi-coïncidence du seul élément verbal de chaque signe en cause ne sont pas contrecarrées par les différences relatives aux deux dernières lettres desdits éléments verbaux et aux éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure qui ont moins d’impact, comme déjà expliqué ci-dessus dans la présente décision.

L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Dans ses observations, la requérante se réfère au principe de neutralisation selon lequel une différence conceptuelle peut l’emporter sur les similitudes visuelles et auditives et conduire à une conclusion d’absence de risque de confusion. Toutefois, l’Office souligne que ce principe n’est pas applicable en l’espèce, notamment parce que la requérante n’a pas démontré qu’au moins l’un des signes dans son ensemble a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent². Par conséquent, cet argument est erroné/inapplicable et doit donc être écarté.
En outre, l’argument de la requérante – selon lequel le chevauchement d’une séquence de lettres n’entraîne pas automatiquement la constatation de l’existence d’un risque de confusion – ignore ou néglige le fait que la présente appréciation est fondée sur une appréciation globale des facteurs pertinents, y compris l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et non pas seulement l’existence d’une coïncidence dans une séquence de lettres de ceux-ci. Par conséquent, cet argument est erroné et doit être écarté.

² Voir Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 2 Identité double et risque de confusion — chapitre 4 Comparaison des signes, point 3.4.6.4 de celui-ci.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 172 Page 8 sur 9
À l’appui de ses observations, la requérante a cité de nombreuses affaires antérieures (reproduites ci-dessous pour faciliter la référence) -
• AQUALIA vs. AQUALEAD (classes 1, 5, 9, 39, 40, 42) – Opposition B 002576695;

• EASYJET vs. EASYWALL (classes 11, 19, 40, 42 vs. 39) – Opposition B 002569294;

• SUPER PENGUINS vs. RAW PENGUINS (classes 9, 28, 41 vs. 8, 9, 14, 16, 21, 28) – Opposition B 002582172 ;

• EUBIOME vs. LBiome (classes 5; 9; 10; 35; 41; 42; 44) – Opposition B 003194795 ;

• SUPRANUT vs. SUPRASORB (classe 10) – Opposition B 003083464 ;

• easyVENT vs. EASYGROUP (classes 9; 10; 38; 42) – Opposition B 002991076;

• opticleaner vs. OPTICLAIR (classe 10) – Opposition B 003094752 ;

• Optolux vs. OptoLight (classes 9; 10) – Opposition B 003112551.

Toutefois, le simple fait que les affaires antérieures citées ci-dessus aient conclu à l’absence de risque de confusion n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné, notamment, qu’elles sont matériellement différentes sur le plan factuel. Par exemple, dans les affaires précitées comportant l’élément «EASY», l’élément «EASY» a été jugé non distinctif, ce qui n’est pas le cas des éléments verbaux en cause dans la présente procédure.

En outre, en tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Par conséquent, cet argument de la requérante n’est pas fondé et doit donc être écarté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 485 741 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, et ce, également dans la mesure où le degré d’attention lors de l’achat ou de la prestation de services peut être plutôt élevé, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme indiqué précédemment.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 172 Page 9 sur 9
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RRMUE, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.