DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 656
Cosmetic Warriors Limited, 29 High Street, BH15 1AB Poole, Royaume-Uni (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Popilush, LLC, 1715 Endeavor Dr, 23185-6239 Williamsburg, Va, États-Unis (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/11/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 656 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 484 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 484 « popilush » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 135 331 « LUSH » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec la marque antérieure susmentionnée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 135 331 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 656 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Corsages [lingerie]; corsets; vêtements; pantalons; manteaux; jupes; slips; soutiens-gorge; maillots de sport; ceintures [habillement]; gaines; sous-vêtements; collants; combinaisons [sous-vêtements]; soutiens-gorge adhésifs; pyjamas; leggings [pantalons]; maillots de bain. En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Les produits contestés sont identiques aux vêtements de l’opposante, soit parce qu’ils sont identiquement couverts dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante. Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
LUSH popilush
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, contrairement aux affirmations de la requérante, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en majuscules et l’autre en minuscules ou en capitales et minuscules. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en majuscules.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 656 Page 3 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Considérant que les signes comprennent des éléments/composants qui ont un sens en anglais (comme il sera expliqué ci-après) et les similitudes conceptuelles découlant de la perspective du public anglophone, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen des signes sur cette partie du public pertinent.

La marque antérieure 'LUSH’ est un mot anglais désignant, principalement, quelque chose d’abondant. Ce concept, en relation avec les produits pertinents (vêtements), n’est ni descriptif ni allusif ; néanmoins, le mot a également une connotation de quelque chose de luxueux, d’élaboré ou d’opulent. Cependant, il n’est pas courant pour le public pertinent de désigner les produits pertinents comme 'lush’ en utilisant cette connotation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

Le signe contesté 'popilush’ n’a pas de signification spécifique en tant que tel pour le public pertinent. Néanmoins, il convient de considérer que lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Par conséquent, le public pertinent percevra le composant 'LUSH’ dont le concept a été précédemment expliqué. Considérant que le signe couvre également des vêtements ou des produits inclus dans cette vaste catégorie, les considérations susmentionnées relatives à son caractère distinctif sont également applicables. Le composant restant du signe contesté 'popi’ est dépourvu de sens pour le public pertinent et est donc distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/composant 'LUSH’ constituant l’intégralité de la marque antérieure et le second composant du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, bien que les signes diffèrent par le premier composant du signe contesté, 'POPI', qui est dépourvu de sens, le public pertinent ne négligera pas

---

Décision sur opposition n° B 3 219 656 Page 4 sur 6
le fait que le second élément « LUSH » a une signification distinctive claire, ce qui l’amène à lui accorder de l’importance dans la comparaison globale des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par leur élément coïncident « lush » ; dans cette mesure, les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne en raison de la coïncidence dans la chaîne de lettres « LUSH », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est susceptible d’être perçue dans le signe contesté. Pour les mêmes raisons, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les

---

Décision sur opposition n° B 3 219 656 Page 5 sur 6
signes en conflit et suppose que les produits et services visés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Ainsi, il est courant sur le marché que les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant les polices ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. Dès lors, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement l’élément/composant verbal coïncidant des signes, «Lush», et, par conséquent, de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, en l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes est susceptible d’être compensé par l’identité des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour le public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 135 331 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

En outre, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 656 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.