DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 035
Shenzhen Intellirocks Tech. Co., Ltd., Room 401, Building 9, YunGu phase II Nanshan District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (opposante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Kerchan Technology Co., Ltd, 5f, Bldg B, Shuangjinhui Industrial City, Yonghe Rd, Heping Community, Fuhai St, Baoan Dist, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 233 035 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 717 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 717 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 176 411 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 035 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 9: Casques audio; babyphones; babyphones vidéo; moniteurs vidéo; appareils de mesure; inducteurs [électricité]; interrupteurs électriques; capteurs; connecteurs d’alimentation; adaptateurs d’alimentation; alarmes antivol électroniques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Alarmes antivol électriques et électroniques; moniteurs d’affichage; babyphones; enceintes intelligentes; minuteries universelles; capteurs; interrupteurs à capteur; émetteurs à induction; appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures]; appareils d’alarme personnels; alarmes antivol électroniques; chargeurs sans fil; inducteurs
[électricité]; haut-parleurs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les babyphones; les capteurs; les alarmes antivol électroniques; les inducteurs [électricité] figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les alarmes antivol électriques et électroniques; les appareils d’alarme personnels contestés sont identiques aux alarmes antivol électroniques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Les moniteurs d’affichage contestés sont inclus dans la catégorie large des moniteurs vidéo de l’opposant ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les minuteries universelles contestées sont incluses dans la catégorie large des appareils de mesure de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les interrupteurs à capteur contestés sont inclus dans la catégorie large des interrupteurs électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de sécurité contestés [pour la prévention des accidents ou des blessures] incluent, en tant que catégorie plus large, les babyphones vidéo de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large du produit contesté, il est considéré comme identique aux produits de l’opposant.

Les chargeurs sans fil contestés sont hautement similaires aux adaptateurs d’alimentation de l’opposant. Ils ont la même finalité et la même nature et ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 035 Page 3 sur 6
Les transmetteurs à induction contestés sont au moins similaires aux connecteurs d’alimentation de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. Les enceintes intelligentes contestées ; les enceintes sont similaires aux casques de l’opposant car ils coïncident en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Même s’il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public puisse les percevoir comme des figures abstraites sans concept particulier, pour une partie significative du public (indépendamment de la langue qu’il parle), les signes consistent en des représentations stylisées de la lettre « G ». Afin d’éviter de multiples scénarios dans la perception possible des signes et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 035 Page 4 sur 6
T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie (significative) du public percevant les lettres « G » dans les signes en conflit.

Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Les signes ne coïncident que dans le « concept générique » d’une lettre spécifique de l’alphabet, et il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération. Le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes sont phonétiquement identiques, puisque la même lettre sera prononcée (épelée) dans les deux cas.

Les signes en conflit coïncident dans la forme usuelle de la lettre majuscule « G », à savoir le corps circulaire, l’espace ouvert sur le côté droit et l’ergot pointant vers l’intérieur. Les coïncidences mentionnées ne sont cependant pas particulièrement frappantes, puisqu’elles sont communes (avec de petites variations) aux lettres majuscules « G », malgré la police de caractères différente dans laquelle elles pourraient être représentées.

La lettre « G » est de caractère distinctif moyen, puisqu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits concernés.

Les signes en conflit coïncident dans les contours conventionnels d’un « G » majuscule, présentant un corps quasi circulaire avec une ouverture vers la droite et un ergot projeté vers l’intérieur — éléments qui, bien qu’alignés. Au-delà de cette base, les signes convergent sur des traits stylistiques uniques, notamment un petit point aligné horizontalement à l’intérieur du corps circulaire et une bifurcation de la ligne de contour du corps en segments distincts. Des divergences apparaissent dans le positionnement exact du point (décalé légèrement vers la gauche dans la marque antérieure par rapport à une position plus centrale dans la marque contestée) et de la division (plus uniformément répartie dans la première, asymétriquement dans la seconde), ainsi que dans les styles de terminaison des lignes (constamment courbées et aux bords doux dans la marque antérieure, contrastant avec des terminaisons partiellement à angle droit dans le signe contesté) et l’exécution chromatique (gris monochrome versus noir intense au centre du signe contesté).

Pris dans leur ensemble, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ne comportent aucun élément plus dominant (attirant l’attention) que les autres.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 035 Page 5 sur 6
Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, sont identiques sur le plan phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Comme expliqué ci-dessus, les signes sont formés par la même lettre capitale et coïncident dans les caractéristiques principales de leurs stylisations particulières, à savoir le point placé dans l’alignement du corps circulaire, et le fait que le corps circulaire est divisé en deux parties. Les différences entre les marques ne sont pas particulièrement frappantes. La différence de couleur (gris contre blanc) a un impact visuel limité, ces deux couleurs étant assez proches. La différence dans la position exacte des caractéristiques/éléments mentionnés est difficile à retenir pour les consommateurs, qui retiendront principalement le fait qu’une lettre « G » stylisée contenait un point et des lignes divisées de manière inhabituelle. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). En conséquence, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie (significative) du public percevant les deux marques comme des représentations stylisées de la lettre « G ». Dès lors, puisqu’il est suffisant de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 233 035 Page 6 sur 6
Carolina MOLINA BARDISA Fernando CÁRDENAS Nina MANEVA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.