DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 519
Albert Kerbl GmbH, Felizenzell 9, 84428 Buchbach, Allemagne (opposante), représentée par Kalkoff & Partner Patentanwälte mbB, Martin-Schmeisser- Weg 3a-3b, 44227 Dortmund, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitanova S.R.L., Viale Gorizia 43, 00198 Roma, Italie (demanderesse). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 519 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 31: Produits alimentaires et fourrages pour animaux; litières pour animaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 670 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 670
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 554 256, «Delizia» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 229 519 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Substances diététiques, compléments et aliments pour animaux, simples et composés, pour chevaux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Aliments et fourrages pour animaux ; Litières pour animaux. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les aliments et fourrages pour animaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les aliments pour animaux, simples et composés, pour chevaux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les litières pour animaux contestées sont au moins similaires aux aliments pour animaux, simples et composés, pour chevaux de l’opposant, car. Les produits contestés peuvent faire partie d’une gamme de produits avec les produits de l’opposant et ainsi le producteur peut être le même, de même que les canaux de distribution et le public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 519 Page 3 sur 6
c) Les signes
Delizia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

'Delizia’ est un mot italien signifiant 'délice', 'plaisir’ ou 'joie'. Ce mot, compris comme tel, pourrait avoir un caractère distinctif limité pour les produits pertinents. Les éléments verbaux des signes 'DELIZIA’ ne se verront toutefois attribuer aucune signification par d’autres publics sur le territoire pertinent, tels que la partie significative du public germanophone pour laquelle ces éléments sont dépourvus de sens et, en tant que tels, distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux des signes 'DELIZIA', 'Cascina’ et 'Vitanova’ sont tous dépourvus de sens pour le public en question. En tant que tels, ils sont distinctifs.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et doit être considérée comme normale.

Le signe contesté contient une bordure décorative bleu clair de forme festonnée qui entoure les éléments verbaux. Ces éléments figuratifs sont simples et de nature décorative.

L’élément verbal 'DELIZIA', en raison de sa position et de sa taille, est dominant dans le signe contesté. Il s’ensuit que les éléments restants sont secondaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 519 Page 4 sur 6
Il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, l’élément verbal « DELIZIA » a le plus grand impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police légèrement stylisée qui présente un caractère distinctif très limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « Delizia », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est dominant, distinctif et perçu de manière indépendante dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments et aspects restants du signe contesté, tous, cependant, ayant un impact limité sur les consommateurs, soit en raison de leur manque de caractère distinctif, soit de leur caractère secondaire.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les éléments verbaux secondaires « Cascina » et « Vitanova » ne seront probablement pas prononcés par le public.

En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, étant donné que les éléments verbaux des deux signes n’ont pas de signification pour le public germanophone en relation avec les produits pertinents, et que les éléments figuratifs du signe contesté ne véhiculent aucun concept spécifique, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 519 Page 5 sur 6
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Visuellement, les signes sont similaires dans une mesure moyenne, tandis que, phonétiquement, ils sont identiques. Conceptuellement, la comparaison reste neutre pour le public germanophone. Les signes coïncident dans l’élément verbal « Delizia », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est dominant, distinctif et perçu de manière indépendante dans le signe contesté. Les éléments secondaires « Cascina » et « Vitanova », ainsi que la bordure décorative festonnée bleu clair dans le signe contesté, ont un impact limité sur l’impression d’ensemble en raison de leur caractère non distinctif ou secondaire. Lorsqu’il rencontre les marques, le consommateur moyen se souviendra principalement de l’élément dominant « DELIZIA » commun aux deux signes. Les éléments secondaires du signe contesté sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes découlant de cet élément distinctif commun. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour une partie significative du public germanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 554 256 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 229 519 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarzyna ZYGMUNT Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.