DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 055 831
Soraisin Vinhos, S.A., lugar de Aldeia Nova, Avintes, 4430-771 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Bbig Still Liquors LLC, 27 A Sebago Street, 07013 Clifton, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (représentant professionnel)
Le 20/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 055 831 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 811 167 «LEGATO» (marque verbale), à savoir tous les produits compris dans les classes 32 et 33.L’ opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 9 060 344 «LEGADO DE FERNANDO VAN Zeller Guedes».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DU DÉPÔT ÉLECTRONIQUE «US E»
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 9 060 344, «LEGADO DE FERNANDO VAN Zeller Guedes».

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 831 Page de 28
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est 14/02/2018 avec une priorité valide d’une marque américaine de 12/02/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/02/2013 au 11/02/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: vins
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Les conditions ci-dessus sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que l’opposant est tenu de prouver chacune de ces exigences.
Le 04/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a laissé à l’opposante jusqu’au 09/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure, et ce délai a ensuite été prolongé jusqu’au 09/08/2019.Le 09/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, mais aucune explication suffisante ni aucun intérêt particulier pour justifier la confidentialité des documents en question n’a été fourni, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE.Dès lors, les documents en question ne sont pas jugés confidentiels par l’Office.Toutefois, s’agissant de cette décision, la division d’opposition décrira les preuves en termes généraux sans divulguer des informations commerciales sensibles.
Les éléments de preuve sont les suivants:
— La p icture d’une bouteille de vin insérée dans les observations de l’opposante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 831 Page de 38
.
L’ opposante explique que, comme on peut le voir sur son site internet, le vin «LEGADO DE FERNANDO VAN Zeller Guedes» rend hommage de la société Fernando Guedes et de son équipe au meilleur de la région du Douro et un patronyme à l’origine de la société, qui indique un retour sur tout début 75 ans.Elle explique qu’il s’agit de l’unique vin portugais non enrichi qu’il a servi à des passagers en première classe d’Emirates Airlines, la plus grande compagnie internationale d’avions au monde.
— Pièce 1:11 factures émises par l’opposante entre 2013 et 2018 à l’attention de clients dans divers pays de l’Union européenne (Portugal, Luxembourg, Royaume- Uni, Allemagne, Danemark);Elles concernent divers produits, entre autres ceux désignés par «LEGADO DOU» en 7, factures et «LEGADO FER Guedes» en 4 factures.
— Pièce 2:7 factures émises entre 2013 et 2017 à des clients extérieurs à l’Union européenne mentionnant des produits «LEGADO DOU» (5 factures) et «LEGADO FER Guedes» (2 factures);
— Pièce 3:livre de presse contenant 90 articles de presse publiés dans la presse spécialisée et générale, toutes en langue portugaise, dont un grand nombre sont datées de 2018 et 2019 après la fin de la période indiquée par la demanderesse.Cependant, d’autres datent de la période pertinente du 12/02/2013 au 11/02/2018.Elles ne sont pas traduites en anglais mais l’opposante a souligné les références LEGADO, LEGADO do Douro, LEGADO 2012, LEGADO 2013, LEGADO DOC Douro Tinto Tinto 2013, LEGADO 2010, etc.
Certains articles datés de juin 2018 font référence aux récemment décédé, Fernando Guedes («les marques portugaises emblématiques»), à son héritage («os légados do grande senhor do vinho»), ou aux vins portugais ou Douro en général.Certaines mentionnent M. Fernando van Zeller, en tant que fondateur de la société et père du premier.
Les articles incluent des photographies de bouteilles de vin.Dans ces pièces, les flacons et leurs étiquettes sont identiques ou très similaires à celui des observations

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 831 Page de 48
de l’opposante tel que mentionné ci-dessus.Ensuite sur les bouteilles, le texte descriptif indique «LEGADO Tinto 2013» ou «LEGADO 2013 Douro», etc.
L’ un des articles est issu du magazine «Forbes Portugal».Il s’agit d’une classification des 45 personnes les plus riches au Portugal, dont Fernando da Cunha Guedes et des frères à la 15e position.
Un article du magazine «Revista de Vinhos» (01/08/2017) comprend une classification des vins désignée par les étiquettes des bouteilles.Il s’agit notamment du «LEGADO 2012» identifié par l’étiquette suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 831 Page de 58
Pièce no 4:Des impressions du site web de l’opposante, disponibles en anglais à l’ adresse https://eng.sograpevinhos.com/marcas/Legado;Elles font référence au LEGADO Red 2010, 2011, etc. Ils indiquent que le «LEGADO 2010» célèbre le meilleur de la région du Douro est nécessaire pour saluer et remplir la fonction d’équipe de Fernando Guedes et de son équipe auprès des origines de Soraisin qui ont commencé dans cette région il y a 70 ans.L’histoire fait référence à la marque «LEGADO».
Remarque préliminaire:L’opposante n’a pas fourni de traduction de la preuve de l’usage, qui est principalement rédigée en portugais.L’opposante n’est pas dans l’obligation de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu du fait que la soumission d’une traduction n’aurait aucune incidence sur le résultat de cette appréciation, la division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire de demander une traduction;

Appréciation des éléments de preuve
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» comprend notamment la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire.Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils sont enregistrés

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 831 Page de 68
doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Pour déterminer si le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il est enregistré sont globalement équivalents, il convient d’abord de définir les éléments qui sont négligeables.Le Tribunal a élaboré des critères pour ce faire dans plusieurs arrêts.
La division d’opposition a estimé que l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Pour ce qui est des omissions, la Cour a établi que si l’élément omis occupe une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «LEGADO DE FERNANDO VAN Zeller Guedes» dans laquelle la séquence «FERNANDO VAN Zeller Guedes» est susceptible d’être perçue par la majorité du public pertinent comme un prénom d’origine latine suivi de noms de famille.L’expression ne dévoile aucune caractéristique des produits en cause (vins) et possède un caractère distinctif normal, même dans l’hypothèse où elle serait perçue comme une série de termes dépourvus de signification ou une alternance de noms en série et en termes de signification.Le terme «LEGADO» existe dans certaines langues telles que le portugais et l’espagnol et signifie «héritage», ce qui n’est pas non plus lié aux produits en cause.Le terme ne véhicule aucune signification pour d’autres parties du public telles que le public français.Le terme «DE» pourrait être perçu comme une préposition exprimant une provenance par une partie du public et remplit, dans le signe, un rôle moins distinctif, comme l’outil grammatical, pour cette partie du public.Au moins une partie du public percevra la marque dans son ensemble comme signifiant «hérité de Fernando van Zeller Guedes».
Il résulte de ce qui précède qu’à l’exception de le mot «DE» pour une partie du public, les éléments verbaux de la marque verbale possèdent un caractère distinctif normal et qu’ils contribuent au caractère distinctif de la marque dans son ensemble.
Pour déterminer si une marque est utilisée telle qu’elle est enregistrée, les photographies des produits commercialisés sous la marque, ou leur emballage, sur des rayonnages dans des articles de presse ou sur des sites web sont particulièrement pertinentes.En revanche, les factures ne sont généralement pas dues à cause, par exemple, que les factures et les éléments verbaux ne sont normalement pas reproduits en tant que tels sur les factures et les éléments verbaux.
En l’espèce, ni les impressions du site internet de l’opposante ni d’innombrables articles présentés ne mentionnent ni ne mentionnent ni ne mentionnent la marque enregistrée en tant que telle.Elles mentionnent des vins sous la marque «LEGADO» et présentent des bouteilles dont les étiquettes comportent le mot «LEGADO» (et sur tout le mot «DOURO» ci- dessous).La mention d’une signature représentée avec une ligne silverrelle très fine est également visible sur les étiquettes.Cependant, cette signature ne peut être déchiffrée spontanément et les étiquettes n’incluent pas de texte qui pourrait clarifier ce que signifie la signature.
Dans la mesure où l’appréciation concerne la marque «LEGADO DE FERNANDO VAN Zeller Guedes», la division d’opposition peut deviner, ou bien ne peut pas exclure, après de

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 831 Page de 78
manière significative, les photographies de bouteilles et d’étiquettes soumises, que les mots de la signature sont «Fernando Guedes».Une telle perception de la signature par le public pertinent est exclue (sauf, le cas échéant, si le public connaît l’histoire des vins «LEGADO», qui n’est pas pertinente dans le cadre de l’appréciation).
En tout état de cause, les mots «VAN Zeller» de la marque enregistrée ne sont visibles sur les étiquettes ou dans toute autre situation qui en compte l’utilisation des marques.Il est évident que les références à M. Fernando VAN Zeller Guedes dans les articles de presse n’affectent pas l’appréciation en ce sens qu’elles font référence à la personne ou non à une marque ou à un produit.
Dans un souci d’exhaustivité, il est pris note du fait que les mots «VAN Zeller» ne sont pas non plus mentionnés sur les factures dans la mesure où ils se rapportent aux produits «LEGADO DOU» et «LEGADO FER Guedes».
Compte tenu du caractère distinctif des éléments «VAN Zeller» dans la marque telle qu’elle a été enregistrée, leur omission constitue une modification importante du caractère distinctif de la marque antérieure.Dès lors, la marque telle qu’utilisée ne constitue pas une variante acceptable de cette marque, et du moins pour cette raison, la nature de l’usage n’est pas prouvée de manière satisfaisante.
En outre, la division d’opposition considère que la représentation du nom «FERNANDO Guedes» sur les étiquettes est tellement stylisé qu’il constitue également un changement inacceptable dans la marque telle qu’enregistrée, sans oublier que les mots «FERNANDO Guedes» ne sont pas indiqués l’un à côté de l’autre dans la marque enregistrée mais avec les mots «VAN Zeller» entre les deux mots.
A cet égard, l’opposante fait valoir que l’expression étant une marque verbale, sa marque étant une marque verbale, elle peut être utilisée avec toute composition graphique et figurative.En effet, des marques verbales sont considérées comme étant utilisées telles qu’elles sont enregistrées indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de la couleur.Toutefois, comme indiqué dans les directives de l’Office, une police de caractères très particulière (hautement stylisée) peut conduire à une conclusion différente.En l’espèce, les mots «Fernando Guedes» figurant sur les étiquettes comme représentés dans la signature sont extrêmement stylisés au point d’être illisibles.
L’opposante fait également valoir que la dénomination «LEGADO», qui est le mot portugais pour «Legacy» est le principal élément caractéristique de la marque enregistrée et qu’il est normal que le vin soit parfois désigné par la presse comme «LEGADO».Elle ajoute qu’en tout état de cause, elle a produit plusieurs articles de presse qui reproduisent intégralement sa marque, et donne comme exemple le titre de l’un des articles intitulés «Um LEGADO do Douro e de Fernando Guedes» (un héritage de la région de Douro et de Fernando Guedes).Ces arguments ont déjà été réfutés ci-dessus:l’élément déterminant ici n’est pas que la dénomination «LEGADO» soit parfois utilisée seule, mais que contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque n’apparaît dans aucun document et, partant, que les éléments distinctifs de la marque telle qu’enregistrée sont absents de la marque telle qu’elle est utilisée.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 831 Page de 88
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Compte tenu des éléments qui précèdent, l’opposition ne sera pas examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Catherine MEDINA Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.