DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 148
Seven for all Mankind International SAGL, Via Penate 4, 6850 Mendrisio, Suisse (partie opposante), représentée par Bear & Wolf Advokatanpartsselskab, Havnegade 39, 1058 København K, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suzhou Fenghuajuedai Hunshalifu Co., Ltd., Rooms 1222-18-20, Building 1, 12th Floor, Donghuan Building, Industrial Zone District, 215000 Suzhou, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 148 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 673, «ELLAMES» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 863 530, «ELLA MOSS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 25: Vêtements, à savoir, T-shirts, débardeurs, sweatshirts.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 148 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements pour femmes; maillots de bain; soutiens-gorge; vêtements pour cyclistes; justaucorps; bas de yoga; chemises; tee-shirts; sous-vêtements; chemises de yoga; robes chasubles; robes; robes de soirée; collants; costumes; jupons; paréos; robes de mariée; robes de cérémonie pour femmes; tailleurs pour dames; pulls; pantalons.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Une interprétation du libellé des produits ou des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

Les vêtements pour femmes; vêtements pour cyclistes; chemises; tee-shirts; chemises de yoga contestés sont inclus dans les tee-shirts de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les maillots de bain; soutiens-gorge; justaucorps; bas de yoga; sous-vêtements; robes chasubles; robes; robes de soirée; collants; costumes; jupons; paréos; robes de mariée; robes de cérémonie pour femmes; tailleurs pour dames; pulls; pantalons contestés sont des articles d’habillement différents. Par conséquent, ils sont similaires aux produits de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité générale (couvrir le corps), leur producteur/origine habituelle (fabricants de vêtements), leurs canaux de distribution (magasins de vêtements) et leur public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ELLAMES

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 148 Page 3 sur 5
ELLA MOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La perception des signes dépendra d’une partie du public. Par exemple, une partie du public (telle que les parties du public lusophone ou hispanophone) comprendra le terme « ELLA » comme « elle ». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à l’habillement, ce terme sera tout au plus faible car il sera compris comme des vêtements conçus pour et destinés aux femmes. Cette partie du public identifiera cet élément « ELLA » au début du signe contesté avec la même signification (et le même caractère distinctif). Pour cette partie du public, les éléments/composants restants du signe peuvent avoir une signification ou être dénués de sens (par exemple, « MOSS » peut être considéré comme un nom de famille étranger, tandis que « MES » peut être associé au mot « mois »). Ils sont en tout état de cause distinctifs car ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents.

Contrairement à l’avis de l’opposant, la partie restante du public reconnaîtra très probablement le nom de famille étranger « MOSS » dans la marque antérieure. Par conséquent, « Ella » sera très probablement associé à un prénom féminin, qu’il soit ou non utilisé comme tel, car dans le contexte des produits pertinents, c’est-à-dire dans l’industrie de la mode, les consommateurs sont habitués à voir des combinaisons de prénoms et de noms de famille. En revanche, le signe contesté est dénué de sens pour cette partie du public. Les éléments verbaux en l’espèce n’ayant aucun lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.

Visuellement et phonétiquement, les signes ont des structures différentes (tandis que la marque antérieure est composée de deux mots distincts, le signe contesté en a un). Les signes commencent par le composant/élément « ELLA » (qui est tout au plus faible pour une partie du public) suivi de la lettre « M » et diffèrent par leurs terminaisons « OSS » et « ES » (bien qu’ils aient la lettre « S » en commun). L’agencement différent des éléments crée des impressions d’ensemble divergentes et influe sur le rythme des signes lorsqu’ils sont prononcés.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En outre, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même

---

Décision sur opposition n° B 3 237 148 Page 4 sur 5
fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certains, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui identifie l’élément/composant tout au plus faible « ELLA » dans les signes, les signes seront conceptuellement similaires à un degré tout au plus faible, soit parce qu’ils identifient également un terme/composant significatif (et plus distinctif) supplémentaire (tel que « MOSS » ou « MES »), soit parce que l’attention est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires. Pour la partie restante du public (qui considère la marque antérieure comme une combinaison de nom et de prénom et le signe contesté comme dépourvu de sens), les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est constitué du grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré en raison de leurs impressions d’ensemble divergentes. Bien que les deux signes partagent l’élément « ELLA » au début et la lettre « M » qui suit, leurs terminaisons différentes (« OSS » contre « ES ») et leurs structures (deux mots distincts contre un seul mot) créent des impressions d’ensemble distinctes. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit similaires à un faible degré (pour la partie du public qui reconnaît « ELLA » comme signifiant « elle »), soit non similaires (pour le public qui perçoit la marque antérieure comme une combinaison de nom et de prénom et le signe contesté comme dépourvu de sens).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 148 Page 5 sur 5
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même en tenant compte de ce principe, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer dans l’esprit du public pertinent. Les différentes structures et terminaisons créent des impressions d’ensemble distinctes qui seront retenues même en cas de souvenir imparfait, en particulier pour la partie du public qui perçoit l’élément/composant coïncident « ELLA » comme tout au plus faible. Pour la partie du public pour laquelle les signes ne sont pas conceptuellement similaires, le principe de neutralisation s’applique et la différence conceptuelle compense la similitude visuelle et auditive entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Fernando AZCONA DELGADO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.