EUIPO, 30 juin 2025, n° 019138946

EUIPO 30 juin 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juin 2025, n° 019138946
Numéro(s) :	019138946
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 30/06/2025
Sach & Associates c/o Caya 83713X, Am Börstig 5, D-96052 Bamberg ALLEMAGNE
Demande n°: 019138946 Votre référence: TM1528EU001 Marque: QUIKCLOTH Type de marque: Marque verbale Demandeur: NUVIK USA, INC., 930 CLAYCRAFT ROAD, GAHANNA Ohio Ohio 43230 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 14/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 3 Lingettes; lingettes pré-humidifiées; lingettes de nettoyage; lingettes de nettoyage pré-humidifiées; lingettes imprégnées d’une préparation de nettoyage; lingettes humides imprégnées d’une préparation de nettoyage; chiffons pré-humidifiés imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; chiffons de nettoyage imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; chiffons de nettoyage pré-humidifiés imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; chiffons imprégnés d’une préparation de nettoyage; chiffons humides imprégnés d’une préparation de nettoyage.
Classe 5 Lingettes désinfectantes pré-humidifiées; lingettes imprégnées d’une préparation désinfectante; lingettes humides imprégnées d’une préparation désinfectante; [chiffons]
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 7
lingettes pré-humidifiées désinfectantes ; chiffons de nettoyage désinfectants ; chiffons imprégnés d’une préparation désinfectante ; lingettes en tissu imprégnées d’une préparation désinfectante.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un morceau de tissu, accomplissant quelque chose en un temps plus court que la normale, utilisé dans un but particulier.

• La signification susmentionnée du composé des mots « QUIKCLOTH », dont la marque est constituée, était étayée par les références suivantes :

o Décision de la Chambre de recours du 17/05/2005 QUIK-CHANGE R1104/2004- 2, point 11
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/quick
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloth
Le contenu des liens faisait partie de la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits visés par l’objection dans la classe 3, par exemple lingettes ; chiffons pré-humidifiés imprégnés d’un détergent pour le nettoyage ; chiffons humides imprégnés d’une préparation de nettoyage et dans la classe 5, par exemple lingettes pré-humidifiées désinfectantes ; lingettes humides imprégnées d’une préparation désinfectante ; lingettes en tissu imprégnées d’une préparation désinfectante, sont des types différents de lingettes ou chiffons de nettoyage pré-humidifiés, de lingettes ou chiffons imprégnés d’une préparation de nettoyage ou désinfectante et de lingettes à action rapide ou à effet rapide, soulignant que les chiffons agissent rapidement, ou qu’ils permettent un nettoyage, une désinfection ou une stérilisation rapide avec un effort minimal. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits en question.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 14/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur mentionne que l’UKIPO a accepté les signes suivants à l’enregistrement : « QUIKCLOTH » et « QUICKCLOTH ».

2. Le demandeur cite que l’EUIPO a accepté plusieurs signes contenant soit le

Page 3 sur 7
l’élément verbal « QUIK » ou l’élément verbal « CLOTH » et, partant, l’analyse du présent cas serait en décalage avec les décisions antérieures de l’Office.
3. La requérante soutient que le lien fourni par l’Office dans la lettre d’objection donnant la définition de « quick » renvoie en fait la requérante au sens de
« accelerating quickly » plutôt qu’à la définition de « quick ». En outre, le Collins English Dictionary ne répertorie pas le terme « quick cloth » dans son ensemble. La requérante souligne en ce sens que le signe doit être apprécié dans son ensemble et qu’il ne peut être jugé descriptif que s’il est considéré dans son ensemble.

4. Selon la requérante, le signe est frappant par son orthographe erronée de « quick » et par le fait que, même s’il est compris comme une combinaison de deux mots, « quick cloth », cette combinaison n’a pas de sens. La requérante fait observer qu’il n’existe pas de « quick cloth », car les chiffons ne sont ni intrinsèquement rapides ni lents, et l’on ne peut pas dire qu’un chiffon est rapide et, s’il est considéré comme permettant à un consommateur de l’utiliser « avec un effort minimal », il ne s’agit pas d’un descripteur de sa qualité ou de son type « rapide », mais de la capacité du consommateur à effectuer la tâche rapidement.

5. La requérante fait référence à la jurisprudence et, en principe, elle souligne qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour que le signe soit enregistré.
En particulier, la requérante se réfère à l’affaire « Impossible Burger » et fait valoir que, dans le présent cas également, le lien conceptuel serait très vague, peu clair et non immédiatement compréhensible.
La requérante a déposé une limitation le 10/06/2025 et a demandé de modifier la classification comme suit :
EN-3 Lingettes ; lingettes pré-humidifiées ; lingettes de nettoyage ; lingettes de nettoyage pré-humidifiées ; lingettes imprégnées d’une préparation de nettoyage ; lingettes humides imprégnées d’une préparation de nettoyage ; chiffons pré-humidifiés imprégnés d’un détergent pour le nettoyage ; chiffons de nettoyage imprégnés d’un détergent pour le nettoyage ; chiffons de nettoyage pré-humidifiés imprégnés d’un détergent pour le nettoyage ; chiffons imprégnés d’une préparation de nettoyage ; chiffons humides imprégnés d’une préparation de nettoyage, tous les produits précités étant destinés à un usage domestique et industriel, aucun des produits précités n’étant destiné à un usage médical.

EN-5 Lingettes désinfectantes pré-humidifiées ; lingettes imprégnées d’une préparation désinfectante ; lingettes humides imprégnées d’une préparation désinfectante ; [chiffons] chiffons désinfectants pré-humidifiés ; chiffons de nettoyage désinfectants ; chiffons imprégnés d’une préparation désinfectante ; lingettes imprégnées d’une préparation désinfectante, tous les produits précités étant destinés à un usage domestique et industriel, aucun des produits précités n’étant destiné à un usage médical.

Étant donné que la limitation susmentionnée ne permet pas de lever l’objection fondée sur des motifs absolus, l’Office poursuivra l’examen en relation avec la liste de produits susmentionnée.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Page 4 sur 7
Après avoir dûment pris en considération les arguments du requérant, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales:
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1. S’agissant des décisions nationales invoquées par le requérant, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la question de l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, voire dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le requérant.

Page 5 sur 7
2. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, une illégalité commise en faveur d’autrui » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

3. La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire pour le signe dans son ensemble et que le lien fourni dans la lettre d’objection renvoie à un sens différent.

L’Office ne peut souscrire à l’affirmation suivante. Le lien fourni dans la lettre d’objection, à savoir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/quick, renvoie au site web suivant, où le sens fourni par l’Office est le troisième sens de l’adjectif
« quick » :

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et

Page 6 sur 7
l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
En outre, la requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir que « QUIKCLOTH » serait compris comme une version mal orthographiée de « quick cloth », désignant un tissu destiné à une utilisation, un nettoyage ou une application rapides. Cette interprétation reflète une référence directe et descriptive au genre et à la qualité des produits et ne s’écarte pas suffisamment du sens ordinaire des mots pour être considérée comme intrinsèquement distinctive
4. La requérante fait valoir que le signe est distinctif parce qu’il contient une faute d’orthographe.

Une faute d’orthographe ne modifie pas nécessairement le caractère descriptif d’un signe. Les mots peuvent être mal orthographiés en raison de l’influence d’une autre langue ou d’une orthographe différente dans un contexte non-UE, comme l’anglais américain ou l’argot. Un mot peut également être mal orthographié pour le rendre plus à la mode (voir, par exemple, les refus suivants : 27/05/1998, R 20/1997-1, Xtra ; 27/07/1999, R 230/1998-3, Xpert ; 20/11/1998, R 96/1998-1, Easi-Cash ; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42 ; 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225 ; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528).

En l’espèce, la faute d’orthographe n’est pas particulièrement inhabituelle ou frappante car le mot « QUIKCLOTH » constitue une variation phonétique courante et intentionnelle du terme descriptif « quick cloth ». De telles variations sont fréquemment utilisées dans le domaine des marques pour atteindre la distinctivité tout en préservant le contenu sémantique du terme. L’altération de
« quick » en « quik » est une pratique courante en matière de stratégie de marque, et le consommateur moyen est peu susceptible de la percevoir comme inhabituelle ou intrinsèquement distinctive. Par conséquent, la faute d’orthographe n’affecte pas de manière significative l’impression générale ou la nature descriptive du signe.
En outre, le terme « quick cloth », même s’il n’est pas couramment utilisé comme expression figée, est immédiatement intelligible pour le public pertinent comme désignant un tissu rapide à nettoyer, rapide à utiliser ou facilitant un nettoyage rapide. L’attribut « quick » peut clairement décrire la qualité du tissu — telle que sa facilité d’entretien, sa vitesse de séchage ou son aptitude à des tâches rapides — et non pas seulement l’expérience subjective de l’utilisateur.

Il est un fait que les signes descriptifs ne se limitent pas aux termes techniques ou définis par un dictionnaire. Comme établi dans la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), un terme peut être descriptif si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (voir Doublemint (C-191/01 P), Postkantoor (C-363/99) et EASYCLEAN (T-219/20)).

De même, en l’espèce, « QUIKCLOTH » est une faute d’orthographe banale de « quick cloth », et le public pertinent la percevra comme désignant un tissu facile ou rapide à utiliser, à nettoyer ou à entretenir. Par conséquent, le signe transmet directement le genre et la qualité du produit.

Conformément à la jurisprudence susmentionnée, la légère stylisation ou variation phonétique n’est pas suffisante pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif requis en vertu

Page 7 sur 7
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, et ne soustrait pas non plus le signe au champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. En tant que tel, l’objection doit être maintenue.

5. S’il est exact que le seuil de distinctivité est relativement bas et que toute distinctivité, aussi légère soit-elle, peut suffire à surmonter l’objection, ce principe ne peut être appliqué lorsque le signe en question est purement descriptif ou consiste en une faute d’orthographe banale de termes descriptifs. En l’espèce, la marque « QUIKCLOTH » est immédiatement et sans ambiguïté comprise par le public pertinent comme désignant un tissu d’un certain type et d’une certaine qualité, à savoir un tissu destiné à une utilisation ou une application rapide. La légère altération de l’orthographe ne confère pas une distinctivité suffisante pour permettre au signe de fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale. Par conséquent, la marque relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, et l’objection doit être maintenue.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 946 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Judit CSENKE