DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 413
Hardy Schmitz GmbH, Am Stadtwalde 12, 48432 Rheine, Allemagne (opposante), représentée par Schindhelm Rechtsanwaltsgesellschaft Mbh, Lotter Straße 43, 49078 Osnabrück, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marcin Gawłowski, Ul. Oliwkowa 33, 63-400 Ostrów Wielkopolski, Pologne (demandeur), représenté par Jwms Jakubowski Wiese Mazgaj Staszek Radcowie Prawni Sp.P., Ul. Królewska 57, 30-081 Kraków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 215 413 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels pour téléphones mobiles.
Classe 35: Administration commerciale de licences de produits et services de tiers; Traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance; Services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la gestion ou l’administration d’entreprises industrielles ou commerciales.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 813 141 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 813 141 HARDY (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 008 020 276 «HARDYPRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 215 413 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Conseils en organisation et direction des affaires ; Traitement de commandes au moyen de systèmes de commande électroniques ; Systématisation de données dans des bases de données et gestion de fichiers informatiques, à savoir catalogage individuel de données électroniques ; Administration commerciale ; Systématisation de données et d’informations dans des bases de données informatiques pour l’Internet concernant le développement, la création, la production, la diffusion, la distribution, l’application, l’utilisation, la vente, le conseil, la mise à jour de données électroniques ; Travaux de bureau pour l’administration et la gestion d’entrepôts
Classe 38 : messagerie électronique, en particulier pour l’échange de catalogues de produits électroniques, fourniture d’accès à des logiciels de réseaux électroniques pour le secteur du commerce électronique ; Échange de données automatisé pour les processus commerciaux tels que les commandes, les factures, fourniture d’accès à des logiciels pour les systèmes logistiques
Classe 39 : Livraison de marchandises en tant que service de livraison de marchandises ; Stockage de marchandises, location de conteneurs de stockage ; Location d’entrepôts ; Services de préparation de commandes et d’emballage dans le secteur du transport
Classe 42 : Création et mise en œuvre de programmes de traitement de données ; Programmation de formats et d’interfaces pour l’échange de données automatisé pour les processus commerciaux (tels que la norme BME Cat/EDI basée sur XML) ; Création, développement et conception de programmes informatiques et de logiciels, en particulier pour les domaines fonctionnels opérationnels, par exemple pour la comptabilité et le contrôle de gestion, la gestion de la production et des matériaux, la gestion de la qualité et la maintenance, la gestion de projets ; Conseils techniques sur la création, le développement, l’utilisation et l’application de programmes informatiques et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour téléphones mobiles.
Classe 35 : Services de publicité et de promotion des ventes ; Services de commerce électronique, à savoir, fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente ; Publicité ; Promotion de la vente de services [pour le compte de tiers] par l’organisation de publicités ; Administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; Traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance ; Services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la gestion ou l’administration d’entreprises industrielles ou commerciales ; Services de conseil en matière de publicité pour les franchisés.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en

---

Décision sur opposition n° B 3 215 413 Page 3 sur 6
compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel pour téléphones mobiles contesté est similaire à la création, au développement et à la conception de programmes et de logiciels informatiques, en particulier […] de l’opposant de la classe 42 étant donné que les concepteurs et développeurs de logiciels informatiques fournissent également couramment des produits liés aux logiciels, tels que des programmes, des applications, des logiciels en tant que tels, etc. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. En outre, certains de ces produits et services sont également complémentaires et certains coïncident également dans leurs canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
L’administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers contestée est incluse dans, ou peut chevaucher, l’administration des affaires de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

Le traitement administratif et l’organisation de services de vente par correspondance contestés sont au moins similaires à l’administration des affaires de l’opposant, étant donné que ces services ont, au sens large, le même objectif d’administrer une entreprise (ou une partie de celle-ci), peuvent être fournis par les mêmes entreprises et ciblent le même public.

Les services rendus par un franchiseur, à savoir l’assistance à la gestion ou à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales contestés sont des services de soutien à la gestion et à l’administration d’entreprise en relation avec une activité de franchisage. Par conséquent, ils sont similaires aux conseils en organisation des affaires et à l’administration des affaires de l’opposant. Ces services sont de nature similaire et ont, au sens large, le même objectif de maximiser la performance d’une entreprise. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale et cibler le même public.

Les services de publicité et de promotion des ventes ; services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente ; publicité ; promotion de la vente de services [pour le compte de tiers] par l’organisation de publicités ; services de conseil en matière de publicité pour les franchisés contestés sont tous des services qui tournent autour de la publicité et de la promotion et consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente. Pour atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’Internet, etc. La nature et le but des services de publicité sont fondamentalement différents de la fourniture de nombreux autres services. En particulier, ces services contestés diffèrent des conseils en organisation des affaires et de l’administration des affaires de l’opposant quant à leur objectif, leurs prestataires, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, et il en va de même pour tous les autres services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, ces services contestés et tous les services de l’opposant sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit

---

Décision sur opposition n° B 3 215 413 Page 4 sur 6
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
HARDYPRO HARDY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté, « HARDY », n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.
Bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, 72). Le composant « PRO » sera disséqué dans la marque antérieure et sera compris comme « professionnel » par le public pertinent. Comme cette signification est allusive pour les services pertinents, indiquant une version ou une qualité professionnelle des services, elle est faible. Le composant « HARDY » n’a pas de signification et est distinctif à un degré normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « HARDY », qui constituent l’intégralité du signe contesté et la première partie la plus distinctive de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par la présence de l’élément additionnel « PRO » à la fin de la marque antérieure, lequel est faible par rapport aux services pertinents. Étant donné que les signes coïncident dans leur partie initiale et plus distinctive, et ne diffèrent que par un élément faible à la fin de la marque antérieure, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 413 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément « PRO » de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à « professionnel ». Étant donné que ce concept n’est pas présent dans le signe contesté, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette absence de similitude conceptuelle a une importance limitée, car elle découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure avait augmenté en raison d’un usage intensif, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux services de l’opposant. Le public pertinent comprend à la fois des consommateurs moyens et des professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, le signe contesté « HARDY » étant entièrement incorporé en tant que première partie et partie la plus distinctive de la marque antérieure « HARDYPRO ». Les marques ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel, mais comme expliqué ci-dessus, cette absence de similitude conceptuelle a peu d’incidence sur l’appréciation globale de l’affaire.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). Il est courant que les producteurs apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, par exemple pour désigner de nouvelles gammes de produits. En l’espèce, la marque « HARDYPRO » peut être interprétée comme une variation de la marque « HARDY » destinée à un usage professionnel (ou inversement, la marque « HARDY » peut être interprétée comme une variation de la marque « HARDYPRO » destinée aux consommateurs moyens).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 413 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 008 020 276 de l’opposant et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.