EUIPO, 6 février 2026, n° 003241401

EUIPO 6 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 févr. 2026, n° 003241401
Numéro(s) :	003241401
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 401
Nhoa S.A., 28 rue de Londres, 75009 Paris, France (opposant), représentée par Lunati & Mazzoni S.R.L., Via Carlo Pisacane, 36, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sunwoda Energy Technology Co., Ltd., 201 Floor, Building C, Sunwoda Electronics Factory, Tangjia Community, Fenghuang Street, Guangming District, Shenzhen City, Guangdong Province, China (demandeur), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 401 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 902 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 902 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 561 444 « NHOA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 241 401 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 561 444 'NHOA’ de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 9: Chargeurs de batteries; contrôleurs de charge électriques; modules de charge électroniques; câbles de charge électriques; chargeurs de voitures électriques; batteries pour véhicules électriques; batteries électriques pour véhicules; batteries électriques pour alimenter des véhicules électriques; appareils de contrôle [surveillance ou supervision] de moteurs électriques; transformateurs [électricité]; transformateurs électroniques; batteries électriques; batteries électriques rechargeables; distributeurs électriques; appareils et instruments pour la distribution d’électricité; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité.

Classe 42: Recherche et développement scientifiques; services de recherche et développement.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes d’ordinateur téléchargeables; transformateurs [électricité]; boîtes de distribution [électricité]; convertisseurs électriques; onduleurs [électricité]; onduleurs CA/CC; ultracondensateurs pour le stockage d’énergie; boîtiers de batteries; batteries électriques; batteries à anode; alimentations électriques portables (batteries rechargeables); chargeurs de batteries; stations de recharge pour véhicules électriques; équipement de charge de batteries; blocs-batteries; batteries au lithium; appareils de charge pour équipements rechargeables; bornes de batteries; blocs-batteries auxiliaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Transformateurs [électricité]; batteries électriques; chargeurs de batteries sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les boîtes de distribution [électricité] contestées sont incluses dans la catégorie générale des distributeurs électriques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 241 401 Page 3 sur 7
Les batteries à anode contestées; les alimentations électriques portables (batteries rechargeables); les blocs de batteries; les batteries au lithium; les blocs de batteries auxiliaires sont inclus dans, ou chevauchent la vaste catégorie des batteries électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les stations de recharge pour véhicules électriques contestées; les équipements de charge de batteries; les appareils de charge pour équipements rechargeables chevauchent le chargeur de voiture électrique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les convertisseurs électriques contestés; les onduleurs [électricité]; les onduleurs CA/CC sont similaires aux transformateurs [électricité] de l’opposant car ces produits coïncident quant à leur nature (appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité), leur destination (contrôle de l’électricité), leurs canaux de distribution habituels, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les ultracondensateurs pour le stockage d’énergie contestés sont des dispositifs de stockage d’énergie qui ont une capacité plus élevée que les condensateurs ou les batteries traditionnels. Compte tenu de cela, ils sont similaires aux batteries électriques de l’opposant car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants: destination (stockage d’énergie), canaux de distribution, public pertinent et producteurs.

Les boîtiers de batteries contestés; les bornes de batteries sont similaires aux batteries électriques de l’opposant car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur. De plus, ils sont complémentaires.

Les programmes d’ordinateur téléchargeables contestés sont similaires aux services de recherche et développement de l’opposant de la classe 42 car ces derniers incluent des services de développement de logiciels. Par conséquent, ces produits et services coïncident quant aux facteurs pertinents suivants: complémentarité, public pertinent, producteur/fournisseur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le public général ainsi que le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits et services concernés.

c) Les signes
NHOA

Décision sur opposition n° B 3 241 401 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale ne présentant pas de capitalisation irrégulière. Il est donc indifférent qu’elle soit représentée en minuscules ou en majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont sans importance. Pour simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera désignée en casse de titre (« Nhoa »).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, le mot du signe contesté, « Noah », sera perçu comme le nom du personnage biblique du récit du déluge de la Genèse. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Espagne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En raison de la séparation visuelle facilitée par les différentes couleurs et la capitalisation, le public en cours d’évaluation décomposera le signe contesté en ses éléments « Noah » et « X », qui sont tous deux dépourvus de sens par rapport aux produits concernés et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Il en va de même pour l’élément verbal de la marque antérieure « Nhoa », qui est, par conséquent, également distinctif à un degré normal.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « N(*)oa(**) ». Ils coïncident également par le fait qu’ils incluent la lettre « h » et diffèrent par la position de cette lettre au sein du signe ainsi que par la lettre supplémentaire « X » du signe contesté et ses aspects figuratifs moins impactants.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, l'« h » étant muet pour le public hispanophone en cours d’évaluation, les signes coïncident dans la prononciation de leurs lettres « Nhoa »/« Noah » et ne diffèrent que par la prononciation de la lettre supplémentaire « X » dans le signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 241 401 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi, car elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises, démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Aucune comparaison conceptuelle n’est possible, car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent.

Les différences entre les signes se limitent à la position de la lettre « h », ce qui n’entraîne toutefois pas de différences phonétiques pour le public en cause, ainsi qu’aux aspects figuratifs moins marquants et à la lettre distinctive « X » dans le signe contesté.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Décision sur opposition n° B 3 241 401 Page 6 sur 7
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que le public pertinent se souvienne imparfaitement des éléments partiellement coïncidents des signes «Nhoa»/«Noah», qui sont pour lui des termes à la fois visuellement similaires, phonétiquement identiques, étrangers et dépourvus de signification. Ce public est susceptible de percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49). Si la lettre supplémentaire «X» du signe contesté ne sera pas ignorée, elle sera comprise comme se référant simplement à une sous-marque. Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants et les prestataires de services de créer des variations de leurs marques – en modifiant la police de caractères, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs – pour désigner de nouvelles offres de services ou pour présenter leur marque avec une image rafraîchie. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 561 444 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 561 444 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 241 401 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Maximilian KIEMLE Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.