DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 053
Diamond Dreams Holding s.r.o., Kaprova 42/14 Praha 1, 11000 Praha, République tchèque (opposante)
c o n t r e
G4AL Entertainment SL, Cl Morales Num.31 Entresuelo 1, 08029 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par ATH21, Calle Cirilo Amorós N° 76, Pta 5, 46004 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 053 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 902 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 09/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 902 «DIAMOND DREAMS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque tchèque
n° 397 861 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 053 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque tchèque n° 397 861 de l’opposant.

a) Les produits et services
L’opposant a fondé son opposition sur une longue liste de produits et services, dont les plus pertinents sont considérés comme étant les suivants :

Classe 9 : Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques, appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, logiciels d’application, logiciels informatiques, loupes optiques, équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques), dispositifs et supports de stockage.

Classe 35 : Vente au détail de jouets.

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles ; logiciels informatiques ; jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données ; programmes logiciels pour jeux vidéo ; logiciels de jeux informatiques ; appareils et instruments d’optique ; appareils et instruments d’arpentage ; appareils et instruments de mesure ; appareils et instruments de contrôle (surveillance) ; appareils et instruments de signalisation ; appareils et instruments scientifiques ; appareils et instruments d’enseignement ; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; périphériques d’ordinateur ; logiciels ; logiciels pour la création et la conception de fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles ; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] ; logiciels pour l’émission de jetons de valeur.

Classe 28 : Figurines-jouets ; jouets en peluche.

Classe 36 : Transfert électronique de fonds via la technologie blockchain ; transactions financières via la blockchain ; fourniture de monnaie numérique ou de jetons numériques, intégrant des protocoles cryptographiques, comme méthode de paiement pour des produits et services ; fourniture de monnaie numérique ou de jetons de valeur numériques intégrant des protocoles cryptographiques comme récompenses dans des applications logicielles informatiques et des applications logicielles pour appareils mobiles ; émission de jetons, coupons et bons de valeur ; émission de jetons de valeur dans le cadre de programmes d’incitation ; émission de jetons de valeur en récompense de la fidélité des clients.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 053 Page 3 sur 8
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les applications mobiles contestées sont incluses dans les logiciels d’application de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les logiciels informatiques contestés ; jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données ; programmes logiciels pour jeux vidéo ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels ; logiciels pour la création et la conception de fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles ; logiciels pour l’émission de jetons de valeur sont identiques aux logiciels informatiques de l’opposant soit parce que les produits contestés incluent les produits de l’opposant (tels que les logiciels), sont contenus de manière identique dans les deux listes (tels que les logiciels informatiques) soit parce que les produits se chevauchent.

Les appareils et instruments d’optique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les loupes optiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils et instruments d’arpentage contestés ; appareils et instruments de mesure ; appareils et instruments de contrôle (surveillance) ; appareils et instruments de signalisation ; appareils et instruments scientifiques sont identiques à la catégorie large des dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle de l’opposant. En particulier, ces produits contestés sont soit inclus dans les produits de l’opposant (tels que les appareils et instruments de mesure) soit se chevauchent avec eux (tels que les appareils et instruments scientifiques, où, à titre d’exemple, les micromètres, qui sont des dispositifs utilisés pour mesurer des objets vus au microscope, sont des dispositifs de mesure utilisés dans le domaine de la recherche scientifique et la catégorie large des détecteurs comprend des produits tels que les détecteurs de fumée qui sont destinés à avertir en émettant des signaux acoustiques).

Les appareils et instruments d’enseignement contestés se chevauchent avec les équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports de données magnétiques contestés, disques d’enregistrement sont inclus dans la catégorie large des dispositifs et supports de stockage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les périphériques informatiques contestés ; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] sont inclus dans ou se chevauchent avec la catégorie large des dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposant. Il est à noter que les jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] sont des périphériques (également et principalement sous forme physique) utilisés pour accéder à une ressource électroniquement restreinte. Ils agissent comme une clé électronique et sont souvent vendus comme un dispositif physique. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Produits contestés de la classe 28

---

Décision sur opposition n° B 3 223 053 Page 4 sur 8
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les produits contestés de cette classe, à savoir les figurines-jouets ; les jouets en peluche et les services de vente au détail de jouets de l’opposant dans la classe 35, où les jouets faisant l’objet de la vente au détail de l’opposant englobent les jouets spécifiques du demandeur, sont similaires.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de cette classe sont divers services financiers. En tant que tels, ils sont identiques, étant inclus dans la catégorie générale des services financiers, monétaires et bancaires de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention à l’égard des produits de la classe 9 varie entre moyen et élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Les produits de la classe 28 et la vente au détail de jouets de la classe 35 impliquent un degré d’attention moyen. S’agissant des services pertinents de la classe 36, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
DIAMOND DREAMS

---

Décision sur opposition n° B 3 223 053 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Alors que le terme « diamond », commun aux deux signes, sera probablement perçu par les consommateurs pertinents avec son sens anglais de pierre précieuse en raison de sa proximité avec l’équivalent tchèque « diamant », l’autre terme coïncidant des signes, « dream », sera dépourvu de sens pour eux. Étant donné que le sens qu’évoque « diamond » ne crée aucune association immédiate avec les produits et services en cause, « diamond » et « dreams » dans les signes présentent un degré de distinctivité normal.

La stylisation des deux lettres « D » dans la marque antérieure n’empêchera pas les consommateurs d’identifier immédiatement les deux lettres, qui seront considérées comme les initiales des termes suivants « Diamond Dreams » et, par conséquent, comme une abréviation de ces derniers. Par conséquent, leur degré de distinctivité est également normal. Selon la jurisprudence, une suite de lettres qui ne fait que reproduire les initiales des mots subséquents n’occupe qu’une position accessoire par rapport à ces mots (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, e.a., EU:C:2012:147, point 38 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, point 29). Étant donné que les consommateurs considéreront « DD » comme l’abréviation de « Diamond Dreams », il est probable qu’ils accorderont plus d’attention aux mots abrégés qu’à leurs initiales. En ce sens, les lettres « DD » serviront à focaliser davantage l’attention sur les termes qu’elles abrègent.

En dehors d’un cercle restreint de consommateurs professionnels, le terme latin « Societas Europaea », qui signifie Société européenne, cette dernière étant un type d’entité juridique constituée en vertu de la législation de l’UE, n’est pas susceptible d’être compris avec ce sens par la majorité des consommateurs pertinents, où son équivalent en tchèque est le lointain « Evropská společnost ». Par souci d’exhaustivité, même si certains le perçoivent avec ce sens, l’expression sera dépourvue de caractère distinctif pour eux, car elle indique le type de société dont proviennent les produits et services. Compte tenu de la proximité de « Europaea » avec le tchèque « Evropská » pour « européen » et « Evropa » pour « Europe », il sera perçu comme faisant référence à « européen » ou à « Europe » par les consommateurs en cause, ce qui rend le terme non distinctif en ce qu’il indique l’origine ou, d’une autre manière, le lien géographique des produits et services en cause avec l’Europe. « Societas » sera dépourvu de sens pour ces consommateurs pertinents. Par ailleurs, qu’ils soient considérés comme dépourvus de sens ou significatifs, les éléments « Societas Europaea » sont clairement secondaires dans la marque antérieure en raison de leur taille plus petite et de leur position en bas.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 053 Page 6 sur 8
La marque antérieure n’est pas considérée comme contenant un élément dominant, c’est-à-dire un élément visuellement plus accrocheur que les autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans « DIAMOND DREAMS », le signe contesté étant entièrement contenu dans les éléments les plus influents de la marque antérieure. En particulier, comme indiqué ci-dessus, les lettres « DD » seront considérées comme subordonnées aux termes qu’elles abrègent et « Societas Europaea », quel que soit son degré de caractère distinctif, est clairement secondaire dans le signe global. Enfin, la police de caractères utilisée pour représenter les éléments verbaux de la marque antérieure est assez ordinaire et n’est pas susceptible de détourner l’attention des termes respectifs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Il est considéré que la marque antérieure sera probablement désignée oralement par les consommateurs comme « DIAMOND DREAMS ». En raison de la position secondaire de « Societas Europaea », il n’est pas considéré comme probable que les consommateurs prononcent cette expression. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs et faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56,
§ 44). Les lettres « DD » ne seront probablement pas prononcées non plus, étant donné qu’elles seront considérées comme l’abréviation de « DIAMOND DREAMS » et que les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant les mots entiers plutôt que leurs initiales (en ce sens, 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP / NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.), § 43 et
§ 49).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques, car ils seront prononcés de manière identique comme « DIAMOND DREAMS ».

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La coïncidence dans le même concept qu’apporte « DIAMOND » dans les deux signes les rend conceptuellement similaires à un degré élevé. Le reste des éléments du signe est soit dénué de sens, soit, lorsqu’un concept y est perçu, il est non distinctif et a donc un impact global très limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 053 Page 7 sur 8
Même si la référence de l’opposant à l’usage de longue date de la marque antérieure doit être considérée comme une revendication de caractère distinctif accru, la division d’opposition n’analysera pas davantage cet aspect (cet aspect est traité plus en détail à la section d) ci-dessous).

L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie pour les différents produits et services entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est particulièrement pertinent que la marque antérieure incorpore entièrement la marque contestée en tant qu’élément le plus influent, où les éléments de différence n’ont pas d’impact ou un impact limité dans l’ensemble. Dès lors, les consommateurs ne pourront pas distinguer avec certitude les signes même lorsqu’un degré d’attention plus élevé est requis.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque tchèque n° 397 861 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré de caractère distinctif accru, dans la mesure où cela a été revendiqué et prouvé par l’opposant.

Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 053 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Marta NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.