LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 janvier 2022

Dans l’affaire R 1017/2021-2
SENSUS Spectrum LLC 637 Davis Drive
Morrisville, NC 27560
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Patentanwälte Dr. Keller Schwertfeger Partnerschaft mbB, Westring 17, 76829 Landau (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 286 472
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/01/2022, R 1017/2021-2, ecosmart (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2020, SENSUS Spectrum LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — compteurs d’eau et compteurs de flux liquide de tous types et leurs composants, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; radios destinés à la transmission et à la réception de données pour la lecture automatique de compteurs, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; appareils et instruments électriques et électroniques pour télécommande, téléconférence et télématique, notamment appareils de lecture, de facturation, de collecte, d’enregistrement, de contrôle et d’enregistrement de données relatives à la consommation d’eau;
Classe 38 — Transmission et réception électronique de données destinées à la lecture automatique de compteurs, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe.
2 Le 19 octobre 2020, l’examinateur a déclaré que la marque demandée n’était pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, étant donné que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués fonctionnaient de manière astucieuse ou efficace et étaient respectueux de l’environnement et que les services objectés pour utiliser des dispositifs ou systèmes programmés de manière à pouvoir agir de manière indépendante et ne nuisaient pas à l’environnement. Dès lors, le consommateur pertinent, nonobstant certains éléments figuratifs composés de deux lettres majuscules «E» et «S», la lettre «O» en forme de goutte et le reste des lettres écrites avec une police de caractères courante, percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et/ou la destination des produits et services en cause.
3 Le 2 décembre 2020, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. En substance, ses arguments étaient les suivants:
– La marque demandée n’est pas descriptive et présente un degré suffisant de caractère distinctif. Il comporte deux composantes: «CE» et «Smart». Les locuteurs non anglophones ne comprendront pas le signe. Pour le public pertinent anglophone, la combinaison de «Ec» et de «Smart» n’a pas de signification. La goutte dilue l’élément verbal en deux parties: «CE» et «Smart». Le public pertinent ne lira pas le droplet comme la lettre «o». Il n’existe pas de pratique courante consistant à utiliser un goutte pour transcrire la lettre «o». L’élément «Smart» commence par une majuscule et il n’y a pas d’espace entre le droplet et ce composant. Rien n’indique que le

---

3
gouton remplace une lettre, étant donné que les lettres majuscules n’apparaissent pas au milieu des mots. Les éléments «Ec» et «Smart» n’ont pas de signification par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. La marque demandée suit le format de l’exemple utilisé dans les directives relatives aux MUE.
Des marques similaires ont déjà été enregistrées par l’Office.
4 Le 13 avril 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La marque demandée est descriptive pour le grand public pertinent.
La structure du signe n’a rien d’inhabituel.
Le fait que le signe contient à la fois des lettres majuscules et minuscules — y compris le «o» modifié — et qu’il ne dispose d’aucun espace entre «Eco» et «Smart» n’aurait aucune incidence sur la compréhension par le public pertinent de l’élément verbal du signe, «ecosmart», qu’il percevrait comme descriptif.
La manière dont le signe sera compris par des locuteurs non anglophones est dénuée de pertinence, étant donné que l’objection de l’Office ne concerne que les locuteurs anglophones.
Le public pertinent percevra le droplet comme une lettre «o» modifiée. Par conséquent, le public pertinent comprendra pleinement la signification du signe.
Dans son formulaire de demande, la requérante a elle-même indiqué que le signe demandé contient l’élément verbal «ecosmart», et non «Ec Smart».
La demanderesse n’a pas expliqué quelle impression nouvelle et distincte véhiculerait les éléments «Eco» et «Smart» du signe qui seraient suffisamment éloignés des caractéristiques des produits et services en cause.
En ce qui concerne l’exemple cité dans les directives relatives aux marques de l’Union européenne, la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi elle était applicable en l’espèce. Le signe dont l’enregistrement est demandé comporte une lettre modifiée, mais l’exemple montre deux lettres qui contiennent quatre éléments figuratifs de taille différente.
En ce qui concerne les enregistrements antérieurs mentionnés, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.

---

4
5 Le 8 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 août 2021.
Moyens du recours
6 La demanderesse réitère ses arguments précédents et ajoute, en substance, ce qui suit:
– Même si un consommateur anglophone tentait de substituer le goutte à une lettre pour combiner les deux mots «Ec» et «Smart» en un seul mot, il n’associera pas le droplet à la lettre «o» pour obtenir le mot ecosmart.
– Il n’est pas évident que le droplet soit interprété comme un «o» stylisé. Le goutte de la marque demandée n’a pas la forme d’un anneau avec un cercle intérieur et extérieur et il n’a aucune similitude avec une quelconque lettre. Jefais que le goutte remplace une lettre, le symbole de la goutte laisse tout à fait ouverte quelle lettre pourrait être la lettre correcte. Dès lors, la signification du gouttelet dans le signe n’est pas claire.
Le fait que l’élément verbal soit «ecosmart» dans les documents produits est une erreur manifeste. A titre subsidiaire, il est demandé que la mention
«ecosmart» du champ «marque» du formulaire de demande soit convertie en
«EcSmart».
Même si un consommateur anglophone liait le signe « » comme «ecosmart», la partie figurative constituée du droplet n’est pas descriptive pour les produits et services de la marque demandée. Un goutte représente une goutte de pluie. Les produits et services de la marque demandée concernent des instruments de mesure et des services liés au transfert de données de consommation. L’image d’un droplet est suffisamment éloignée des instruments de mesure et des services liés au transfert de données destinées aux consommateurs, de sorte que l’élément figuratif lui-même pourrait être suffisamment distinctif.
La marque de l’Union européenne no 18 006 338 comprenant le mot «ecosmart» de manière très distincte a été enregistrée le 5 juillet 2019.
Motifs
Recevabilité
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

5
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE «est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne».
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
11 Lessignes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition

---

6
ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques
(11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
17 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
18 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
19 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
20 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur en ce qui concerne les produits et services suivants:

Classe 9 — compteurs d’eau et compteurs de flux liquide de tous types et leurs composants, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; radios destinés à la transmission et à la réception de données pour la lecture automatique de compteurs, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; appareils et instruments électriques et électroniques pour télécommande, téléconférence et télématique, notamment appareils de lecture, de facturation, de collecte, d’enregistrement, de contrôle et d’enregistrement de données relatives à la consommation d’eau;

Classe 38 — Transmission et réception électronique de données destinées à la lecture automatique de compteurs, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe.
21 Lorsquele même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou

---

7
services concernés. Toutefois, un tel pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30, 31 et jurisprudence citée]. La demanderesse n’a pas prétendu, dans son recours, que la motivation globale donnée par l’examinateur pour l’ensemble des produits et services concernés n’était pas conforme à la jurisprudence pertinente.
22 Pour déterminer le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur qui a considéré que la marque contestée se compose des mots anglais «Eco» et «Smart» et a apprécié la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances en anglais du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
23 Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le public pertinent se compose à la fois du grand public et d’un public de professionnels. Le niveau d’attention et d’attention du grand public et du public de professionnels est plutôt élevé en ce qui concerne ces produits et services.
24 Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28).
25 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
26 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
27 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
28 La chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinatrice selon lequel, compte tenu des produits et services demandés, qui sont tous, ou peuvent être, liés à la lecture et au contrôle de la consommation d’eau, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués fonctionnent de manière efficace ou astucieuse et sont respectueux de l’environnement et les services objectés utilisent des

---

8
dispositifs ou des systèmes programmés de manière à pouvoir agir de manière indépendante et ne pas porter préjudice à l’environnement. Dès lors, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et/ou la destination des produits et services en cause.
29 Dès lors, le message sans équivoque véhiculé par la marque est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive de l’expression sera immédiatement perçue par le public pertinent.
30 La demanderesse fait valoir que le signe sera lu comme «Ec» et «Smart» et que le public pertinent n’associera pas le goutte à la lettre «o» pour se rendre au mot ecosmart. La Chambre constate que le gouton d’eau a une forme arrondie qui ressemble à la lettre «o». En présence d’une marque constituée de caractères ayant une apparence alphabétique, les consommateurs tenteront d’identifier ces caractères de telle manière que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui ont une signification pour eux [voir, à cet effet, 09/02/2017, T- 106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 31]. En l’espèce, en raison de sa ressemblance frappante avec la lettre «o», la représentation d’un goutte circulaire sera perçue comme la lettre «o» et la marque contestée comme étant principalement composées de l’expression «ecosmart». La stylisation du signe, qui ne diverge pas de manière significative de la lettre «o», ne diminuera pas son caractère descriptif [par analogie, 05/09/2019, R 98/2019-1, SuperCare (fig.) §
25].
31 À la lumière de ce qui précède, l’interprétation que le public ciblé retiendra en premier lieu est celle du mot «ecosmart». Il est bien moins probable que ce public perçoive le signe d’une manière telle qu’il serait compris comme «Ec Smart» comme le soutient la demanderesse.
32 Selon la requérante, les éléments figuratifs du signe créent une marque distinctive et non descriptive. La chambre de recours ne partage pas cet avis.
33 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant des marques figuratives, la question déterminante est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits ou aux services en cause. Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive [08/11/2018, T-759/17,
PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et jurisprudence citée].
34 Enl’espèce, en ce qui concerne les lettres, elles sont représentées dans une police de caractères plutôt standard. Les élémentsverbaux ne sont que très légèrement stylisés et cela ne suffit pas pour conférer au signe le degré minimal de caractère

---

9
distinctif nécessaire à l’enregistrement. L’élément figuratif de la marque consiste en une représentation plutôt banale d’un goutte d’eau. Ce droplet d’eau symbolise l’eau et indique au consommateur que les produits et services proposés sont liés à l’eau [par analogie, 27/10/2021, R 2112/2019-5, bio Mineralwasser (fig) II, § 35; 16/09/2021, R 411/2021-2, ACQUA ALCALINA PURA VITALITA (fig), § 21).
Dès lors,son élément en soi possède tout au plus un caractère distinctif très faible, voire inexistant. Il serait simplement perçu comme un élément décoratif ou comme mettant en avant le message descriptif des mots. Dansle cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-
74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58;
12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir,
EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, triple
BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-
Gums, EU:T:2014:256, § 31-32). Tel est le cas en l’espèce.
35 La chambre de recours estime que, dans la marque demandée, les éléments figuratifs seraient simplement perçus comme un moyen de renforcer le message véhiculé par le texte descriptif contenu dans la marque, et non comme un identifiant de l’origine commerciale de la marque [20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57]. Dans la marque en cause, la seule fonction des éléments figuratifs est de souligner les informations fournies par le texte descriptif et dominant contenu dans la marque. Les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux [
11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100;
26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 24/06/2015,
T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20).
36 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs mineurs utilisés ne rendent pas l’expression « ecosmart» difficile à lire, ni ne perturbent le message descriptif transmis aux consommateurs pertinents [26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz
(fig.), EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-
610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 24/06/2015, T-
552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014, T-520/12, gifflar,
EU:T:2014:620, § 24-26).
37 Ainsi, le public pertinent, à savoir le public professionnel ainsi que le public non professionnel ou le grand public, en voyant le signe dans son ensemble, percevra immédiatement une indication descriptive et significative des caractéristiques essentielles des produits et services en cause. Le public pertinent ne sera pas susceptible d’identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée ou de mémoriser les éléments figuratifs du signe ou leur combinaison avec ses éléments verbaux.

---

10
38 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, la marque en cause, compte tenu de ses composants et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits et services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Parailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
40 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
41 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits et services pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
42 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a également refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
43 Les conclusionsci-dessus ne sont pas remises en cause par la référence faite par la demanderesse à une autre marque acceptée. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
44 Enréalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE,

---

11
concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
45 La chambre de recours ajoute que, même si l’autre signe était un précédent comparable, il devrait concerner une affaire sur laquelle les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée]; 22/05/2014, T-228/13, EXACT,
EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut en particulier pour les décisions de première instance portant acceptation d’une marque, qui ne sont manifestement pas motivées pour accepter le caractère distinctif de la marque contestée dans ses conclusions.
46 En l’espèce, dans la marque mentionnée par la demanderesse , l’ élément figuratif est nettement différent de celui de la marque demandée et ne représente pas un goutte d’eau. En outre, et surtout, la marque antérieure a été enregistrée pour des produits (à savoir des produits compris dans la classe 25) et des services complètement différents de ceux de la marque demandée en l’espèce et les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur son caractère distinctif et son caractère enregistrable. Par conséquent, la marque mentionnée ne saurait être considérée comme similaire à la présente demande et un traitement différent est justifié.
47 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
48 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut raisonnablement s’appuyer sur la décision antérieure mentionnée aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour les produits et services demandés.
49 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi A. Szanyi Felkl