DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 546
Fox Design International Limited, 1 Myrtle Road, Warley, CM14 5EG Brentwood, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bromhead Johnson, 57-59 High Street, RG10 9AJ Twyford, Berkshire, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cinclinical New Age, S.L., C/De La Mora, 12 Pol.ind. Badalona Sud — Granland, 08918 Badalona (Barcelone), Espagne (demanderesse).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 546 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 334 421 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 334 421 «EXPLORER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 612 950 «EXPLORER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 546 Page sur 2 10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoirl’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 612 950.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/11/2015 au 05/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 22: Tentes; auvents; tentes pour la pêche à la ligne; auvents pour la pêche à la ligne.
Classe 25: Articles d’habillement; vêtements de pêche.
Classe 28: Articles de pêche; matériel de pêche; accessoires de pêche.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/10/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/09/2021, l’opposante a demandé une prorogation du délai qui a ensuite été accordée par l’Office et le délai de l’opposante a été prorogé jusqu’au 01/12/2021.
Le 27/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Plus tard, le 06/12/2021, l’opposante a de nouveau déposé les éléments de preuve dans un format différent (standard, PDF statique) en réponse à l’objection de l’Office.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration de témoin du directeur de l’opposante, datée du 25/11/2021, présentant l’historique de l’entreprise de l’opposante, indiquant que l’opposante fabrique et vend du matériel de pêche depuis 1989 et sous la marque EXPLORER depuis 2002 et présentant les pièces suivantes destinées à prouver l’usage de la marque antérieure.
Pièces PR1-PR12 2016-2019 catalogues extraits/guides de produits en anglais distribués au Royaume-Uni et distribués en français en France et 2017 à 2019 extraits de catalogues en allemand distribués en Allemagne, indiquant «emballés avec nos meilleurs produits au plus derniers produits pour améliorer votre pêche» et présentant les produits suivants: Explorer Barrow deluxe, EXPLORER Barrow.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 546 Page sur 3 10
Pièces PR13: matériaux d’emballage portant la marque «EXPLORER» pour «simple manchette» (code produit CLU433), «Barrow», «laisses» (code produit CLD166, CLD 167), rucksack (code produit CLU442).
Pièce PR14 Impression de tiges et de Barrow portant la marque «EXPLORER.
Pièces PR15-19 listes de prix pour les années 2016-2020 en euros et livres sterling, y compris des images des produits suivants portant la marque «EXPLORER»: jeu de la recherche de plomb, Barrow, deluxe, atterrissage, manches de rod.
Pièce PR20: un prospectus daté du 09/2020 (nouveaux produits de l’Union européenne) sur lequel figurent des manches de tiges «EXPLORER».
Les chiffres devente de la pièce PR21 pour les années 2015 à 2020 en euros et en livres sterling, y compris les chiffres de vente pour l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni, ainsi que la quantité totale de produits vendus sans spécification de produits.
Pièce PR22 plusieurs factures datées de novembre 2015 et adressées à des clients, entre autres, en France et en Allemagne, contenant une référence à une Barrow (code produit CTR012).
Pièce PR23 plusieurs factures datées de 2016 et adressées à des clients, entre autres, en France et en Allemagne, contenant une référence à des câbles de code produit CLD1666.
Pièce PR24 plusieurs factures datées de 2017 et adressées à des clients, entre autres, en France et en Allemagne, contenant une référence à des câbles de code produit CLD1666.
Pièce PR25 plusieurs factures datées de 2018 et adressées à des clients, entre autres, en France et en Allemagne, contenant une référence à Barrow.
Pièce PR26 plusieurs factures datées de 2019 et adressées à des clients, entre autres en France et en Allemagne, contenant une référence à Barrow, tiges (Full Shrink), Spod marker, filet d’atterrissage.
Pièce PR27 plusieurs factures datées de 2020 à septembre et adressées à des clients, entre autres, en France et en Allemagne, contenant une référence à des câbles de code produit CLD1666.
Les pièces PR28-PR29 concernant les extraits de la Companies House de l’opposante, qui sont le registre officiel des sociétés au Royaume-Uni en ce qui concerne Fox Design International Limited et Fox International Group Limited, démontrant que ces entreprises sont liées économiquement;
Contrat de licence exclusive de la pièce PR30 daté du 24/03/1998 entre l’opposante et l’utilisateur démontrant Fox Int. comme un licencié exclusif de l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 546 Page sur 4 10
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Par conséquent, la division d’opposition apprécie les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Lieu de l’usage
Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE]. Conformément à l’arrêt Leno Merken, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union (paragraphe 44).
Il est rappelé que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles et l’approche appropriée sur le plan territorial n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 30).
En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 546 Page sur 5 10
doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 81 et jurisprudence citée].
Une grande partie des documents soumis par l’opposante, notamment les factures, les listes de prix, les catalogues de produits montrent que le lieu de l’usage se situe en Allemagne et en France. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand/français), de la devise mentionnée (EUR), des adresses en Allemagne et en France.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Laplupart de ces éléments de preuve concernent une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La plupart des preuves relatives à l’Allemagne et à la France datent de la période pertinente, par exemple la plupart des factures, des listes de prix, des catalogues de produits présentant les produits de l’opposante.
Les documents non datés ou datés en dehors de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi tout au long de la période pertinente et qu’ils expliquent davantage la nature des produits proposés et, avec les autres éléments de preuve datés, fournissent une indication suffisante quant à la nature des produits proposés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 546 Page sur 6 10
Toutefois, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’opposante a produit des factures datées de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage régulier en Allemagne et en France. Compte tenu du fait que leurs chiffres ne sont pas consécutifs, les factures ont un caractère illustratif et peuvent être référencées avec les images des produits (pièce PR14) et les listes de prix. Les noms de produits sont conformes aux catalogues, emballages et autres éléments de preuve de l’opposante.
Certaines des factures ne sont pas émises par l’opposante, mais par Fox International Group Limited, qui, selon l’opposante et comme il ressort d’autres éléments de preuve (pièces PR28-30), est le licencié de l’opposante.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage fait par d’autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 546 Page sur 7 10
L’évaluation des éléments de preuve dans leur ensemble montre que la déclaration de témoin de l’opposante et les documents internes concernant les chiffres de vente sont étayés par les échantillons de factures et les listes de prix.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits proposés par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. C’est ce qui ressort des catalogues/dossiers de vente, des factures et des étiquettes, ainsi que des photographies de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple les catalogues, factures, listes de prix et images des produits contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «EXPLORER».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des éléments de preuve que l’opposante a commercialisé différents types d’ équipements de pêche tels que des couettes, des cordons. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage au moins des équipements de pêche suivants de l'opposante.
Quant à la question de savoir si l’usage a été prouvé ou non pour les autres produits, cette question peut rester ouverte étant donné que la division d’opposition procédera uniquement sur la base des équipements de pêche susmentionnés pour des raisons qui apparaîtront. Ce n’est que si nécessaire que la division d’opposition appréciera les produits et services restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 546 Page sur 8 10
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui couvre les situations dans lesquelles il peut exister un risque de confusion en raison de la similitude entre les signes et les produits/services, ou l’identité d’un seul de ces deux facteurs. Cependant, l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE couvre des situations dans lesquelles il existe une «double identité» des signes et des produits et services.
Les conditions particulières qui s’appliquent en vertu de ces dispositions sont interconnectées. Par conséquent, une opposition uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE qui satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE sera traitée en vertu des dispositions de ce dernier article, sans qu’il ne soit procédé à aucun examen en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Matériel de pêche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Épuisettes pour la pêche; Alarmes de morsure destinées à la pêche à la ligne; Hameçons; Indicateurs audibles destinés à la pêche; Attirail de pêche; Harnais de pêche; Harnais destinés à la pêche; Émerillons [attirail de pêche]; Décapants au crochet de poisson en tant qu’articles de pêche; Leaders de pêche; Gaffes de pêche; Moulins pour la pêche; Sacs conçus pour la pêche; Flotteurs pour la pêche; Boîtes pour attirail de pêche; Boîtes de plombs pour la pêche; Boîtes à mouches de pêche; Cannes à pêche; Amorces artificielles
pour la pêche; Leurres odorants pour la chasse ou la pêche; Fiches de pêche; Appâts artificiels; Appâts moulus [artificiels]; Appâts de fond de pêche; Broyeurs de pêche; Poignées de canne à pêche; Équipement de chasse et de pêche; Étuis pour moulinets de pêche; Flotteurs de pêche; Étuis pour cannes à pêche; Indicateur de la pêche sous la glace; Bouchons [attirail de pêche]; Indicateurs électroniques de touche destinés à la pêche à la ligne; Fusils lance-harpons [équipements de plongée]; Caleçons pour la pêche à la farine; Platines de pêche; Lignes de pêche; Dispositifs de contrôle en forme de pistolet de pêche
pour jeux de pêche; Sacs pour attirail de pêche; Fards artificiels destinés à la pêche à la ligne; Nasses [casiers de pêche]; Paternosters [attirail de pêche]; Tubes flottants gonflables
pour la pêche; Poids en tungstène pour la pêche; Supports pour cannes de pêche; Sinets de pêche; Épuisettes; Racines pour la pêche; Détecteurs de touche [attirail de pêche]; Leurres
pour la chasse ou la pêche; Supports de cannes à pêche; Avançons de pêche; Tiges de pêche.
Les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des équipements de pêche de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 546 Page sur 9 10
EXPLORER EXPLORER
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes et les produits ont été jugés identiques. En conséquence, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base des équipements de pêche pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’usage pour d’autres produits sur lesquels l’opposition est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI MARTA ALEKSANDROWICZ- Catherine MEDINA
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 546 Page sur 10 10
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.