DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 321
Kopf Holding GmbH, Heinkelstraße 25, 73230 Kirchheim/Teck, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte BRESpoche und Partner mbB, Park Kolonnaden Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Yifei Electric Appliance Technology Co., Ltd., Room 203-1, Building 17, érir a Creative Industry Park, no 644, Shibei Industrial Road, Dashi Street, Panyu District, 511400 Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia, Espagne (représentant professionnel).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 321 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Plaques électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 497 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 751 497 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 616 739 «Koqoon» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 321 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils de cuisson, y compris grils pour barbecue et leurs pièces et accessoires, à savoir bâches de barbecue, grils, en particulier fumeurs de barbecue; cuisinières équipées de grils; grils électriques; grils à gaz; grils; rôtissoires; accessoires de grils, dans la mesure où les produits précités sont compris dans la classe 11, en particulier raccords pour récipients à gaz, tiges de barbecue, chevilles chauffantes et paniers, grils à charbon de bois, brûleurs latéraux, supports pour briquettes de charbon de bois, pans de cendres pour grils de barbecue, poignées de couvercle pour grils de barbecue, plateaux à gouttes et porte-disques de béquille pour barbecue, boutons de contrôle pour grils de barbecue, tables de barbecue: fonte, acier; régulateurs de gaz pour appareils à barbecue ou grils de barbecue; tubes pour brûleurs à gaz pour grils de barbecue, porte-couvercles, supports métalliques pour fixer des copeaux de bois à fumer; appareils mécaniques, électriques et piézoélectriques pour l’allumage du gaz et du charbon de bois; brûleurs à gaz pour grils de barbecue; broches de rôtisserie; appareils de cuisson d’extérieur, à savoir grils de barbecue et fumeurs; fumeurs et grils pour barbecue; housses imperméables pour grils de barbecue et fumeurs; dispositifs, gadgets et appareils actionnés sur l’internet des objets, à savoir grils de barbecue et fumeurs commandés par des contrôleurs sans fil et des dispositifs de commande électrique; grils électriques d’intérieur; grils électriques d’extérieur; plaques pour lèchefrite; plaques de grils; démarreurs pour barbecue; appareils de cuisson, barbecue, refroidissement et cuisson pour cuisines d’extérieur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Plaques électriques.
Les grils électriques contestés sont identiques aux grils électriques de l’opposante, malgré leur libellé différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 321 Page sur 3 5
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Koqoon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En l’espèce, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal, compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal est écrit dans une police de caractères spécifique, mais standard, et cette stylisation est totalement dépourvue de caractère distinctif.
En outre, il convient de rappeler que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, la représentation de la marque antérieure en lettres minuscules est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison ci-dessous. Afin de simplifier l’analyse ci-dessous, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Il résulte de ce qui précède que, sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison des signes. Par conséquent, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «K- * — * — (*) -O-N». Ils diffèrenttoutefois par leurs autres lettres respectives, à savoir «OQ» dans la marque antérieure et «EEC» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation de ce dernier. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, il convient de noter que dans aucune des langues du territoire pertinent, les signes ne seront prononcés à l’identique étant donné que la prononciation des signes différera en tout état de cause dans toutes les langues, à tout le moins en ce qui concerne le son de la lettre «O» en deuxième position dans la marque antérieure et le son des lettres «EE» en deuxième et troisième positions dans le signe contesté. En outre, il convient de noter qu’indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, à tout le moins dans certaines des langues de ce territoire, comme l’anglais, le néerlandais, le français, l’espagnol et l’italien, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K- * — (*) -Q/C-O-O-N». Il s’ensuit qu’en tout état

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 321 Page sur 4 5
de cause, dans ces langues, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que le degré de similitude dans les autres langues du territoire pertinent ne sera en tout état de cause pas plus élevé et peut également être inférieur en fonction de la prononciation des lettres «K- * — (*) -Q/C-O-O-N» dans ces langues.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public qui, par rapport à ces produits, fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Bien qu’une comparaison conceptuelle des signes soit impossible, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, à tout le moins pour une partie du public pertinent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les différences entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs recherchant les produits identiques pertinents et ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 616 739 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 321 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Martina Galle Maria Chiara MUTI Katarina KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.