DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 630
Almawave S.p.A., Via di Casal Boccone n. 188/190, 00137 Roma, Italie (opposante), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kurt Nürnberger, Trappentreustr.33, 80339 München, Allemagne (demandeur), représenté par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser- joseph-str. 284, 79098 Freiburg I. Br., Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 630 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 134 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 134 «iXride» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 355 636 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 630 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 355 636 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Conception et développement de logiciels ; conseils en logiciels informatiques ; conception de logiciels informatiques ; logiciels-service [SaaS] ; développement de langages informatiques ; conception de systèmes d’information ; analyse informatique ; ingénierie logicielle ; développement de langages informatiques ; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service [SaaS] ; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; développement et test de méthodes de calcul, d’algorithmes et de logiciels ; analyse du langage humain via des techniques et instruments d’intelligence artificielle.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; services d’hébergement, logiciels-service et location de logiciels ; plateforme-service [PaaS].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les logiciels-service [SaaS] (listés deux fois) sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

La location de logiciels contestée chevauche au moins les logiciels-service [SaaS] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La plateforme-service [PaaS] contestée ; les services d’hébergement sont au moins similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 630 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix, de leurs conditions générales et particulières. c) Les signes
iXride
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. La requérante fait valoir que l’élément verbal «iride» de la marque antérieure est significatif pour le public italophone et que le public anglophone détectera et attribuera un sens à la chaîne de lettres «ride» dans le signe contesté. Cependant, bien que significatif en anglais, «ride» est dépourvu de sens dans d’autres langues européennes, comme l’espagnol. Ce n’est pas non plus un mot anglais de base. De même, l’élément verbal «iride» de la marque antérieure est dépourvu de sens en espagnol. Par conséquent, afin de ne pas envisager de multiples scénarios selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public qui ne disséquera pas artificiellement les signes et percevra leurs éléments verbaux «iride» et «iXride» dans leur ensemble, comme étant dépourvus de sens et distinctifs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 630 Page 4 sur 6
Par conséquent, les allégations des parties concernant la dissection, les significations et le caractère distinctif de la suite de lettres « iride » et « ride » (telles que revendiquées par la requérante) ou « X » (telles que revendiquées par l’opposante) doivent être écartées.

L’élément figuratif de la marque antérieure se compose de deux cercles superposés qui sont des formes géométriques de base. Par conséquent, bien que ces éléments possèdent un certain caractère distinctif en raison de leurs couleurs et de leur configuration, dans l’ensemble, l’élément figuratif est distinctif à un degré inférieur à la moyenne.

La marque antérieure ne comporte pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres. Toutefois, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Il s’ensuit que l’élément verbal « iride » a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure. Il est représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive.

Visuellement, les signes coïncident dans la suite de lettres « i*ride » qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la majorité des lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « X » du signe contesté et l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, ces derniers, cependant, étant de moindre ou d’aucune distinctivité et/ou ayant moins d’impact sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans le son de la séquence de lettres « iride ». La seule différence réside dans la prononciation de la lettre supplémentaire « X » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de

---

Décision sur opposition n° B 3 219 630 Page 5 sur 6
la marque antérieure doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément figuratif dans la marque qui est distinctif à un degré inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services jugés identiques ou du moins similaires s’adressent aussi bien au grand public qu’aux clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré élevé et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la séquence de lettres coïncidente « ride » est dépourvue de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques l’incluent. À l’appui de son argument, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques européennes et internationales.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de, et se sont habitués à, des marques qui incluent la séquence de lettres « ride ». Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques.

Les signes coïncident dans la séquence de lettres « i*ride », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et forme la majorité des lettres du signe contesté. Bien qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire « X » du signe contesté et l’élément et les aspects figuratifs de la marque antérieure, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes. Les signes ne véhiculent pas non plus de concepts qui aideraient le public à les différencier.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 630 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 355 636 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 355 636 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarzyna ZYGMUNT Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.