DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 414
Société Nationale d’exploitation Industrielle des Tabacs et Allumettes, Sasu, 200-216 rue Raymond Losserand, 75014 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Beau de Lomenie, 103 rue de Grenelle, 75007 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bona Fortuna, UAB, Algimanto Mackaus G. 8, 08442 Vilnius, Lithuania (demanderesse). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 414 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 34: Articles pour l’usage du tabac; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 788 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS Le 02/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 788 « RoyalSmoke » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 34. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 453 371, « ROYALE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 414 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Tabac, manufacturé ou non manufacturé ; produits du tabac ; succédanés du tabac, aucun n’étant à usage médicinal ou curatif ; cigarettes ; cigarillos ; cigares ; machines portatives pour la fabrication de cigarettes ; tubes à cigarettes ; filtres à cigarettes ; papiers à cigarettes ; cigarettes électroniques ; liquides pour cigarettes électroniques ; allumettes et articles pour fumeurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Articles pour l’utilisation du tabac ; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés) ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions.

Les articles contestés pour l’utilisation du tabac ; les vaporisateurs personnels et les cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions, sont inclus dans la catégorie plus large des articles pour fumeurs du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le tabac et les produits du tabac (y compris les succédanés) contestés sont inclus dans la catégorie plus large du tabac, manufacturé ou non manufacturé, du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions des chambres de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, les boîtes de cigarettes électroniques) à supérieur à la moyenne (par exemple, le tabac), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ROYALE RoyalSmoke

---

Décision d’opposition n° B 3 221 414 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les marques en conflit contiennent soit des mots anglais, soit des mots compris par le public anglophone. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes, ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues. Comme il sera vu ci-après, pour ce public, l’élément distinctif a un impact réduit dans la comparaison. Aux fins de cette évaluation, cette partie du public sera ci-après dénommée le public examiné.

La marque antérieure est la marque verbale 'ROYALE'.

Le signe contesté est la marque verbale 'RoyalSmoke'. Même s’il est composé d’un seul élément, il sera décomposé par le public pertinent en composants, car lorsque les consommateurs perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le signe contesté sera divisé en les composants 'Royal-' et '-Smoke’ non seulement en raison de la capitalisation irrégulière des lettres 'R’ et 'S', mais aussi parce que les deux composants sont significatifs pour le public examiné.

En ce qui concerne le composant 'Royal-' du signe contesté, le Tribunal a souligné que, même si le terme n’existe pas sous la même forme dans toutes les langues de l’Union européenne, il sera néanmoins perçu comme un terme ordinaire, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence (19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM / RP, EU:T:2017:630, 15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012, T-348/10, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 28). À cet égard, il est fort possible que le public examiné associe également la marque antérieure 'ROYALE’ à cette signification, ce qui lui confère un caractère distinctif plutôt faible.

Le composant '-Smoke’ du signe contesté sera compris comme 'l’acte de fumer du tabac ou d’autres substances’ (informations extraites du Collins Dictionary le 21/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smoke). Cet élément est

---

Décision sur opposition n° B 3 221 414 Page 4 sur 6
descriptif de la nature / de la finalité des produits pertinents, à savoir, les articles pour fumeurs (ou vapoteurs).

Compte tenu de tout ce qui précède, le signe contesté dans son ensemble sera compris comme faisant référence à la notion générale de «tabac / articles pour fumeurs excellents/luxueux».

Visuellement, les signes partagent les lettres «Royal/ROYAL*», c’est-à-dire, l’intégralité du premier élément du signe contesté et toutes les lettres à l’exception de la dernière lettre «E» de la marque antérieure. Cependant, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, cette dernière lettre «E» différente passera probablement inaperçue aux yeux des consommateurs. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le signe contesté diffère également par l’élément «-Smoke» (descriptif).

Les signes sont visuellement similaires, au moins, à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «ROYAL*» et diffère dans celles des lettres «E» de la marque antérieure et de l’élément «SMOKE» (descriptif) qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes sont associés au concept véhiculé par les termes «ROYAL(E)» qui n’est pas altéré par le concept additionnel de «SMOKE» (descriptif) pour les produits en question. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. À ce stade, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement indiqué que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause» (24/05/2012, C 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). En outre, la Cour a ajouté que «il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif». Par conséquent, la marque antérieure examinée possède au moins le

---

Décision sur opposition n° B 3 221 414 Page 5 sur 6
degré minimum de caractère distinctif (24/05/2012, C 196/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314, points 40 41).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure présente au moins le degré minimum de caractère distinctif pour les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques et s’adressent au public général dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré (au moins) supérieur à la moyenne. La marque antérieure, prise dans son ensemble, présente au moins le degré minimum de caractère distinctif.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

À cet égard, il convient de souligner qu’une coïncidence dans un ou plusieurs éléments présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant, et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré (au moins) supérieur à la moyenne et même si la marque antérieure est plutôt faible, elle est presque entièrement incluse dans le premier élément du signe contesté, où elle joue un rôle indépendant bien qu’elle soit juxtaposée à l’élément « Smoke ». En outre, leur impression d’ensemble est très similaire étant donné que les différences entre eux, principalement le « E » supplémentaire de la marque antérieure et le second élément descriptif « Smoke », ont un impact moindre sur les consommateurs et ne sont donc pas suffisantes pour dissiper le risque de confusion. Il en est ainsi parce que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.)

---

Decision sur opposition n° B 3 221 414 Page 6 sur 6
et al., EU: T:2013:605, § 54). En effet, il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU: T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 453 371 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia María del Carmen Fernando GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO CARDÉNAS CHÁVEZ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.