DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 402
Golden Lady Company S.p.A., Via Leopardi 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italie (opposante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.p.A., Via Borgonuovo 10, 20121 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Interiores Casablanca S.L., CL Trebedes-PG Aeropuerto-2, 41020 Sevilla, Espagne (demanderesse), représentée par Juan Enrique Serrano García, Polígono Industrial Pisa C/ Horizonte 7, Pl 3, Mod. 8, 41927 Mairena del Aljarafe, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 402 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 522 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 274 373 «SISI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 231 402 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; maillots de bain ; foulards [articles d’habillement] ; gants [vêtements] ; sous-vêtements ; pyjamas ; vêtements de nuit ; châles ; protège-cols ; bas ; chaussettes ; collants ; bas mi-bas ; collants sans pieds ; leggings [guêtres] ; jarretelles ; jarretières ; leggings [guêtres] ; justaucorps ; vêtements pour enfants ; robes de chambre ; ceintures [vêtements] ; cravates ; chaussures ; chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Sous-vêtements pour femmes ; sous-vêtements pour hommes ; tee-shirts ; chaussettes.

Les sous-vêtements pour femmes, sous-vêtements pour hommes, tee-shirts et chaussettes contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SISI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal « SISI » de la marque verbale antérieure peut être perçu différemment par les différentes parties du public sur le territoire pertinent. Comme l’a fait remarquer à juste titre

---

Décision sur opposition n° B 3 231 402 Page 3 sur 6
selon l’opposante, « SISI » sera compris par le public de l’Union européenne comme faisant référence à Élisabeth de Bavière (1837-1898), impératrice d’Autriche et reine de Hongrie, mariée à l’empereur François-Joseph Ier, d’autant plus qu’elle demeure une icône culturelle en Europe et a fait l’objet de nombreux films, livres et même d’une série Netflix, et qu’elle est souvent désignée ou appelée par le surnom de « Sisi ». L’héritage durable de l’Impératrice a contribué à l’utilisation continue de « Sisi » comme diminutif du prénom féminin Elisabeth, en particulier dans les pays germanophones. Cependant, cette perception ne se limite pas à ces régions, car la résonance culturelle de ce surnom est telle que même les membres du public qui ne l’associent pas directement à Élisabeth de Bavière sont susceptibles de percevoir « Sisi » comme une forme familière du prénom féminin Elisabeth. Toutefois, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public sur le territoire pertinent n’associe pas la marque antérieure à une quelconque signification en relation avec les produits en cause. Que le public pertinent attribue ou non la signification susmentionnée à la marque antérieure, ou qu’il ne perçoive aucune signification du tout, l’élément verbal « SISI » n’a aucun lien avec les produits en cause et est donc distinctif.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal, comme expliqué ci-dessus.

L’élément verbal « SUSI », écrit en lettres capitales dorées, du signe contesté sera perçu comme un prénom féminin ou comme un diminutif ou une abréviation du nom Susana. Étant donné que ces significations n’ont aucun lien avec les produits pertinents, l’élément verbal « SUSI » est distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté est un dispositif très stylisé et fantaisiste, représentant une tête de femme aux cheveux flottants qui forment la lettre « S ». Comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposante, on peut raisonnablement supposer que cet élément figuratif sera perçu comme une représentation stylisée de la première lettre « S » de l’élément verbal « SUSI » du signe, qui est également stylisé, et qu’il ne déclenchera aucune autre association sémantique. Il convient de noter qu’il est assez courant pour les entreprises de « jouer » avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Par conséquent, cet élément sera identifié comme la lettre initiale de l’élément verbal placé en dessous, « SUSI », et, bien que la lettre ne soit pas complètement ignorée puisqu’elle ne fait que mettre en évidence ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig) et al. § 22). Par conséquent, la lettre « S » stylisée n’est pas susceptible d’être perçue par le public indépendamment de l’élément verbal « SUSI » et ne sera pas prononcée. Dans le même ordre d’idées, la représentation du visage féminin dans cet élément figuratif ne fait que renforcer l’idée véhiculée par le prénom féminin « SUSI » et est distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments, bien que l’élément figuratif ait une taille proéminente et occupe le centre du signe.

Le fond rectangulaire noir du signe contesté et la stylisation mineure de l’élément verbal « SUSI » sont intrinsèquement faibles, car ils seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux destinés à embellir et à attirer l’attention sur l’élément verbal. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance

---

Décision sur opposition n° B 3 231 402 Page 4 sur 6
l’importance de la marque est attribuée à l’élément verbal « SUSI » et à l’élément figuratif représenté de manière proéminente au centre du signe.

Il convient toutefois de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans le cas de mots courts (en principe, pas plus de trois lettres), de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et a., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les éléments verbaux des marques en cause sont relativement courts.

S’agissant plus particulièrement de l’élément figuratif du signe contesté, il est vrai qu’en général, l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort. Toutefois, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (arrêt du 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476,
§ 37). Cette constatation s’applique au signe contesté où l’élément figuratif est, dans une certaine mesure, plus proéminent dans l’impression d’ensemble du signe.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la mesure où les éléments verbaux des signes sont tous deux composés de quatre lettres et coïncident dans leurs deux premières et deux dernières lettres (« S*SI » contre « S*SI »). Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre : « I » dans la marque antérieure et « U » dans le signe contesté. Cette différence entraîne une sonorité d’ensemble différente des éléments verbaux des marques, car les deux signes sont prononcés en deux syllabes et la première syllabe est prononcée différemment (« SI » contre « SU »). Étant donné que ces éléments verbaux sont relativement courts (seulement quatre lettres), cela constitue une différence substantielle. En outre, les signes diffèrent visuellement par l’élément figuratif du signe contesté, qui est proéminent et distinctif, et par les aspects figuratifs (les couleurs et l’arrière-plan), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux des signes sont relativement courts, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté sera associé au prénom féminin Susi (dérivant de Susana) tandis que la marque antérieure sera soit associée au prénom féminin « Sisi », diminutif d’Elisabeth, du point de vue de la majorité du public pertinent, soit perçue comme dépourvue de sens par une partie du public sur le territoire pertinent. En outre, le signe contesté évoque le concept de femme par son élément figuratif.

Par conséquent, pour la majorité du public pertinent, les signes sont conceptuellement dissemblables, car ils évoquent des concepts différents (dans le cas des prénoms féminins, ils se réfèrent à des noms féminins différents) et, pour la partie restante du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de sens tandis que le signe contesté conserve un sens.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 402 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit dissemblables, soit non similaires.

En l’espèce, les éléments verbaux des signes en cause sont relativement courts et, bien qu’ils coïncident dans trois de leurs quatre lettres, leur deuxième lettre différente constitue une différence substantielle. Comme expliqué ci-dessus à la section c), dans les signes courts, même de petites différences conduisent fréquemment à une impression d’ensemble différente. En outre, les signes diffèrent dans tous les autres éléments et aspects, à savoir l’élément figuratif et les aspects du signe contesté. L’élément figuratif du signe contesté est proéminent et assez stylisé, ce qui a un impact sur la perception globale du signe. En outre, un autre facteur important à prendre en considération est que les signes en cause sont conceptuellement dissemblables pour la majorité du public pertinent.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Compte tenu de la brièveté des éléments verbaux, des éléments pertinents supplémentaires du signe contesté et de la distance conceptuelle entre les marques, l’impression d’ensemble dégagée par les signes ne conduit pas à un risque de confusion en l’espèce. Cette conclusion reste valable même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que de telles différences ne sont pas susceptibles d’être estompées dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne des produits identiques.

Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent croie qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les différences entre les signes sont clairement suffisantes pour contrecarrer les similitudes entre eux et pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils les rencontrent sur des produits identiques, de distinguer en toute sécurité les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il n’y a pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition nº B 3 231 402 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.