DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 08/01/2026
Briffa LLP The Academy 42 Pearse St Dublin D02 HV59 IRLANDA
N° de demande: 019059506 Votre référence: DB/029391/104-00002 Marque: POLONEZ Type de marque: Marque verbale Demandeur: Tempside Limited UNIT A1, CLOVERHILL INDUSTRIAL ESTATE DUBLIN 22 D22 Y767 IRLANDA
I. Exposé des faits
Le 14/02/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion; Administration des affaires commerciales de magasins de détail; Services d’audit, de comptabilité, de tenue de livres, de secrétariat et autres services administratifs relatifs aux magasins de détail; Services d’administration, d’information, de conseil, de gestion et de recherche commerciale relatifs aux magasins de détail; Services d’administration, d’information, de conseil, de gestion et de recherche commerciale relatifs aux épiceries; Services d’administration, d’information, de conseil, de gestion et de recherche commerciale relatifs à la franchise; Gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; Analyse des prix de revient; Études de marché; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail et en gros; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir Boissons alcoolisées, Amuse-gueules (surgelés et frais), Pommes, Pain artisanal, Aliments pour bébés, Sacs, Produits de boulangerie, Ingrédients de cuisson, Bananes, Haricots (en conserve et secs), Produits de beauté, Boissons, Eau en bouteille, Livres, magazines et publications imprimées, Pain, Céréales pour le petit-déjeuner, Beurre, Bonbons, Poisson en conserve, Fruits en conserve, Légumes en conserve, Fromage, Poulet (frais et surgelé), Chocolat, Produits de nettoyage, Horloges, Vêtements, Café, Matériel informatique, Électronique grand public (à savoir, smartphones, montres intelligentes, tablettes, liseuses électroniques, ordinateurs portables, ordinateurs personnels, télévisions, consoles de jeux, écouteurs, appareils photo, moniteurs d’activité physique portables et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 17
accessoires, garnitures et pièces relatifs aux produits précités), Condiments, Confiseries, Huiles de cuisson, Biscuits, Cosmétiques, Crackers, Produits laitiers, Charcuteries, Desserts, Compléments alimentaires, Fruits secs, Œufs, Produits électroniques (à savoir, bouilloires, grille-pain, mixeurs, robots culinaires, cafetières, friteuses à air, mijoteuses, aspirateurs, fers à repasser, climatiseurs, chauffages d’appoint, ventilateurs, déshumidificateurs, purificateurs d’air, rallonges électriques, prises intelligentes, sèche-cheveux, fers à lisser, tondeuses à cheveux, brosses à dents électriques, rasoirs électriques, sonnettes intelligentes, systèmes d’éclairage intelligents, thermostats intelligents, caméras de surveillance domestique et accessoires, garnitures et pièces relatifs aux produits précités), Boissons énergisantes, Mouchoirs en papier, Poisson (frais et congelé), Farine, Chaussures, Aliments, Plats surgelés, Légumes surgelés, Fruits (frais et emballés), Jeux, Céréales, Barres de céréales, Quincaillerie, Produits de santé, Coiffes et couvre-chefs, Herbes (fraîches et séchées), Produits ménagers (à savoir, casseroles, poêles, poêles à frire, draps de lit, taies d’oreiller, oreillers, coussins, serviettes, assiettes, bols, tasses, couteaux, fourchettes, cuillères, tables, chaises, lampes, vases, cadres photo, ustensiles ménagers, ustensiles de cuisine et ustensiles de pâtisserie), Miel, Crème glacée, Préparations pour nourrissons, Confitures et gelées, Bijoux, Jus, Ketchup, Produits en papier pour la cuisine, Détergent à lessive, Lentilles, Luminaires et lampes, Bagages, Margarine, Viande (fraîche et congelée), Lait et autres produits laitiers (à savoir, fromage, yaourt, beurre et crème glacée), Mélanges de noix, Produits nicotiniques (à savoir tabac, cigarettes, cigares, tabac sans fumée, cigarettes électroniques et liquides de vapotage), Noix (emballées), Flocons d’avoine, Huile d’olive, Préparation pour crêpes, Articles en papier (à savoir, essuie-tout, papier toilette, serviettes en papier, mouchoirs en papier, sacs en papier, papier d’imprimante, papier à lettres, cartes de vœux, enveloppes et papier cadeau), Pâtes, Pâtisseries, Beurre de cacahuète, Aliments pour animaux de compagnie, Cornichons, Volaille (fraîche et congelée), Conserves, Quinoa, Riz, Salades et sauces à salade, Sauces, Fruits de mer (frais et congelés), Produits saisonniers, à savoir décorations, coffrets cadeaux alimentaires et paniers garnis (contenant Amandes, Pains artisanaux, Fromages assortis, Biscuits, Soupes en conserve, Céréales, Tablettes de chocolat, Café, Crackers, Charcuteries, Fruits secs, Barres énergétiques, Confitures de fruits, Popcorn, Tisanes, Miel, Pâtes italiennes, Viande séchée, Chips cuites à la bouilloire, Muffins, Beurres de noix, Olives, Préparation pour crêpes, Sauce pour pâtes, Bretzels, Quinoa, Crackers de riz, Salsa, Vin), coffrets cadeaux non alimentaires et paniers garnis (contenant Huiles d’aromathérapie, Bombes de bain, Serviettes de bain, Bougies, Sous-verres, Mugs décoratifs, Déodorant, Diffuseurs, Kits d’huiles essentielles, Masques faciaux, Chaussettes moelleuses, Crèmes pour les mains, Désinfectants pour les mains, Baumes à lèvres, Lotions, Kits de manucure, Carnets, Essuie-tout, Cadres photo, Chargeurs de téléphone portables, Livres de jeux de réflexion, Diffuseurs à bâtonnets, Sacs de courses réutilisables, Sachets parfumés, Ciseaux, Pantoufles, Savons, Bougeoirs chauffe-plat, Sacs fourre-tout, Articles de toilette format voyage) et papier cadeau, Assaisonnements, En-cas, Boissons non alcoolisées, Soupe (en conserve et emballée), Épices, Spiritueux, Articles de sport, Papeterie, Sucre, Thé, Produits du tabac, Tofu, Papier toilette, Produits à base de tomate, Jouets, Légumes (frais et emballés), Vinaigre, Montres, Eau (minérale et de source), Vin et Yaourt, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans un supermarché, un hypermarché, un minimarché, une épicerie ou un magasin de spiritueux; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir Boissons alcoolisées, Apéritifs (surgelés et frais), Pommes, Pain artisanal, Aliments pour bébés, Sacs, Produits de boulangerie, Ingrédients de pâtisserie, Bananes, Haricots (en conserve et secs), Produits de beauté, Boissons, Eau en bouteille, Livres, magazines et publications imprimées, Pain, Céréales pour le petit-déjeuner, Beurre, Bonbons, Poisson en conserve, Fruits en conserve, Légumes en conserve, Fromage, Poulet (frais et congelé), Chocolat, Produits de nettoyage, Horloges, Vêtements, Café, Matériel informatique, Électronique grand public (à savoir, smartphones, montres intelligentes, tablettes, liseuses, ordinateurs portables, ordinateurs personnels, télévisions,

---

Page 3 sur 17
consoles de jeux, casques audio, appareils photo, moniteurs d’activité physique portables et accessoires, raccords et pièces relatifs aux produits précités), Condiments, Confiseries, Huiles de cuisson, Biscuits, Cosmétiques, Crackers, Produits laitiers, Charcuteries, Desserts, Compléments alimentaires, Fruits secs, Œufs, Produits électroniques (à savoir, bouilloires, grille-pain, mixeurs, robots culinaires, cafetières, friteuses à air, mijoteuses, aspirateurs, fers à repasser, climatiseurs, radiateurs d’appoint, ventilateurs, déshumidificateurs, purificateurs d’air, rallonges électriques, prises intelligentes, sèche-cheveux, fers à lisser, tondeuses à cheveux, brosses à dents électriques, rasoirs électriques, sonnettes intelligentes, systèmes d’éclairage intelligents, thermostats intelligents, caméras de surveillance domestique et accessoires, raccords et pièces relatifs aux produits précités), Boissons énergisantes, Mouchoirs en papier, Poisson (frais et congelé), Farine, Chaussures, Aliments, Plats surgelés, Légumes surgelés, Fruits (frais et emballés), Jeux, Céréales (grains), Barres de céréales, Quincaillerie, Produits de santé, Coiffures et couvre-chefs, Herbes (fraîches et séchées), Produits ménagers (à savoir, casseroles, poêles, poêles à frire, draps de lit, taies d’oreiller, oreillers, coussins, serviettes, assiettes, bols, tasses, couteaux, fourchettes, cuillères, tables, chaises, lampes, vases, cadres photo, ustensiles de ménage, ustensiles de cuisine et ustensiles de pâtisserie), Miel, Crème glacée, Préparations pour nourrissons, Confitures et gelées, Bijoux, Jus, Ketchup, Produits en papier pour la cuisine, Détergent à lessive, Lentilles, Lumières et lampes, Bagages, Margarine, Viande (fraîche et congelée), Lait et autres produits laitiers (à savoir, fromage, yaourt, beurre et crème glacée), Mélanges de noix, Produits nicotiniques (à savoir tabac, cigarettes, cigares, tabac sans fumée, cigarettes électroniques et liquides de vapotage), Noix (emballées), Flocons d’avoine, Huile d’olive, Préparation pour crêpes, Articles en papier (à savoir, essuie-tout, papier toilette, serviettes en papier, mouchoirs en papier, sacs en papier, papier d’imprimante, papier à lettres, cartes de vœux, enveloppes et papier d’emballage), Pâtes, Pâtisseries, Beurre de cacahuète, Aliments pour animaux de compagnie, Cornichons, Volaille (fraîche et congelée), Conserves, Quinoa, Riz, Salades et sauces à salade, Sauces, Fruits de mer (frais et congelés), Produits saisonniers, à savoir décorations, coffrets et paniers cadeaux alimentaires (contenant des amandes, des pains artisanaux, des fromages assortis, des biscuits, des soupes en conserve, des céréales, des barres de chocolat, du café, des crackers, de la charcuterie, des fruits secs, des barres énergétiques, des confitures de fruits, du pop-corn, des tisanes, du miel, des pâtes italiennes, du jerky, des chips cuites au chaudron, des muffins, des beurres de noix, des olives, des préparations pour crêpes, des sauces pour pâtes, des bretzels, du quinoa, des crackers de riz, de la salsa, du vin), coffrets et paniers cadeaux non alimentaires (contenant des huiles d’aromathérapie, des bombes de bain, des serviettes de bain, des bougies, des sous-verres, des tasses décoratives, des déodorants, des diffuseurs, des ensembles d’huiles essentielles, des masques faciaux, des chaussettes moelleuses, des crèmes pour les mains, des désinfectants pour les mains, des baumes à lèvres, des lotions, des kits de manucure, des carnets, des essuie-tout, des cadres photo, des chargeurs de téléphone portables, des livres de jeux de réflexion, des diffuseurs à bâtonnets, des sacs de courses réutilisables, des sachets parfumés, des ciseaux, des pantoufles, des savons, des photophores, des sacs fourre-tout, des articles de toilette de voyage) et papier d’emballage, Assaisonnements, Snacks, Boissons non alcoolisées, Soupe (en conserve et emballée), Épices, Spiritueux, Articles de sport, Papeterie, Sucre, Thé, Produits du tabac, Tofu, Papier toilette, Produits à base de tomate, Jouets, Légumes (frais et emballés), Vinaigre, Montres, Eau (minérale et de source), Vin et Yaourt, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits à partir d’un catalogue par correspondance, par téléphone ou par d’autres moyens de télécommunication, ou à partir d’un site web, d’une application ou d’une autre plateforme en ligne ; Services de vente au détail de supermarchés et d’hypermarchés concernant les aliments, les boissons, les produits pharmaceutiques et les cosmétiques ; Services de vente au détail, de gros et de vente par correspondance, en ligne et hors ligne, en relation avec les boissons alcoolisées, les amuse-gueules (surgelés et frais), les pommes, le pain artisanal, les aliments pour bébés, les sacs, les produits de boulangerie, les ingrédients de cuisson, les bananes, les haricots (en conserve et secs), les produits de beauté, les boissons, l’eau en bouteille, les livres, les magazines et les publications imprimées, le pain, les céréales pour le petit-déjeuner, le beurre, les bonbons, le poisson en conserve, les conserves

---

Page 4 sur 17
fruits, légumes en conserve, fromage, poulet (frais et congelé), chocolat, produits de nettoyage, horloges, vêtements, café, matériel informatique, produits électroniques grand public, (à savoir, smartphones, montres intelligentes, tablettes, liseuses électroniques, ordinateurs portables, ordinateurs personnels, téléviseurs, consoles de jeux, écouteurs, appareils photo, moniteurs d’activité physique portables et accessoires, raccords et pièces relatifs aux produits précités), condiments, confiseries, huiles de cuisson, biscuits, produits cosmétiques, crackers, produits laitiers, charcuteries, desserts, compléments alimentaires, fruits secs, œufs, produits électroniques, (à savoir, bouilloires, grille-pain, mixeurs, robots culinaires, cafetières, friteuses à air, mijoteuses, aspirateurs, fers à repasser, climatiseurs, radiateurs d’appoint, ventilateurs, déshumidificateurs, purificateurs d’air, rallonges électriques, prises intelligentes, sèche-cheveux, fers à lisser, tondeuses à cheveux, brosses à dents électriques, rasoirs électriques, sonnettes intelligentes, systèmes d’éclairage intelligents, thermostats intelligents, caméras de surveillance domestique et accessoires, raccords et pièces relatifs aux produits précités), boissons énergisantes, mouchoirs en papier, poisson (frais et congelé), farine, chaussures, aliments, plats surgelés, légumes surgelés, fruits (frais et emballés), jeux, céréales, barres de céréales, matériel, produits de santé, chapellerie et coiffures, herbes (fraîches et séchées), articles ménagers (à savoir, casseroles, poêles, poêles à frire, draps de lit, taies d’oreiller, oreillers, coussins, serviettes, assiettes, bols, tasses, couteaux, fourchettes, cuillères, tables, chaises, lampes, vases, cadres photo, ustensiles ménagers, ustensiles de cuisine et ustensiles de cuisson), miel, crème glacée, préparations pour nourrissons, confitures et gelées, bijoux, jus, ketchup, produits en papier pour la cuisine, lessive, lentilles, lumières et lampes, bagages, margarine, viande (fraîche et congelée), lait et autres produits laitiers, (à savoir, fromage, yaourt, beurre et crème glacée), mélanges de noix, produits nicotiniques (à savoir tabac, cigarettes, cigares, tabac sans fumée, cigarettes électroniques et liquides de vapotage), noix (emballées), flocons d’avoine, huile d’olive, préparation pour crêpes, articles en papier, (à savoir, essuie-tout, papier toilette, serviettes en papier, mouchoirs en papier, sacs en papier, papier d’imprimante, papier à lettres, cartes de vœux, enveloppes et papier d’emballage), pâtes, pâtisseries, beurre de cacahuète, aliments pour animaux de compagnie, cornichons, volaille (fraîche et congelée), conserves, quinoa, riz, salades et sauces pour salades, sauces, fruits de mer (frais et congelés), produits saisonniers, à savoir décorations, coffrets cadeaux alimentaires et paniers garnis (contenant des amandes, des pains artisanaux, des fromages assortis, des biscuits, des soupes en conserve, des céréales, des barres de chocolat, du café, des crackers, de la charcuterie, des fruits secs, des barres énergétiques, des confitures de fruits, du popcorn, des tisanes, du miel, des pâtes italiennes, du jerky, des chips cuites au chaudron, des muffins, des beurres de noix, des olives, des préparations pour crêpes, des sauces pour pâtes, des bretzels, du quinoa, des crackers de riz, de la salsa, du vin), coffrets cadeaux non alimentaires et paniers garnis (contenant des huiles d’aromathérapie, des bombes de bain, des serviettes de bain, des bougies, des sous-verres, des tasses décoratives, des déodorants, des diffuseurs, des ensembles d’huiles essentielles, des masques faciaux, des chaussettes moelleuses, des crèmes pour les mains, des désinfectants pour les mains, des baumes à lèvres, des lotions, des kits de manucure, des carnets, des essuie-tout, des cadres photo, des chargeurs de téléphone portables, des livres de puzzles, des diffuseurs à bâtonnets, des sacs de courses réutilisables, des sachets parfumés, des ciseaux, des pantoufles, des savons, des photophores, des sacs fourre-tout, des articles de toilette de voyage) et du papier d’emballage, assaisonnements, snacks, boissons non alcoolisées, soupes (en conserve et emballées), épices, spiritueux, articles de sport, papeterie, sucre, thé, produits du tabac, tofu, papier toilette, produits à base de tomate, jouets, légumes (frais et emballés), vinaigre, montres, eau (minérale et de source), vin et yaourt ; conseils, consultations et informations relatifs aux services précités.
Classe 39 Services de transport ; services de livraison ; services d’entreposage ; services d’emballage ; services de transport pour le transport d’aliments, de boissons et de produits d’épicerie ; services de livraison pour la livraison d’aliments, de boissons et de produits d’épicerie ; services d’entreposage pour l’entreposage d’aliments, de boissons et de produits d’épicerie ; emballage

---

Page 5 sur 17
services d’emballage de produits alimentaires, de boissons et d’épicerie ; Services d’organisation du transport par route, rail, mer et air ; Services d’organisation de la livraison par route, rail, mer et air ; Stockage de marchandises dans des entrepôts ; Conseils, consultations et informations relatifs aux services précités.
Classe 43 Services de restauration et de boissons ; Services d’hébergement ; Services de bar ; Services de café ; Services de cafétéria ; Services de cantine ; Services de traiteur ; Services de traiteur pour aliments et boissons ; Services hôteliers ; Services de restaurant ; Services de restaurant en libre-service ; Services de snack-bar ; Services de restauration à emporter ; Services de crèche ; Conseils, consultations et informations relatifs aux services précités.
Le 08/04/2025, le demandeur a sollicité une prorogation du délai de réponse, qui a été accordée par l’Office pour deux mois. Le 13/06/2025, le demandeur a sollicité une nouvelle prorogation du délai afin de lui permettre de recueillir des preuves du caractère distinctif acquis du signe, et l’Office a accepté cette prorogation pour deux mois supplémentaires. Le demandeur a présenté ses observations et ses preuves du caractère distinctif acquis à titre principal le 18/08/2025.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

En l’espèce, le consommateur roumanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : fabriqué en Pologne ou originaire de Pologne, polonais. Ces significations du mot « POLONEZ », dont se compose la marque, étaient étayées par une référence de dictionnaire consultée le 14/02/2025, extraite de https://dexonline.ro/definitie/polonez.

Les consommateurs roumanophones pertinents percevraient le signe comme véhiculant l’information selon laquelle les services de publicité, de marketing et de promotion ; les services administratifs, d’audit, de comptabilité, de secrétariat et autres services de soutien aux magasins de détail ; les services d’information, de conseil, de gestion et de recherche relatifs aux magasins de détail, aux épiceries et à la franchise ; la gestion commerciale de points de vente en gros et au détail ; l’analyse coût-prix ; les études de marché et la présentation de produits sur tout moyen de communication à des fins de vente au détail et en gros, demandés dans la classe 35 ; ainsi que les services de transport, de livraison, de stockage, d’emballage et de transport de produits alimentaires, de boissons, d’épicerie ; les services de transport par route, rail, mer et air en général et les services auxiliaires de conseils, de consultations et d’informations connexes revendiqués dans la classe 39 ; et la fourniture de services de restauration et de boissons, d’hébergement, de bar, de café, de cafétéria, de cantine, de traiteur, d’hôtel, de restaurant, de plats à emporter, de crèche, etc., dans la classe 43, sont offerts par un prestataire polonais ou sont offerts en Pologne, étant ainsi des services polonais, ou autrement associés à la Pologne d’une autre manière.

En ce qui concerne les services de vente en ligne et hors ligne, au détail, en gros et par correspondance, ainsi que le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une grande variété de produits de la classe 35, allant des produits alimentaires et boissons aux produits électroniques et électroniques grand public, au matériel informatique, aux caméras de surveillance domestique et accessoires, aux produits ménagers, aux bagages, aux produits nicotiniques, aux produits de santé, aux détergents pour le linge, aux articles de toilette pour la maison et personnels, aux ordinateurs portables, aux livres, aux magazines et publications imprimées, à la papeterie, aux serviettes en papier, aux cadres photo, aux sacs de courses, aux jouets, aux produits de beauté, aux horloges, à l’électronique informatique, aux vêtements et chaussures, aux bijoux, aux décorations, aux coffrets cadeaux et paniers garnis, aux ciseaux, etc. ; et les conseils, consultations et informations relatifs aux services précités, le signe véhicule également l’information selon laquelle ces services concernent des produits originaires de Pologne ou produits/fabriqués en Pologne.

L’origine géographique est importante pour les consommateurs en raison de son lien étroit avec la qualité, les méthodes culinaires, l’utilisation ou les niveaux d’utilisation de produits chimiques dans la chaîne alimentaire (tels que les antibiotiques

---

Page 6 sur 17
et pesticides), et pour une myriade d’autres raisons (23/07/2019, R 911/2016-1, « DANISH BY DANISH CROWN (fig.) », § 46). Les consommateurs se soucient de l’origine géographique de leurs aliments et boissons, et celle-ci détermine souvent leur comportement d’achat. Il s’agit d’une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits, et intrinsèque et permanente à l’égard de ces produits (25/06/2020, T-133/19, « OFF-WHITE (fig.) », EU:T:2020:293, § 37).

Ainsi, le terme « POLONEZ » sera immédiatement reconnu comme un terme géographique, puisqu’il fait référence à l’un des plus grands pays de l’Union européenne avec une population de plus de 38 millions d’habitants. On peut supposer qu’un consommateur roumanophone raisonnablement bien informé, sans être un spécialiste en géographie, reconnaîtrait la signification du signe et le percevrait comme un terme géographique (22/11/2022, R 1069/2022-4, « POLONEZ »,
§ 32). Conformément à la jurisprudence constante, la probabilité qu’une désignation d’origine puisse influencer la relation concurrentielle est forte lorsqu’il s’agit d’une grande région réputée pour la qualité d’une large gamme de produits et services (15/12/2011, T-377/09, « Passionately Swiss », EU:T:2011:753, § 41-42 et 17/05/2022, R 16/2022-1, « COSTA BLANCA », § 22).

Par conséquent, le signe décrit la qualité et l’origine géographique des produits vendus au détail (c’est-à-dire des produits polonais) et des services offerts.

Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 18/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur n’est pas d’accord avec l’appréciation de l’Office selon laquelle le signe « POLONEZ » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Le demandeur convient que le terme « POLONEZ » peut être jugé descriptif par les consommateurs roumanophones, en tant que terme géographique indiquant l’origine polonaise des produits ou services, en particulier ceux concernant les produits alimentaires et les boissons, et désignant ainsi une qualité particulière ou une méthode de production spécifique. Cependant, le demandeur fait valoir qu’il ne suffit pas que le signe puisse être jugé descriptif par une partie relativement mineure des consommateurs pertinents dans l’Union européenne puisque, même si le roumain est une langue officielle de l’UE, la majorité des consommateurs de l’UE ne reconnaîtront pas un tel terme de manière descriptive.

2. En outre, le demandeur souligne que cette perception ne peut être évaluée dans l’abstrait, mais qu’elle doit être associée aux produits et services spécifiques pour lesquels la demande a été déposée. En l’espèce, le demandeur fait observer que les services concernés sont des services de vente au détail et d’autres services liés à une gamme large et diversifiée de produits alimentaires, de boissons, de produits de santé, électroniques et autres et, par conséquent, le signe pourrait ne pas décrire directement la nature, la qualité ou d’autres caractéristiques de tous les services : il pourrait simplement évoquer une certaine perception culturelle ou de qualité.

3. Le demandeur fait valoir en outre que la simple association ethnique ou géographique d’un terme donné ne signifie pas nécessairement que le signe sera descriptif, car le facteur décisif est de savoir si les consommateurs pertinents le percevront comme indiquant une origine commerciale plutôt qu’un lieu d’origine. Selon le demandeur, cela est étayé par les enregistrements du signe « POLONEZ » dans les classes 3, 29, 30, 32, 33, 39 et 43, qui ont été précédemment

---

Page 7 sur 17
acceptées par l’Office, à savoir les MUE n° 010795029 « POLONEZ Food Store », n° 010796233 « POLONEZ Food Store » et n° 010796241 « POLONEZ », même si elles ont été ultérieurement radiées pour non-usage. La requérante fait valoir que ces acceptations démontrent le caractère distinctif intrinsèque du signe et sa capacité à remplir une fonction de marque.

En outre, la requérante soutient que le fait que le même signe « POLONEZ » ait été refusé par l’Office, ce qui a été confirmé par les Chambres de recours dans son affaire R 1069/2022-4, « POLONEZ », du 22/11/2022, n’est pas déterminant pour conclure que le signe « POLONEZ » est descriptif en l’espèce, étant donné que la perception d’une marque par le public pertinent est dynamique et influencée par les efforts de marketing et de stratégie de marque ainsi que par des contextes commerciaux spécifiques.

4. La requérante informe qu’elle exploite une plateforme de commerce électronique, disponible à l’adresse www.polonez.ie, en plus de magasins de détail physiques dans 44 lieux en Irlande et au Royaume-Uni, offrant aux clients de ces pays une large sélection de produits d’épicerie et de produits ménagers authentiques d’Europe de l’Est. La requérante est propriétaire du nom de domaine de premier niveau Polonez.ie depuis le 23/03/2009. La requérante informe, dans la déclaration de témoin du directeur de la société Tempside Limited qui exerce son activité sous l’enseigne « POLONEZ », qu’elle est le plus grand et le plus complet détaillant de produits alimentaires d’Europe de l’Est en Irlande.

5. Enfin, la requérante fait valoir que le signe « POLONEZ » a acquis un caractère distinctif par un usage ancien et intensif de la marque en Irlande et au Royaume-Uni pendant plus de deux décennies, conformément à la jurisprudence constante établie dans les affaires jointes bien connues du 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, « Chiemsee », EU:C:1999:230. Cette allégation sera examinée dans la présente décision ultérieurement à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque du signe.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après réexamen de la demande et ayant dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard des services demandés dans les classes 42 et 45.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, point 25).

---

Page 8 of 17
L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe « POLONEZ » est constitué d’un mot significatif en langue roumaine, qui se traduit en anglais par « POLISH ». Par conséquent, la langue de référence est le roumain et le public pertinent de l’Union européenne à prendre en considération est constitué des consommateurs roumanophones de l’Union européenne.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, « Robotunits », EU:T:2003:315, point 34 ; 22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 24).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, « STRAIGHTFORWARD BANKING », EU:T:2018:827, point 18).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, points 45, 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. En interprétant la jurisprudence des juridictions, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

La question qui doit être posée, lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en question. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (par exemple, 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269).

---

Page 9 sur 17
Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit également être effectuée en référence aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et en référence à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T- 130/01, 'Real People, Real Solutions', EU:T:2002:301; 09/07/2008, T-58/07, 'Substance for Success', EU:T:2008:269 et 24/05/2012, C-98/11 P, 'Hase', EU:C:2012:307, § 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, 'LITE', EU:T:2002:42).

III. ii) Considérations relatives aux arguments de la requérante, numérotées comme ci-dessus
1.
La requérante convient avec l’Office que le terme « POLONEZ » peut être jugé descriptif par le public roumanophone de l’Union européenne. Toutefois, il est soutenu qu’il s’agit d’une proportion mineure par rapport à l’ensemble des consommateurs pertinents de l’UE et que, par conséquent, la majorité des consommateurs de l’UE n’attribuera aucune signification spécifique au signe. Cependant, cet argument est erroné.

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, qui s’applique aux motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, parmi lesquels les motifs de caractère descriptif et de défaut de caractère distinctif soulevés dans la présente procédure, dispose textuellement :

« Le paragraphe 1 s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union »
Une jurisprudence constante a établi que les motifs absolus de refus s’appliquent à l’ensemble de l’Union européenne, même si ces motifs n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Cette disposition confère un caractère unitaire au système juridique de la marque de l’Union européenne, lequel serait compromis si des considérations relatives au nombre de la population devaient être prises en compte. Un tel argument pourrait, peut-être, avoir une certaine pertinence pour l’appréciation du caractère distinctif acquis d’un signe en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché pertinent.

En outre, comme l’a jugé la Cour de justice de l’Union européenne, la partie de l’Union visée à l’article 7, paragraphe 2, du règlement n° 207/2009 peut, le cas échéant, consister en un seul État membre. Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence […] que la juridiction de l’Union a ainsi entendu interpréter les termes « partie de [l’Union] » figurant à l’article 7, paragraphe 2, du règlement n° 207/2009 comme signifiant que cette partie ne saurait correspondre à un territoire plus petit que celui d’un État membre. Il convient de relever à cet égard qu’il ressort des termes choisis par le législateur dans cet article qu’il a souhaité empêcher l’enregistrement d’un signe pour des motifs de refus existant dans une partie de l’Union, laquelle peut être une partie d’un ou de plusieurs États membres (22/06/2006, C-25/05 P, EU:C:2006:422, 'Storck/OHMI', § 83 et 13/09/2012, T-72/11, EU:T:2012:424, 'ESPETEC', §33, 35 et 36). Dès lors, si la jurisprudence reconnaît qu'« une partie de l’Union » peut n’être qu’une partie d’un seul État membre, à plus forte raison dans le présent cas, le refus devrait s’appliquer ici puisque le territoire pertinent appartient à un État membre.

En outre, il serait non seulement inéquitable et discriminatoire, mais aussi illégal et contraire à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, que seules les langues largement parlées, ou les langues parlées par un grand nombre de citoyens de l’UE, soient prises en compte dans l’évaluation d’une marque de l’Union européenne, au détriment des autres langues parlées dans les pays de l’UE ayant une population moins nombreuse, telles que

---

Page 10 sur 17
tels que Malte, l’Irlande, la Slovaquie, la Finlande, le Danemark, les pays baltes, ou, en l’espèce, la Roumanie.

Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel le signe « POLONEZ » n’est pas descriptif des services demandés doit être rejeté comme non fondé.

2.

Quant à l’argument de la requérante selon lequel les services demandés sont des services de vente au détail et d’autres services connexes concernant une large gamme de produits, tels que des produits alimentaires, des boissons, des produits de santé, des produits électroniques et d’autres types de produits, cet argument n’est pas non plus applicable.

En l’espèce, les services offerts par la requérante consistent en des services de publicité, de marketing, de promotion, d’administration, d’audit, de comptabilité, de secrétariat et autres services de soutien aux magasins de détail ; ainsi que des services d’information, de conseil, de gestion et de recherche relatifs aux magasins de détail, aux épiceries et à la franchise, et la gestion commerciale de points de vente en gros et au détail, l’analyse coût-prix, les études de marché et la présentation de produits sur des supports de communication à des fins de vente au détail et en gros, demandés dans la classe 35. En ce qui concerne ces services, le signe informe simplement qu’ils sont offerts par un prestataire polonais, ou bien qu’ils sont offerts en Pologne ou sont associés à la Pologne d’une autre manière. La même information est véhiculée par le signe en ce qui concerne les services de transport, de livraison, d’entreposage, d’emballage et d’acheminement de produits alimentaires, de boissons, de produits d’épicerie par route, rail, mer et air, et les services auxiliaires de conseils, de consultation et d’information connexes revendiqués dans la classe 39 ; et la fourniture de services de restauration et de boissons, d’hébergement, de bar, de café, de cafétéria, de cantine, de traiteur, d’hôtel, de restaurant, de plats à emporter, de crèche, etc. dans la classe 43.

Il est de notoriété publique que la Pologne, pays riche en histoire, en culture et en résilience, est réputée pour sa forte éthique de travail, son adaptabilité et son expertise croissante dans des secteurs tels que la technologie, la finance et la fabrication. Ainsi, la Pologne est rapidement devenue un acteur clé de la main-d’œuvre mondiale, les professionnels polonais étant un atout précieux pour toute organisation. Les travailleurs polonais sont largement reconnus pour leur dévouement, leur travail acharné et leur forte éthique de travail. Cela découle d’une importance culturelle accordée à la responsabilité et à la persévérance, profondément enracinée dans l’histoire du pays. Des générations de Polonais ont développé une résilience et une ingéniosité en raison du passé politique et économique complexe du pays (informations extraites le 07/01/2025 de https://europestudy.eu/blog/how-does-the-polish-work-culture-differ-from-other- countries#:~:text=Polish%20professionals%20are%20known%20for,pride%20in%20produci ng%20quality%20work et https://cywayz.co.il/polish-professionals-work-ethic-adaptability- and-a-growing-global-influence/It is a well-known fact that Polish working culture).

Dès lors, les services commerciaux, comptables, administratifs, de secrétariat et autres services de soutien, ainsi que les services d’information commerciale, de conseil, de gestion et de recherche peuvent être offerts par un prestataire responsable, adaptable et diligent qui met en œuvre de telles méthodes et/ou emploie des employés tout aussi adaptables, responsables et diligents. Il en va de même pour la fourniture de services de restauration et de boissons, d’hébergement, de bar, de café, de cantine, de traiteur, d’hôtel, de crèche et d’autres services dans la classe 43. Et en ce qui concerne les services d’entreposage, de transport et de livraison dans la classe 43, ceux-ci peuvent être offerts par un prestataire polonais responsable et adaptable de manière diligente. Les produits vendus au détail dans la classe 35 peuvent être originaires de Pologne, ou être produits/fabriqués en Pologne ou par des entreprises ou des fabricants polonais.

Par conséquent, le signe « POLONEZ » n’évoque pas seulement certaines connotations géographiques ou culturelles, mais se réfère directement à des méthodes de travail, des processus et un personnel solides, résilients, adaptables, responsables et diligents, ainsi qu’à la fabrication spécifique en Pologne des produits vendus au détail ou à leur origine géographique polonaise. Cette information n’est pas seulement suggestive mais directement et immédiatement descriptive de manière claire et évidente, et, partant, cet argument de la requérante est également non fondé.

---

Page 11 sur 17
3.
Les arguments susmentionnés ne sont pas infirmés par le fait que plusieurs marques « POLONEZ » ont été acceptées par le passé par l’Office. Premièrement, les marques mentionnées par la requérante, à savoir les marques de l’UE n° 010795029 « POLONEZ Food Store », n° 010796233 « POLONEZ Food Store » et n° 010796241 « POLONEZ », ont été enregistrées en 2012. Cependant, ces signes ont été ultérieurement annulés en raison de leur non-usage pour les produits et services qu’ils désignaient.

En outre, le même signe « POLONEZ » a été refusé à l’enregistrement par l’Office plus récemment en 2022, ce qui a été confirmé en appel par les Chambres de recours le 22/11/2022, pour une large gamme de produits des classes 29, 30, 31 et 32.

Il convient de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE que l’EUIPO prend en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (26/04/2007, C-412/05 P, « Travatan », EU:C:2007:252, § 65 ; 03/07/2013, T-243/12, « Aloha 100% natural », EU:T:2013:344, § 43).
En outre, selon une jurisprudence constante, l’EUIPO doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il convient ou non de statuer de la même manière.

Néanmoins, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Dès lors, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, § 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072, § 64). Même si l’Office doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il découle de la jurisprudence que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait se prévaloir, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, d’un acte éventuellement illégal commis à son profit ou au profit d’un tiers (08/06/2021, R 1420/2019-2, « TOLL 4 EUROPE (fig.) », § 111).

L’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Comme le soutient la requérante, l’examen d’une marque doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », § 29).

En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, « Glass Pattern », EU:T:2002:245, § 35).

D’autre part, il convient également de souligner que la pratique de l’Office évolue au fil du temps pour tenir compte des conditions du marché et des perceptions des consommateurs et s’y adapter. Et

---

Page 12 sur 17
s’il est vrai que des décisions ou des enregistrements antérieurs constituent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont toutefois pas déterminants pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, 'Ecotec', §30).

En outre, il est nécessaire de prendre en considération la perception, les connaissances et les habitudes des consommateurs, qui émanent de réalités du marché tout aussi évolutives qui changent certainement avec le temps. Dès lors, la pratique de l’Office évolue également nécessairement avec le temps afin de s’adapter et de tenir compte des réalités actuelles du marché et des consommateurs (28/06/2022, R 245/2022-1, 'NOVI',
§ 50).

De plus, il peut arriver que l’Office ait adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes dépourvus de caractère distinctif et que le seuil à atteindre pour surmonter une objection de non-distinctivité ait été relevé. La pratique en matière d’enregistrement évolue avec le temps et il est inévitable que des marques contestables se retrouvent parfois dans le registre des MUE. En conséquence, si, dans une affaire antérieure, l’Office ou la Chambre de recours a adopté à tort une approche trop généreuse, cette erreur ne saurait être aggravée en suivant une telle approche dans une affaire ultérieure lorsque l’Office ou la Chambre de recours est convaincu que l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE s’applique (28/02/2008, R 288/2008-2, 'BLENDABLE', § 23 et 28/07/2017, R 1323/2016-5, 'SPECI’MEN', § 33, 34).

Par conséquent, cet argument du demandeur ne saurait davantage prospérer.

4.

Le demandeur fait valoir qu’il a enregistré le nom de domaine « polonez.ie » en 2000 et que le site internet www.polonez.ie est opérationnel depuis cette date. Il convient toutefois de souligner qu’un enregistrement de nom de domaine ou de site internet n’invalide pas les constatations susmentionnées. Le fait que le demandeur soit le titulaire du nom de domaine « polonez.ie » et du site internet « www.polonez.ie » n’invalide pas les constatations susmentionnées, étant donné qu’ils se rapportent à un autre type d’enregistrement qui remplit d’autres exigences et conditions et ne confèrent pas les mêmes droits qu’un enregistrement de marque de l’Union européenne. Les marques et les noms de domaine sont tous deux des droits de propriété intellectuelle indépendants, bien qu’ils puissent souvent être interconnectés.

Le simple enregistrement d’un nom de domaine ou d’un site internet ne signifie pas qu’une marque de l’Union européenne naît de ce seul fait, étant donné que les principes sur lesquels est fondée l’évaluation d’une marque sont intrinsèques et spécifiques au seul droit des marques de l’Union européenne, et différents des règles régissant l’enregistrement des noms de domaine.

La question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc à l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve tels que des noms de domaine, des sites internet ou d’autres éléments de preuve (17/06/2009, T-464/07, 'PharmaResearch', EU:T:2009:207, § 40).

En outre, en l’espèce, le nom de domaine enregistré par le demandeur contient le domaine de premier niveau national « .ie », ce qui indique en outre une utilisation du signe limitée au territoire irlandais, ainsi qu’il sera développé plus loin dans l’argumentation suivante relative au caractère distinctif acquis par l’usage du signe sur le marché pertinent.

5.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse du 18/08/2025 à la lettre d’objection de l’Office du 14/02/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le demandeur a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

---

Page 13 sur 17
Dans la demande, le demandeur a indiqué que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits et services revendiqués.

À l’appui de la demande, le demandeur a produit des preuves d’usage le 18/08/2025.
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

a) Annexes A à J :
• Lien vers le site internet du demandeur où il est indiqué que le premier magasin de détail 'POLONEZ’ a ouvert à Naas (Irlande) en 2003 (https://www.polonez.ie/en/about-us.html) (Annexe A) ;

• Lettre des comptables du demandeur, Qantus Advisory, datée du 14/05/2025 et présentant le chiffre d’affaires du demandeur de 2006 à 2024 (Annexe B) ;

• Lettre de l’analyste de données financières du demandeur, Ivan Tibuh, datée du 01/07/2025 et présentant les dépenses de publicité et de marketing du demandeur de 2015 à 2025 (Annexe C) ;

• Preuve de plusieurs dépenses publicitaires : trois photographies d’un bus de Dublin et d’un arrêt de bus de Dublin montrant l’usage de la marque 'POLONEZ’ sur ceux-ci, une capture d’écran d’un magazine polonais contenant une publicité de la marque 'POLONEZ', une photographie montrant un dépliant de la marque 'POLONEZ’ au festival de musique 'Muzycny Dublin’ le 25/09/2016, et une capture d’écran montrant un article daté du 08/04/2017 dans le journal Irish Independent faisant référence à la marque 'POLONEZ’ (Annexe D) ;

• Plusieurs photographies de différents membres du personnel et magasins montrant la marque 'POLONEZ’ (Annexe E) ;

• Une liste des magasins 'POLONEZ’ indiquant leur capacité de façade fournie par le demandeur (Annexe F) ;

• Une liste des dépenses de location engagées par le demandeur en loyer annuel pour chacun des magasins énumérés ci-dessus, et fournie par l’analyste de données financières du demandeur, et quatre photographies de différentes façades de magasins en Irlande et au Royaume-Uni (Annexe G) ;

• Captures d’écran de quatre avis de clients sur la marque 'POLONEZ’ datant de 2009 à 2013 extraites du site internet 'YELP’ à l’adresse https://www.yelp.com/biz/polonez-dublin (Annexe H) ;

• Fournisseurs et partenaires fournissant une reconnaissance écrite et un avis positif de la marque 'POLONEZ’ fournis par le demandeur le 15/05/2025, à savoir MASPEX, SOKOŁÓW et WAWEL (Annexe I) ;

• Reconnaissance écrite et avis positif de la marque 'POLONEZ’ par l’agence de branding Fabula (Annexe J) ;

b) Déclaration de témoin d’Adrian Rezmerita, avec les annexes A à G :

• Déclaration de témoin d’Adrian Rezmerita, directeur de Tempside Limited, exerçant sous le nom commercial 'POLONEZ', datée du 18/08/2025, incluant en annexes une partie des preuves susmentionnées.

---

Page 14 of 17
Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique réalisé par le titulaire de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement.

En l’espèce et étant donné que les consommateurs pertinents sont les consommateurs roumanophones, les preuves devraient se référer à la Roumanie.

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces éléments, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

(10/11/2004, T-396/02, « Karamelbonbon », EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, « Chiemsee », EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, « Bonbonverpackung », EU:C:2006:422, § 75 ; et 18/06/2002, C-299/99, « Remington », EU:C:2002:377, § 63).

En outre, l’Office rappelle que, selon le Tribunal (12/09/2007, T-141/06, « Texture of glass surface », EU:T:2007:273, § 40), il convient de distinguer entre les preuves directes de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles indépendantes) et les preuves secondaires (volumes de ventes, factures, matériel publicitaire et durée d’utilisation) qui ne sont qu’indicatives de la reconnaissance de la marque.

---

Page 15 sur 17
sur le marché. Bien que des preuves indirectes puissent servir à corroborer une preuve directe, elles ne sauraient s’y substituer.

Après avoir soigneusement analysé les preuves du demandeur, l’Office n’est pas convaincu que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les raisons exposées ci-après.

Premièrement, la plupart des preuves ont été soumises par le demandeur lui-même ou par ses employés ou prestataires, telles que la déclaration de témoin faite par M. Adrian Rezmerita, directeur de Tempside Limited, exerçant sous l’enseigne «POLONEZ», ou les déclarations écrites soumises par les comptables du demandeur (Qantus Advisory), l’analyste de données financières du demandeur, M. Ivan Tibuh, ou l’agence de branding Fabula.

À cet égard, l’Office renvoie à la jurisprudence selon laquelle une déclaration faite non pas par un tiers indépendant, mais par une personne liée au demandeur par une relation de travail ou commerciale, ne saurait constituer à elle seule une preuve suffisante de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque demandée. Une telle déclaration doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, «PHOTOS.COM», EU:T:2012:614, § 51).

Deuxièmement, le demandeur n’a soumis aucune preuve indiquant les parts de marché détenues par la marque, ni de déclarations d’organismes ou d’associations professionnels, bien que M. Rezmerita déclare clairement qu’ils sont des acteurs clés sur le marché de la vente au détail de produits alimentaires et d’épicerie d’Europe de l’Est en Irlande et au Royaume-Uni.

Cependant, même si cela devait être accepté, en l’absence de parts de marché d’un usage aussi étendu sur le marché pertinent, l’Office constate que cet usage est limité à l’Irlande et au Royaume-Uni. Même si le Royaume-Uni était auparavant membre de l’Union européenne, ce n’est plus le cas, et étant donné que la demande d’enregistrement de la marque «POLONEZ» dans la présente affaire a été soumise après le Brexit, le Royaume-Uni ne peut en aucun cas être pris en considération.

Plus important encore, il convient de souligner que le refus concerne la population roumanophone de l’Union européenne, qui se limite essentiellement au pays de la Roumanie. Même si l’Office pouvait reconnaître qu’il existe une partie non négligeable de la population roumaine vivant à l’étranger, en Irlande, aucune information de ce type n’a été fournie par le demandeur qui pourrait permettre à l’Office d’évaluer la proportion de consommateurs roumanophones dans ce pays.

Il découle de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, CTMR, que le demandeur doit prouver le caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus (07/09/2006, C-108/05, «Europolis», EU:C:2006:530, § 28 ; 30/03/2000, T-91/99, «Options», EU:T:2000:95, § 27). Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation requise par l’article 7, paragraphe 3, EUTMR comprend, à tout le moins, les consommateurs de l’État membre de l’UE, la Roumanie (09/12/2010, T-307/09, «Naturally active», EU:T:2010:509,
§ 26).

Dès lors, l’Office constate qu’il n’existe aucun exemple d’un tel usage. Plus important encore, les produits vendus au détail et les services offerts sont prétendument polonais, en langue roumaine. Par conséquent, les preuves soumises ne contiennent en aucune partie des éléments de preuve susceptibles de démontrer l’usage du signe sur le territoire pertinent concerné, à savoir la Roumanie, ou par des consommateurs roumanophones.

En outre, il convient de souligner que le simple usage d’un signe est insuffisant pour établir l’acquisition d’un caractère distinctif secondaire. Il est nécessaire de démontrer que, du fait de cet usage, le public visé perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale. En outre, le

---

Page 16 sur 17
le demandeur doit démontrer que le signe a acquis un caractère distinctif secondaire avant la date de dépôt (11/06/2009, C-542/07 P, « Pure Digital », EU:C:2009:362, § 60) et sur le territoire de l’Union européenne où le défaut de caractère distinctif a été établi, en l’espèce la Roumanie (16/01/2024, R 1158/2023-1, « good calories (fig.) », § 18).

En outre, les éléments susmentionnés ne doivent être considérés que comme des « preuves secondaires » (matériel publicitaire, médias sociaux, images, durée d’utilisation, etc.) qui ne sont qu’indicatifs de la reconnaissance de la marque sur le marché, mais qui ne disent rien sur la part de marché du demandeur par rapport à ses concurrents. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer une preuve directe, elles ne peuvent s’y substituer.

Même si les éléments de preuve soumis sont jugés pertinents, ils doivent néanmoins être considérés comme de nature secondaire. Il n’existe aucune preuve directe, telle que des informations sur la part de marché détenue par la marque ; l’intensité de l’utilisation de la marque ; le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque ; la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise particulière ; En l’absence d’informations complémentaires, il n’est pas possible de tirer des conclusions des captures d’écran imprimées, des images et des images de marketing et de médias sociaux sur le niveau de notoriété et de reconnaissance du signe « POLONEZ » auprès des consommateurs dans les territoires roumanophones concernés, ni sur la pénétration du marché de la marque dans les pays en question ou auprès des consommateurs roumanophones (11/12/2023, R 1692/2023-2, « Ethics meet Aesthetics », § 62).

Les preuves soumises montrent certainement que le demandeur a été largement présent sur le marché pertinent de la vente au détail de produits alimentaires et d’épicerie. Cependant, elles ne sont en aucun cas suffisantes pour démontrer le degré de reconnaissance de la marque demandée dans le pays concerné, la Roumanie. Toutes les preuves soumises sont limitées à l’Irlande et au Royaume-Uni, ce dernier n’étant plus un pays membre de l’UE. La Chambre de recours observe que le demandeur n’a soumis ni déclarations de chambres de commerce ou de concurrents ou d’autres associations commerciales et professionnelles, ni sondages d’opinion. De même, comme indiqué ci-dessus, aucune part de marché spécifique ni aucun classement de l’importance du demandeur sur le marché pertinent n’ont été présentés, ce qui aurait pu donner une indication concernant la part de marché des services fournis par le demandeur via son site web ou via les magasins physiques. Ainsi, il n’y a aucune preuve au dossier de la part de marché détenue par la marque demandée à la date de dépôt et aucun chiffre sur la proportion de la catégorie pertinente de personnes identifiant les services comme provenant du demandeur. Comme mentionné, aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles n’a été fournie qui pourrait indiquer un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande (05/10/2021, « GAME TOURNAMENTS (fig.) », § 111-112).

Mais le facteur le plus important qui s’oppose au caractère distinctif acquis du signe « POLONEZ » en l’espèce est lié au fait que l’utilisation du signe est limitée à une utilisation extensive qui a eu lieu uniquement au Royaume-Uni et en Irlande. Ce seul fait suffit à refuser l’acquisition du caractère distinctif du signe par son utilisation sur le marché pertinent, puisque l’utilisation alléguée a eu lieu entièrement en dehors du territoire pertinent de la Roumanie. En l’espèce, l’Office rappelle au demandeur la possibilité que le demandeur d’une marque de l’UE ou le titulaire d’une marque de l’UE enregistrée puisse demander la conversion de sa demande de marque de l’UE ou de sa marque de l’UE enregistrée en demandes de marques nationales dans un, plusieurs ou tous les États membres dans lesquels un tel refus n’est pas prononcé, conformément aux articles 139, 140 et 141 du RMCUE.

Pour toutes les raisons susmentionnées, les preuves déposées ne prouvent pas que la marque a acquis un caractère distinctif pour les produits et services en cause dans les territoires pour lesquels elle a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif à la date de dépôt, et elle ne permet donc pas de surmonter les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Considérées dans leur ensemble,

---

Page 17 sur 17
les éléments de preuve produits par le demandeur ne permettent pas à l’Office de déterminer la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque sur le territoire pertinent de la Roumanie, ni le montant investi par l’entreprise pour promouvoir la marque sur ce territoire, ni la proportion de la catégorie pertinente de personnes roumanophones qui, en vertu de la marque, identifient les produits et services comme provenant du demandeur.

En résumé, les éléments de preuve présentés démontrent en effet que le signe «POLONEZ» a pu être utilisé, mais non pas sur le territoire concerné, mais sur d’autres territoires qui ne sont pas pertinents en l’espèce.

Par conséquent, en l’absence de preuve d’usage, et encore moins de reconnaissance de la marque «POLONEZ» en Roumanie ou par les consommateurs roumanophones dans l’Union européenne, l’Office considère que les éléments de preuve soumis par le demandeur sont insuffisants et, pour la plupart, non pertinents pour établir que la marque demandée a acquis un caractère distinctif secondaire par l’usage sur le marché pertinent et conclut que l’article 7, paragraphe 3, EUTMR n’est pas applicable en l’espèce.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019059506 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ