DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 736
Comissão de Viticultura da Região Dos Vinhos Verdes, Rua da Restauração, 318, 4050- 501 Porto, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Provinco Italia S.p. A., Via Per Marco 12/b, 38068 Rovereto (TN), Italie (demanderesse), représentée par Jacobacci ± Partners S.p. A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131
Padua, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 736 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 995 587 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en fondant son opposition au titre de cet article sur les enregistrements de marques antérieures suivants:
Enregistrement portugais no 140 300 de la marque verbale «VINHO VERDE»;
Enregistrement international no 391 849 désignant les territoires suivants: Autriche, Benelux, Allemagne, Espagne, France, Hongrie, Italie, Roumanie, pour la marque figurative .L’opposante a également fait référence au «Portugal», mais il s’agit de l’enregistrement de base, qui n’est pas désigné par l’enregistrement international et, en tant que tel, il ne peut être pris en considération. Cette question sera examinée plus en détail le cas échéant.
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en fondant son opposition au titre de cet article sur les appellations d’origine protégées suivantes au Portugal:
«Vinho VERDE» pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée, des vins rosés et des vins mousseux»;
«Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour le «brandy de la région du Vinho Verde»;
«Aguardente Bagaceira DA Região DOS VINHOS VERDES» pour le «brandy marc brandy de la région du Vinho Verde».

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 736Page du 2 10
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque portugaise
Classe 33:Vins ordinaires de la région délimitée concernée.

Enregistrement international d’une marque
Classe 33: Vin vert.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins mousseux.
Le vin contesté inclut les différents types de vins des deux marques antérieures, tandis que les vins effervescents contestés coïncident avec les produits couverts par les droits antérieurs dans la mesure où, malgré des différences au niveau du type de vin, tous sont des vins tranquilles et, par conséquent, les produits sont identiques.

Lesboissonsalcooliques (à l’exception des bières) contestées sont également identiques aux produits de l’opposante étant donné que ces derniers y sont inclus et que les premiers ne peuvent être disséqués d’office.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 736Page du 3 10
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Enregistrement de la marque portugaise (marque antérieure no 1)
VINHO VERDE
Enregistrement international de la marque (marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est lePortugal pour la marque antérieure no 1 etla Roumanie, l’Allemagne, le Benelux, l’Autriche, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie et la France pour la marque antérieure no 2.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En cequi concerne la marque antérieure no 1, en portugais, le mot «VINHO» est un substantif signifiant «vin» et «VERDE» est un adjectif qui signifie «vert».En ce qui concerne les vins, l’ensemble de la marque antérieure «VINHO VERDE» sera perçue par le public portugais comme faisant référence à un «vin vert», un «vin jeune», c’est-à-dire à un type de vin [22/04/2015, R 2081/2012-1, bio-verde (fig.)/VINHO VERDE et al, § 31; 05/02/2016, R 476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 30, 93; 05/02/2016, R 472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al, § 28; 02/12/2016, R 424/2016-2 BODEGAS JARAVERDE/VINHO VERDE et al, § 32).
Isolément, comme la chambre de recours l’a souligné dans l’affaire R 1720/2020-5, les deux composants de la marque antérieure, à savoir «VINHO» et «VERDE», sont tout aussi faibles (02/12/2016, R 424/2016-2, VINHO VERDE/Campo Verde; 02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al, § 18; 02/12/2016, R0424/2016-2, Bodegas JARA VERDE/VINHO VERDE et al, § 33) et que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun élément ne pourrait clairement être considéré comme plus distinctif que l’autre (05/02/2016, R 476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al, § 34; 05/02/30216, R 472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al, § 32; 02/12/2016, R 424/2016-2, BODEGAS JARA VERDE/VINHO VERDE et al, § 88).
En cequi concerne la marque antérieure no 2, il ne saurait être rejeté que «VINHO VERDE» sera compris comme décrit ci-dessus, au moins par une partie du public, par exemple en Espagne, de sorte que ces conclusions sont pertinentes en l’espèce. En outre, le mot «VERDE» signifie «vert», par exemple en espagnol, en italien et en roumain et est très

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 736Page du 4 10
similaire au mot français signifiant «vert».L’élément «VERDE» sera donc perçu comme un adjectif décrivant la nature écologique des produits pertinents ou comme un simple qualificatif des autres éléments des signes en conflit (voir, par analogie, 21/05/2015, T- 420/14, Wine in Black/noval Black, EU: T: 2015: 312, § 37).À cet égard, cet élément possède également un caractère distinctif limité. Toutefois, pour d’autres locuteurs, le terme peut être dépourvu de signification, comme c’est le cas, par exemple, pour les locuteurs allemands, où le terme «Grün» est éloigné du hasard, comme cela serait le cas pour les parties du public parlant le néerlandais (Groen) et le hongrois (zöld), ce qui rendrait «VERDE» distinctif.
«Vinho» est également similaire à «vino» (italien, espagnol), WEIN (allemand) et vin (français, roumain), «wijn» (néerlandais) signifiant qu’une partie importante de ce public comprendra le terme en tant que tel, le rendant également non distinctif. Toutefois, dans des pays comme la Hongrie, le terme équivalent est «bor» et est, dès lors, éloigné du hasard, ce qui signifie qu’à cet égard, il peut être distinctif.
En ce qui concerne le mot «PORTUGAL», ce terme descriptif est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent, soit en raison de l’usage du mot en tant que tel, soit en raison d’équivalents linguistiques très proches (par exemple, «Portogallo» en italien, «condiments» en roumain).
Le signe contesté est composé des termes «Green» et «Bunch» dans une police manuscrite plutôt stylisée. Entre ces termes, il existe un élément figuratif distinctif et fantaisiste qui pourrait soit être considéré comme un élément abstrait, soit comme la représentation du pays d’Italie, largement connu comme une forme de bottes.
L’élément «GREEN» est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble du territoire comme une référence à des produits respectueux de l’environnement, qui est très courant. Un produit décrit comme vert est normalement compris comme un produit qui est écologique ou, à tout le moins, nuit à l’environnement (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, § 24).Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément «BUNCH», la partie du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais comprendra ce mot comme signifiant «une collection, ou un groupe de choses du même genre» (voir Oxford English Dictionary, consulté le 18/03/2021, à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/24728?rskey=hm5tn4&result=1&isAdvanced=false#eid).En effet, l’un des exemples du dictionnaire est une «grappe de raisin» et, en effet, dans ce sens, dans son ensemble, et compte tenu des produits pertinents, une partie du public peut comprendre l’expression «Green bunch» comme faisant référence à «une grappe de raisin verte», tandis qu’une autre partie du public peut simplement comprendre l’expression littérale. Toutefois, une autre partie du public pourrait ne pas être en mesure d’associer l’expression à quelque signification que ce soit et, par conséquent, en fonction de la partie du public, cet élément varie de distinctif à faible.

Aucune des marques antérieures ne contient d’élément clairement dominant (en tout état de cause, la marque antérieure no 1 étant une marque verbale, elle ne peut, dès lors, présenter aucun élément dominant étant donné qu’elle est écrite dans une police de caractères standard).
Ence qui concerne le signe contesté, s’il est vrai que les composants verbaux ont généralement plus d’impact que les éléments figuratifs, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37), l’élément figuratif continue de jouer un rôle important dans le signe. En effet, bien qu’aucun élément ne soit clairement dominant, l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 736Page du 5 10
figuratif est tout aussi accrocheur sur le plan visuel que les éléments verbaux. Force est de constater que la représentation fantaisiste de l’élément figuratif situé au milieu de la marque demandée constitue une caractéristique particulièrement frappante de ce signe.
Sur le plan visuel, les marques en conflit sont différentes. Les marques diffèrent par leur libellé et par les aspects figuratifs décrits ci-dessus. Le fait que les signes contiennent les lettres «E», «H» et «N» est dénué de pertinence étant donné que le libellé en tant que tel est éloigné du hasard et que les consommateurs n’isoleront et n’identifieront pas les lettres individuelles mais percevront les signes dans leur ensemble.

Sur le plan phonétique, les signes sont également différents.Étant donné que les mots contenus dans les signes sont prononcés d’une manière complètement différente, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues du territoire pertinent, les marques sont également différentes sur le plan phonétique.Le fait que les signes contiennent les lettres «E», «H» et «N» ne peut entraîner de similitude entre le signe.
Pour ce qui est de l’aspectconceptuel, la cinquième chambre de recours renvoie aux observations qui précèdent. À cet égard, il ne saurait être automatiquement exclu qu’une partie du public puisse effectivement trouver une faible similitude conceptuelle entre «VERDE» et «GREEN» étant donné que le premier est le terme portugais lui-même et que «GREEN» est un terme anglais de base tel que décrit ci-dessus. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif faible, toute similitude (si tant est qu’elle existe) est très faible et la division d’opposition ne partage pas les arguments de l’opposante selon lesquels les signes coïncident par un élément distinctif compte tenu de la jurisprudence mentionnée ci-dessus. En outre, cette notion commune doit également être considérée à la lumière de la signification des signes dans leur ensemble, comme expliqué ci-dessus.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations du 24/12/2020, l’opposante a fait valoir que les droits antérieurs de l’opposante jouissent d’une grande renommée.
À cetégard, la division d’opposition observe qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Ils’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées; Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
En particulier, si l’opposant souhaite se prévaloir d’une revendication de caractère distinctif accru de sa marque antérieure, il doit présenter et étayer sa revendication en temps utile, à savoir avant l’expiration du délai de présentation des faits. En l’espèce, à la suite d’une extension du délai et d’une renonciation, le délai était finalement 16/11/2019, puisqu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 736Page du 6 10
s’agissait d’un jour non ouvré, la date effective étant le jour ouvrable suivant qui était le 18/11/2019.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve n’est produite à l’appui de la marque antérieure concernée dans le délai imparti par l’Office ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti lorsque les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants.
En l’espèce, dans le délai imparti, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle ses marques possédaient un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Les marques antérieures jouissent d’une «présomption de validité», comme l’a précisé la Cour dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif des éléments des marques antérieures pour le public pertinent, le degré de caractère distinctif doit être considéré comme très faible pour une partie significative du public, alors qu’il peut être normal pour une autre partie (voir affirmations formulées à la section c)).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. En effet, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19).En outre, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Enoutre, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 736Page du 7 10
qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU: T: 2004: 197, § 38).
Compte tenu des principes susmentionnés, il est rappelé qu’en l’espèce, les produits sont identiques et que le consommateur pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique, tandis que seul un très faible degré de similitude conceptuelle peut être compris, le cas échéant. Le caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui a été considéré comme très faible ou normal, selon le public.
La (au mieux) faible similitude conceptuelle entre les signes n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion compte tenu des différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes et, en effet, du faible caractère distinctif, le cas échéant, de la notion conceptuelle prétendument commune.
Dans ses arguments, l’opposante renvoie à des décisions antérieures telles que B 1 722 134 du 24/07/2011, dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de
confusion entre «VINHO VERDE» et. Toutefois, les territoires concernés étaient différents et, comme on peut le constater, les signes coïncidaient par «VERDE», ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les conclusions ne sont pas applicables. Dans l’affaire B 1 403 296 du 19/08/2011, une autre affaire mentionnée par l’opposante, la situation est la même dans le sens où les signes coïncident par le mot «VERDE», qui, là encore, n’est pas applicable en l’espèce. En tant que telles, ces affaires n’ont aucune incidence sur la situation actuelle. De même, les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne (14/07/2011, C-4/10 RQ C-27/10, BNI Cognac, EU: C: 2011: 484) ne sont pas applicables étant donné que les signes en cause coïncident également par un terme, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Parconséquent, compte tenu des facteurs susmentionnés, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs. Compte tenu du rejet de l’opposition, les questions concernant l’enregistrement international, telles qu’elles ont été relevées précédemment, n’ont aucune incidence et peuvent être rejetées.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
L’examen va maintenant se poursuivre sur la base des autres motifs invoqués.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Les droits antérieurs invoqués à l’appui de ce motif sont les suivants:
«Vinho VERDE» pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée, des vins rosés et des vins mousseux»;
«Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour le «brandy du vin de la régionde vinho verde»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 736Page du 8 10
«Aguardente Bagaceira DA Região DOS VINHOS VERDES» pour le «brandy marc de la région de vinho verde».
L’opposante a soumis des certificats d’enregistrement de l’INPI, l’Office national portugais, attestant d’un enregistrement au niveau national. Dans le délai imparti, aucun autre document n’a été présenté concernant ces droits et aucune preuve en ligne n’a été présentée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques: I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
a) Les droits en vertu de la législation applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour, entre autres, les vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci-après le «règlement sur les vins») relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Les indications géographiques pour les boissons spiritueuses protégées au titre du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses [abrogé et remplacé par le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019] relèvent également de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
À l’instar des vins, le règlement sur les boissons spiritueuses protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Les indications géographiques et les appellations d’origine protégées en vertu de la législation des États membres ne peuvent fonder une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que dans la mesure où aucune protection uniforme de l’Union européenne n’est en place pour la catégorie de produits concernée. Eneffet, le régime de protection de l’UE dans ce domaine est exhaustif et remplace la protection nationale. Cela découle des conclusions de la Cour dans l’arrêt du 14/09/2017, C-56/16, Port Charlotte, ECLI: EU: C: 2017: 693, § 75-96.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 736Page du 9 10
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur trois appellations d’origine portugaises couvrant à la fois du vin et des boissons à base de spiritueux. Toutefois, compte tenu des règlements susmentionnés concernant les vins et boissons spiritueuses, l’opposante aurait dû fournir à la division d’opposition les documents pertinents prouvant l’enregistrement en vertu du régime de protection uniforme de l’Union européenne dans le délai imparti.
Les certificats d’enregistrement au niveau national, tels que fournis par l’opposante avec l’acte d’opposition, ne sont pas suffisants. Les indications géographiques nationales des États membres ne peuvent constituer une base d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que si aucune protection uniforme de l’UE n’est en place. Ce n’est pas le cas pour les vins ou les boissons à base de spirale, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il existe une protection uniforme de l’UE qui a supplanté le système national. Par conséquent, les indications géographiques de vins ou de boissons spiritueuses au sein d’un État membre ne peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées; Par conséquent, afin d’étayer son droit, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant l’existence de son droit.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer ses droits, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’IG, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [pour le règlement (UE) 2019/787, le règlement (UE) no 1151/2012 et le règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [pour le règlement (UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent suffisamment de données pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, nom protégé, date de demande ou d’enregistrement, produits protégés par l’IG).
Le 24/12/2020, l’opposante a déposé, à l’appui de son argument (c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti pour la justification), un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées pour l’une des indications géographiques antérieures invoquées, à savoir «VINHO VERDE» tel que protégé par l’appellation d’origine (ci-après l’ «AOP») du Portugal au titre de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013, en ce qui concerne les vins.
La question qui se pose maintenant est de savoir si la division d’opposition devrait ou non accepter ces informations et éléments de preuve produits après l’expiration du délai imparti.
Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Bien que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, première phrase, du RDMUE, l’Office puisse exercer son pouvoir d’appréciation, cela n’est possible que si les faits ou preuves présentés tardivement complètent des faits ou preuves pertinents présentés par l’opposant en temps utile («faits ou preuves initiaux»).Toutefois, en l’espèce, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 736Page du 10 10
initiales, les certificats d’enregistrement de l’INPI, l’Office national portugais, qui montrent un enregistrement au niveau national ne sont pas pertinents à cet égard et manifestement insuffisants.
L’opposante a produit pour la première fois l’extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées pour l’une des indications géographiques antérieures invoquées. Il s’agit d’un élément de preuve entièrement nouveau et ne saurait être considéré comme un élément de preuve tardif comme décrit ci-dessus. En d’autres termes, aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible.
Par conséquent, les éléments de preuve produits le 24/12/2020, après l’expiration du délai imparti, ne peuvent être pris en considération.
Étant donné que l’opposante n’a pas satisfait aux exigences susmentionnées, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
L’opposition dans son ensemble doit donc être rejetée comme non fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Gonzalo BILBAO Tejada Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.