EUIPO, 14 mai 2026, n° 000063886

EUIPO 14 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 mai 2026, n° 000063886
Numéro(s) :	000063886
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 886 (REVOCATION)
NaturaFit Produktions GmbH, Am Sandfeld 9- 11, 91341 Röttenbach, Allemagne (partie requérante), représentée par df-mp Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Natura Cosméticos S.A., Avenida Alexandre Colares, no 1188, 05106 Vila Jaguará, São Paulo, Brésil (titulaire de la MUE), représentée par Baker & Mckenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan- 000, 54 MD Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).

Le 14/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 303 426 dans leur intégralité à compter du 18/01/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 18/01/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 303 426 «NATURA» (marque verbale) (ci-après la «MUE») pour tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44. À la suite d’une annulation partielle dans l’affaire C¹ 60 868, la demanderesse a maintenu sa demande en déchéance contre tous les autres services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; thérapie physique; massage; services de salons de beauté; services de thermalisme, y compris services de soins corporels à usage cosmétique; salons de tannage; parlours de beauté, salons de coiffure; services de soins d’hygiène et de beauté pour le visage et le corps (à domicile ou dans des centres de santé et de beauté); instituts de beauté, hygiène et soins de beauté fournis dans les instituts de thalassothérapie ou de balnéothérapie; services d’aromathérapie, fumicures; services de conseil en matière de soins diététiques et de beauté.
¹ La division d’annulation a décidé (21/11/2024, C 60 868) que la MUE avait été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, et a déclaré la nullité de la MUE pour ces produits. Cette décision a été confirmée par la deuxième chambre de recours dans sa décision (devenue définitive) (08/07/2025, R 2466/2024- 2, NATURA).

Décision sur l’annulation no C 63 886 Page 2
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Hormis l’indication de la cause de déchéance, la demanderesse n’a présenté aucun argument à l’appui de sa demande.

En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et analysés ci-dessous), sans présenter d’observations.

La demanderesse fait valoir que la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE au cours de la période pertinente pour les produits et services contestés compris dans les classes 3, 5 et 44. La demanderesse fournit une appréciation individuelle des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE. En outre, elle affirme, entre autres, que la titulaire de la MUE est une société brésilienne de produits cosmétiques qui a principalement distribué ses produits au Brésil et en Amérique latine par le passé, mais pas dans l’UE. Elle mentionne que le témoignage produit par la titulaire de la MUE ne fait référence à aucun service, et en particulier aux services énumérés dans la classe 44 de la MUE. Elle explique que plusieurs éléments de preuve, y compris les pièces 3 à 5, ne relèvent pas de la période pertinente.

La titulaire de la MUE réfute les arguments de la demanderesse et lui reproche spécifiquement de disséquer les éléments de preuve de manière artificielle pour tenter de les remettre en cause. Elle précise que «Natura & Co» fait partie de la famille d’entreprises de la titulaire de la MUE. Elle fournit des informations supplémentaires sur Thomas Reuters, qui est mentionnée dans sa pièce no 2 (voir ci-dessous), expliquant qu’elle est reconnue au niveau mondial comme l’une des plus grandes plateformes de médias et de contenu. Elle souligne qu’elle exploitait des points de vente physiques et numériques dans de nombreux territoires de l’Union, y compris, mais sans s’y limiter: La Belgique, l’Allemagne, la France, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, le Portugal, l’Espagne et le Royaume-Uni (dans la mesure où il est considéré comme faisant partie de l’UE).

En réponse, la demanderesse fait valoir que la MUE n’a pas été utilisée au sens de l’article 18 du RMUE. Selon elle, sur la base des éléments de preuve, l’usage de la MUE n’a débuté qu’après le 17/01/2024 dans l’UE en tant que marque de niche pour des produits de soin du corps et des cheveux. Elle affirme que la titulaire de la MUE n’est entrée sur le marché de l’UE qu’en 2016/2017, avec la reprise de marques (existantes de l’UE) telles que «The Body Shop» et «Aesop». Elle commente les éléments de preuve pris isolément. Elle fait notamment observer que la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve de son consentement aux ventes d’Amazon mentionnées dans les éléments de preuve (pièce 6 et annexe 4) et que différentes étiquettes de produits cosmétiques, telles que «Chronos», sont vendues sous la marque de vente au détail «NATURA». Elle conclut que la MUE n’a été utilisée pour aucun produit ou service compris dans les classes 5 et/ou 44, tandis que dans la classe 3, il n’y a qu’un usage mineur pour les produits de soin du corps et des cheveux au sein de l’UE, ce qui ne suffit pas à démontrer un usage sérieux.

Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE réfute les observations de la demanderesse et présente des éléments de preuve supplémentaires.

Décision sur l’annulation no C 63 886 Page 3
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 14/03/2007. La demande en déchéance a été déposée le 18/01/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 18/01/2019 au 17/01/2024 inclus, pour les autres services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 31/05/2024, le 28/01/2025 et le 22/05/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Éléments de preuve produits le 31/05/2024

Décision sur l’annulation no C 63 886 Page 4
Pièces 1 et 5: captures d’écran des sites www.naturaeco.com et www.naturabrasil.fr, portant les dates d’impression d’avril et de mai 2024.

Pièce 2: des captures d’écran montrant la participation de la titulaire de la MUE (ou de sa direction) à Reuters Events Sustainability, Fortune Global Forum, World Economic Forum et le journal mondial des Nations unies.

Pièce 3: captures d’écran du site www.naturabrasil.fr, portant des dates d’impression d’avril ou de mai 2024 ou ayant été obtenues par l’intermédiaire de la WayBackMachine le 18/01/2019, le 29/09/2022, le 29/06/2023 ou le 07/01/2024, représentant toutes des produits de la marque «natura».

Pièce 4: captures d’écran des pages «whey-to-find-our-our-our-goods» du site www.naturabrasil.fr.

Pièce 6: captures d’écran d’Amazon dans divers pays de l’UE (et au Royaume-Uni) montrant les produits de la titulaire de la MUE à la vente, ainsi que des avis de clients.

Pièce 7: classements de la liste mondiale 100 de DSN («Direct Selling News»), à savoir les «principales entreprises de vente directe au monde», montrant que la titulaire de la MUE occupait la septième position en 2018, la sixième position en 2019, la cinquième position en 2020 et la deuxième position en 2021, 2022, 2023 et 2024.

Pièce 8: photographies de la boutique «LA MAISON NATURA —Marais» à Paris, affichées sur www.naturabrasil.fr, Glamurama et Google Maps.

Pièce 9: extraits des rapports annuels «Natura & Co» pour les années fiscales 2019, 2020 et 2021.

Pièce 10: une sélection de factures montrant les ventes de produits cosmétiques portant la marque «NATURA & CO» dans l’UE.

Pièce 11: extraits de la présence de «NATURA & CO» sur les réseaux sociaux (LinkedIn, Instagram, Pinterest, TikTok et Facebook).

Pièce 12: des coupures de presse relatives à «NATURA & CO» ainsi que sa page Wikipédia.

Pièce 13: une sélection de matériel publicitaire présentant des produits portant la marque «natura».

Éléments de preuve produits le 28/01/2025
Annexe 1: un communiqué de presse de la Commission européenne, daté du 20/12/2012, intitulé «Antitrust: Commission rend les engagements juridiquement contraignants de Thomson Reuters».

Annexe 2: une capture d’écran de cosmeticseurope.eu concernant les objectifs d’emballage et de durabilité de la titulaire de la MUE.

Décision sur l’annulation no C 63 886 Page 5
Annexe 3: captures d’écran du site www.naturabrasil.fr, en français, obtenues par l’intermédiaire de WayBack Machine à différents moments au cours de la période 18/01/2019-07/01/2024.

Annexe 4: captures d’écran d’Amazon dans divers pays de l’UE (et au Royaume-Uni) montrant les produits de la titulaire de la MUE à la vente, ainsi que des avis de clients.

Annexe 5: extraits de la présence de «NATURA & CO» sur les réseaux sociaux.

Éléments de preuve produits le 22/05/2025
Annexe 1A: captures d’écran du site www.naturabrasil.fr obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine, datées du 08/02/2020, du 02/11/2022, du 14/03/2023 et du 07/01/2024.

Annexe 2A: une capture d’écran du site www.cosmeticseurope.eu montrant le même contenu que celui figurant à l’annexe 2 (voir ci-dessus), mais obtenue par l’intermédiaire de la Wayback Machine, datée du 03/12/2023.

Annexe 3A: des éléments de preuve destinés à démontrer que le magasin «natura» à Paris existait au cours de la période pertinente.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur l’appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des services pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur la présentation d’éléments de preuve supplémentaires
Le 28/01/2025 et le 22/05/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les

Décision sur l’annulation no C 63 886 Page 6
indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11- P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, ainsi qu’il apparaîtra clairement ci-dessous, le fait que les éléments de preuve supplémentaires soient pris en considération n’a aucune incidence significative sur l’issue de la présente affaire.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 28/01/2025 et 22/05/2025.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée reste enregistrée pour des soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; thérapie physique; massage; services de salons de beauté; services de thermalisme, y compris services de soins corporels à usage cosmétique; salons de tannage; parlours de beauté, salons de coiffure; services de soins d’hygiène et de beauté pour le visage et le corps (à domicile ou dans des centres de santé et de beauté); instituts de beauté, hygiène et soins de beauté fournis dans les instituts de thalassothérapie ou de balnéothérapie; services d’aromathérapie, fumicures; services de consultation en matière de soins diététiques et de beauté compris dans la classe 44.

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour plusieurs types de produits, principalement des cosmétiques, vendus dans des magasins (notamment à Paris) et en ligne (par l’intermédiaire d’Amazon). Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée reste enregistrée. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, il n’y a aucune référence aux services énumérés dans la classe 44. Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que les magasins de la marque «natura» sont plus que de simples points de vente au détail des produits de la titulaire de la MUE; en d’autres termes, tous les services contestés compris dans la classe 44 y auraient été fournis. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage pour les services pour

Décision sur l’annulation no C 63 886 Page 7
lesquels la marque reste enregistrée, mais pour les produits pour lesquels elle ne bénéficie (désormais) d’aucune protection.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve relatifs à la nature de l’usage sont insuffisants étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage pour les autres services contre lesquels la demande est maintenue.

Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des autres services pour lesquels elle demeure enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/01/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 63 886 Page 8
La division d’annulation
Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.