DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 796 (INVALIDITY)
PANIER des Sens, SASU, Parc d’activités Saint Antoine — Bd Jules Sébastianelli, 13011 Marseille, France (requérante), représentée par Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
GDS Prestige (FZC), 400 M2 Warehouse P6-074, PO Box 123885, Sharjah, Émirats arabes unis (titulaire de la MUE), représentée par HL Kempner Patentanwälte, solicitors (England Moyens Wales), Irish Patent Agents Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 337 097 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne compris dans la classe 3. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 104 469 «PANIER DES sens» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion, incluant un risque d’association, entre les marques. Elle a fait valoir que les produits en cause étaient identiques ou, à tout le moins, hautement similaires et s’adressaient au public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Elle a ajouté que les signes coïncidaient par leurs parties les plus distinctives «PANIER DES sens» et «PARADIS DES sens», tandis que les éléments figuratifs différents de la marque contestée avaient un impact plus faible. Elle a conclu que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal. Elle a également fait référence à des décisions antérieures de l’Office dans des affaires qu’elle estimait comparables au cas d’espèce et dans lesquelles il a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit.
En réponse à la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a produit des preuves de l’usage de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 2 17
antérieure et a fait valoir que l’usage sérieux avait été prouvé pour tous les produits de la marque antérieure.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les éléments de preuve produits ne démontraient pas l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En outre, elle ne concernait que des parfums et des cosmétiques, pour lesquels le degré d’attention du public devrait être considéré comme élevé. En outre, un certain nombre des produits contestés n’étaient pas similaires aux cosmétiques ou aux parfums, ce qui excluait un risque de confusion pour ces produits. Elle a ajouté que les signes n’étaient pas similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel dans l’ensemble, compte tenu de la signification de leurs expressions verbales dans leur ensemble ainsi que du faible caractère distinctif de l’expression coïncidente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a ajouté que les affaires antérieures citées par la demanderesse différaient sensiblement de l’espèce, ou ont même donné des indications qu’aucun risque de confusion ne devait être constaté en l’espèce. Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse tente indûment dans le passé de monopoliser l’élément verbal «DES sens» mais ces tentatives ont échoué, notamment en France, qui est le territoire pertinent en l’espèce, où ses oppositions fondées sur la marque française «PANIER DES sens» contre les marques «LA MANUFACTURE DES sens» et «LA STATION DES sens» ont été rejetées par l’Institut national français de la propriété industrielle (INPI). La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu que la demande devait être rejetée, même pour des produits identiques, par une décision sur les frais en sa faveur.
Dans sa réplique, la requérante a réitéré que l’usage sérieux était prouvé et que les produits étaient identiques ou similaires et que l’attention des consommateurs serait moyenne et non élevée. Elle a souligné que les éléments verbaux des signes étaient presque de même longueur et qu’ils partageaient de nombreuses lettres/syllabes, ce qui justifiait de conclure à une similitude visuelle et phonétique élevée. En outre, les signes sont également similaires sur le plan conceptuel. Elle a fait référence à des décisions de l’Office français dans des procédures d’opposition qu’elle considérait comme analogues à ces procédures. Le signe contesté serait perçu comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure et le risque de confusion était également étayé par le principe selon lequel les consommateurs gardent généralement en mémoire un souvenir imparfait des marques. Par conséquent, la marque de l’Union européenne devrait être annulée pour l’ensemble des produits.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE a maintenu que la demande en nullité devait être rejetée au motif que l’usage sérieux de la marque antérieure n’avait pas été prouvé. En outre, les conditions nécessaires à l’existence d’un risque de confusion n’étaient pas remplies pour les produits différents et les signes n’étaient, en tout état de cause, similaires à aucun niveau, compte tenu des différences entre eux et du fait que la coïncidence réside dans un élément faible, que la marque antérieure n’était distinctive qu’à un degré inférieur à la moyenne et que le niveau d’attention du public était supérieur à la moyenne.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 3 17
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française no 3 104 469 «PANIER DES sens» sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée en 2001, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (28/10/2022).
La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 28/10/2017 au 27/10/2022 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (12/11/2020), l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 12/11/2015 au 11/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie; savons; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 01/02/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 06/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure et ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 06/06/2023.
Le 06/06/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Pièces 1 et 8: 168 factures en français émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec une adresse à Marseille, en France, adressées à plusieurs clients ayant des adresses dans différentes villes et régions de France, datées du 16/11/2015 au 04/02/2022, ainsi qu’un modèle de facture sur lequel la demanderesse a indiqué les traductions anglaises du texte standard, telles que «quantité», «prix unitaire», «discount», «description,», etc.
Il existe:
— 4 factures datées du 16/11/2015 au 02/12/2015,
— 30 factures datées du 12/01/2016 au 02/12/2016,
— 33 factures datées du 10/01/2017 au 20/12/2017,
— 29 factures datées du 08/01/2018 au 07/12/2018,
— 25 factures datées du 08/01/2019 au 05/12/2019,
— 24 factures datées du 16/01/2020 au 02/12/2020,
— 13 factures datées du 12/01/2021 au 06/12/2021,
— 10 factures datées du 17/01/022 au 04/10/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 4 17
Le signe est visible dans l’en-tête de toutes les factures à côté du nom de la demanderesse (PANIER DES sens SAS) et des détails.
Dans ses observations, la demanderesse fournit une liste des produits en anglais ainsi que le terme correspondant en français tel que mentionné dans les factures:
— savons («savon»);
— lotions pour les cheveux (shampooing («shampooing» ou «shamp»), après-shampooing (ci-après le «shampooing»);
— produits de parfumerie (eau de toilette), parfum («parfum»), diffuseurs de parfum («diffuseur de parfum»);
— huiles de grignotage (ci-après les «poudres pour le soin des cheveux»), des haltères pour les cheveux (ci-après l’ «huile de bronzage»), de l’huile de douche (ci-après l’ «huile de shampooing»), des shampooings (ci-après les «shampooings»), des shampooings (ci- après les «shampooings»), des shampooings (ci-après l’ «shampooings»), des shampooings (ci-après les «shampooings»), des shampooings (ci-après les «shampooings»), des shampooings (ci-après les «shampooings»), des shampooings (ci- après les «shampooings»).
Les produits sont identifiés par une description qui ne fait pas référence à «PANIER DES sens», ainsi qu’à un code.
Pièce 9: un tableau listant des produits en français, accompagné d’une traduction en anglais, et indiquant également les codes de ces produits ainsi que des images et une indication du (des) catalogue (s) dans lequel le produit peut être trouvé (et page du catalogue). Les catalogues en question sont ceux présentés dans les pièces 10 à 20 énumérées ci- dessous. Les codes mentionnés figurent sur les factures.
Par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 5 17
Il ressort des images que tous les produits (les produits eux-mêmes et leur emballage le cas échéant) portent un signe comprenant les éléments verbaux «PANIER DES sens», tels que:
Pièces 10 et 20: Catalogues 2015-2022 (le catalogue 2015 est bilingue français-allemand, les catalogues de 2016 à 2018 sont bilingues-français, les catalogues
2019-2022 sont en français). Le signe est affiché sur les pages de couverture. En outre, il ressort des photos des produits qu’ils portent également ce signe ou des signes comprenant l’élément verbal «PANIER DES sens».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 6 17
Les produits ont des codes dont certains peuvent être assortis à ceux indiqués dans les factures et dans le tableau de la pièce 9.
Il est clair que les produits de la gamme «LES essentiels/THE ESSENTIALS» (par exemple les savons, eaux parfumées, crèmes pour les mains, laits corporels) sont fabriqués à partir/avec des huiles essentielles, mais ne sont pas des huiles essentielles.
Les catalogues présentent également des diffuseurs de parfum et des recharges pour ces produits, comme illustré ci-après:
En outre, il est également clair que les savons sont tous destinés à la toilette/à usage personnel, et non à usage domestique, à partir tant des images que des indications telles que «la solution idéale pour le visage et le corps», «savons pour le visage et pour le corps», «savons riches en huile d’olive pour le nettoyage des hommes», «savon liquide Marseille avec extraits d’Almond».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 7 17
Outre les produits mentionnés jusqu’à présent, les catalogues contiennent également des bougies parfumées appelées «bougies parfumées» en français (qui sont mentionnées sur les factures même si ce terme n’a pas été traduit par la demanderesse).
Pièces 21 et 28: De nombreuses captures d’écran de la page Instagram «PANIER DES sens» de la demanderesse, présentant des pois publiés entre le 17/22/2015 et le 28/10/2022, sur lesquels figurent tous les produits susmentionnés portant un signe comprenant l’élément verbal «PANIER DES sens».

Pièce 29: Extraits du site web www.panierdessens.com tirés de la Wayback machine datés du 30/11/2015 au 08/11/2018.

Pièces 30 et 37: Des articles de blog datés de 2015 à 2022, tous faisant référence aux produits «PANIER DES sens» et comportant des images de ces produits. La plupart sont fournis en français et en anglais. Ils font référence à des catégories générales de produits tels que les «produits pour le bain, le soin du corps et la parfumerie», les «cosmétiques naturels», ainsi qu’à certains produits spécifiquement tels que les «savons de toilette», les «crèmes pour le corps», les «crèmes pour les mains», les «baumes à lèvres naturelles», les «gels douche», l’ «eau de toilette», etc.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Ces facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Toutefois, en l’espèce, la division d’annulation ne procédera pas à une analyse approfondie des facteurs susmentionnés mais supposera plutôt que tous les facteurs de l’usage sont prouvés pour l’ensemble des produits sur lesquels portent les éléments de preuve et sur lesquels la demande est fondée. Comme il apparaîtra ci-après, cette approche ne porte pas atteinte aux droits de l’une ou l’autre partie.
L’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée est l’un des aspects de la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 8 17
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie; savons; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires.
Les éléments de preuve se rapportent manifestement à des produits de parfumerie à usage personnel et domestique (parfums, eau de toilette, eaux de parfum, eaux de Cologne, bâtonnets d’encens, diffuseurs d’ambiance parfums), ainsi qu’à un large éventail de produits cosmétiques, y compris les produits de soin pour les mains et le corps, les baumes pour les lèvres, les produits de soin des ongles, les produits nettoyants pour le visage, etc.) et les lotions capillaires (qui sont également des cosmétiques), y compris les shampooings et les après-shampooings.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation supposera que l’usage sérieux est prouvé pour les vastes catégories de produits de parfumerie et cosmétiques, ainsi que pour les lotions capillaires.
La marque antérieure est enregistrée pour des savons, une catégorie large qui relève de deux sous-catégories clairement distinctes, à savoir les savons à usage hygiénique et les savons destinés au nettoyage domestique. Étant donné que les éléments de preuve ne concernent manifestement que les premiers, l’usage sérieux sera présumé prouvé uniquement pour les savons de toilette.
En outre, dans la mesure où il n’est pas évident de déterminer si les recharges pour diffuseurs de parfum auxquelles les éléments de preuve se réfèrent sont uniquement faites d’huiles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 9 17
essentielles ou s’il s’agit d’huiles essentielles, un usage sérieux sera également présumé prouvé pour les huiles essentielles. Cette approche ne se révélera pas préjudiciable à la titulaire de la MUE.
Enfin, les éléments de preuve mentionnent des bougies parfumées. Toutefois, la marque antérieure ne bénéficie pas d’une protection pour ces produits dans la présente procédure étant donné que la demande n’est pas fondée sur des bougies pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée dans la classe 4, mais uniquement sur des produits compris dans la classe 3.

Il résulte de ce qui précède que l’analyse sera effectuée sur la base de l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les produits suivants, qui correspondent à tous ceux mentionnés dans les éléments de preuve:
Classe 3: Produits de parfumerie; savons pour la toilette; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Sur la base de l’hypothèse retenue dans l’appréciation de l’usage sérieux, il sera considéré que la demande est fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie; savons pour latoilette; cosmétiques; huiles essentielles; lotions capillaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pournettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; produits de parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; Parfums d’ambiance; Aromates [huiles essentielles]; Huiles essentielles de cèdre; Eau de Cologne; Huiles essentielles; Essences éthériques; Huiles essentielles; Extraits de fleurs [parfumerie]; Parfums de fleurs; Extraits de fleurs
[parfumerie]; Encens; Ionone [parfumerie]; Bâtonnets pour joss; Musc [parfumerie]; Huiles pour la parfumerie; Parfumerie; Eaux de senteur; Terpènes [huiles essentielles]; Eaux de toilette; Produits de toilette.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 10 17
Les produits deparfumerie (mentionnés deux fois dans la liste de produits contestée), les cosmétiques, les lotions pour les cheveux et les huiles essentielles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les savons contestés; les produits de toilette comprennent, en tant que catégories plus larges, les savons pour la toilette de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Parfums d' ambiance contestés; eaux de toilette; Eau de Cologne; encens; bâtonnets pour joss; les eaux de senteur sont incluses dans la catégorie plus large des produits de parfumeriede la demanderesse. Par conséquent, ils sont également identiques.
Les aromates [huiles essentielles] contestés; huiles essentielles de cèdre; essences éthériques; huiles essentielles; extraits de fleurs [parfumerie]; parfums de fleurs; extraits de fleurs [parfumerie]; terpènes [huiles essentielles]; Ionone [parfumerie]; musc [parfumerie]; les huiles pour la parfumerie et les essences sont identiques ou à tout le moins similaires aux huiles essentielles de la demanderesse. Ils font référence aux mêmes produits, soit sont synonymes, soit ils sont inclus dans les produits de la demanderesse, soit les chevauchent, soit ils coïncident avec ceux-ci, à tout le moins en ce qui concerne leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur nature et leurs producteurs.
Les dentifrices contestés sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse. En effet,d’une part, la catégorie générale des cosmétiques comprend les produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les dentifrices sont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Les produits en cause ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.

La vaste catégorie des produits de parfumerie englobe les préparations parfumantes d’ambiance, telles que les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtons d’encens. Étant donné que les parfums domestiques sont des liquides agréables destinés à la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs tels que l’odeur des voitures, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que les nettoyants et les produits pour polir les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions de dégraissage et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous la même entreprise. Par conséquent, les produitsde parfumerie de la demanderesse, en tant que catégorie plus large, et les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser contestées sont jugées similaires.
Les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver contestées diffèrent des produits de parfumerie, cosmétiques, huiles essentielles, savons de toilette et lotions capillaires de la demanderesse par leur finalité et leur nature ainsi que par leurs canaux de distribution et producteurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 11 17
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à certains, à tout le moins, à des professionnels tels que les professionnels des secteurs des produits cosmétiques ou de nettoyage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le niveau d’attention pour les parfums et les cosmétiques est élevé. Cependant, les parfums et les cosmétiques incluent des produits de tous les prix, y compris des produits bon marché faisant preuve d’un niveau d’attention normal. À cet égard, il convient de noter que le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40) lors de l’appréciation du risque de confusion. Dans un arrêt récent, le Tribunal a constaté, en ce qui concerne, notamment, divers «cosmétiques», qu’ils s’adressent, entre autres, au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 21, 22). De l’avis de la division d’annulation, il en va de même pour les parfums.
En ce qui concerne les huiles essentielles/extraits de fleurs et les extraits aromatiques; les produits de toilette tels que les savons de toilette et les dentifrices, ainsi que les préparations pour nettoyer, dégraisser, polir et abraser, sont des produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen (pour les huiles essentielles, voir 07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).
Les produits en cause incluent également certains composés aromatiques spécifiques utilisés dans l’industrie de la parfumerie ou des huiles essentielles plutôt que par le grand public, tels que les ionones, pour lesquels le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon, par exemple, qu’il s’agisse ou non de composés essentiels du produit final dans la fabrication duquel ils sont utilisés ou des quantités commandées.
c) Les signes
PANIER DES SENS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme commun «sens» est le terme général pour désigner la vue, l’odeur, l’audience, la touche et le goût, dans leur ensemble.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 12 17
Le terme en tant que tel n’est pas directement descriptif des produits en cause mais il est néanmoins hautement susceptible d’évoquer dans l’esprit du public des qualités essentielles de ces produits. Les parfums, huiles essentielles doivent avoir une odeur agréable. Il s’agit également d’une qualité attendue ou du moins très appréciée de la plupart des cosmétiques/lotions capillaires/savons, dont les consommateurs apprécient généralement également qu’ils ont une texture nice ou «touch» en ce sens que leur application aux parties du corps/des cheveux est une expérience agréable. En outre, l’on peut s’attendre à ce que ces produits rendent la peau ou les cheveux souples, c’est-à-dire qu’ils sont destinés à toucher. Une odeur nice est également un argument de vente fréquent pour des produits de nettoyage ménager, étant donné qu’outre le nettoyage, ces produits sont censés donner une odeur agréable à une pièce ou à un objet. Un goût de souris est apprécié en ce qui concerne les dentifrices, qui sont en outre utilisés pour se débarrasser de la mauvaise odeur de l’haleine en plus du nettoyage des dents. En outre, en termes de résultat, tous les produits en cause doivent produire des résultats agréables aux yeux ou à la vue puisqu’ils sont destinés à embellir, à enlever les objets, à rendre plus brillante, plus fluide, etc. Au vu de ce qui précède, le terme «sens» est considéré comme distinctif à un degré inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause. Il est également noté que les termes «DES sens» dans les deux expressions «PANIER DES sens» et «PARADIS DES sens» jouent un rôle de qualificatif par rapport aux substantifs «PANIER» et «PARADIS».
Le terme «PANIER» (panier) de la marque antérieure est considéré comme distinctif à un degré normal étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux produits. Il est peu probable que le public perçoive le terme comme indiquant le type de récipient ou d’emballage dans lequel les produits sont vendus et, en tout état de cause, cela ne révélerait aucune caractéristique essentielle des produits eux-mêmes.
L’élément verbal «PARADIS» de la marque contestée est le mot français signifiant «paradise», qui a des connotations laudatives évidentes étant donné qu’il fait référence à un endroit idyllique bien qu’il n’indique pas une qualité spécifique des produits en cause. Dès lors, il est considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Dans les deux signes, les termes susmentionnés sont reliés par le mot français «DES», une combinaison de la préposition française «de» et de l’article «les» qui signifie «du». Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que cet élément est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif en tant que tel puisqu’il s’agit simplement d’un mot utilisé pour combiner les autres éléments verbaux des signes.
L’expression «PANIER DES sens» signifie «Basket of the senses» qui, dans son ensemble, doit être considérée comme distinctive à un degré normal étant donné qu’elle n’a pas de signification évidente par rapport aux produits.
L’expression «PARADIS DES sens» signifie «Paradise des sens» qui a des connotations laudatives évidentes, quoique peu spécifiques, par rapport aux produits en cause puisqu’elle implique que l’utilisation de ces produits fait de l’apparence dans un endroit idyllique où les sens sont stimulés de façon agréable. L’expression possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’élément figuratif du signe contesté représente une sorte de fleur susceptible d’être perçue comme indiquant que les produits en cause incorporent des extraits de fleurs. Dès lors, il est faible. Certains consommateurs reconnaîtront la fleur dénommée «oiseau de paradise» et la percevront comme une référence à l’élément verbal «PARADIS». Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 13 17
décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne l’impact visuel, l’élément verbal «PARADIS» se détache clairement dans le signe contesté, presque au point d’éclipser les autres éléments verbaux, en raison de sa nuance, à savoir le noir, tandis que les autres éléments sont représentés en gris clair, ainsi qu’en raison de l’épaisseur des lettres, tandis que les lettres «DES sens» et les lignes formant les éléments figuratifs sont beaucoup plus fines. Dès lors, le terme «PARADIS» est l’élément dominant du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «DES sens», qui peuvent être considérés comme occupant la même position, à savoir la position finale, en dépit de la disposition différente (à droite du premier élément verbal de la marque antérieure, et en dessous dans le signe contesté). Les premiers éléments verbaux des signes «PANIER» et «PARADIS» commencent par les mêmes lettres et partagent également la lettre «I» et «R». Toutefois, cela ne contribue pas à une similitude accrue entre les signes, étant donné que ces lettres/la combinaison «PA» sont très courantes dans les mots français et que ces éléments diffèrent clairement par plusieurs lettres. Les signes diffèrent donc par les éléments «PANIER» et «PARADIS» ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté. Alors que les différences au niveau de l’élément figuratif lui-même et d’autres aspects figuratifs tels que la disposition et la stylisation des éléments du signe contesté ont un faible impact, les éléments verbaux différents sont immédiatement perceptibles en raison de leur position et, en ce qui concerne l’élément «PARADIS» de la marque contestée, son caractère dominant sur le plan visuel. L’impact des éléments communs est encore réduit par les liens directs qu’ils déclencheront dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits en cause, de sorte qu’ils seront considérés comme distinctifs à un degré inférieur à la moyenne. Il est vrai que le signe contesté «PARADIS» possède également un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, en définitive, en raison de son caractère clairement dominant, les consommateurs le percevront toujours comme l’élément le plus impactant de la marque contestée, créant ainsi une différence significative entre les signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments verbaux «DES sens» et diffèrent par le son des éléments «PARADIS» et «PANIER». La syllabe initiale commune «PA» accroît à peine la similitude entre les signes compte tenu des différences au niveau des syllabes suivantes «RA-DIS»/«NIER» et de la différence de longueur, à savoir deux syllabes pour «PANIER» contre trois pour «PARADIS».
La division d’annulation ne saurait souscrire à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «PANIER» se prononce en trois syllabes, ce qui n’est manifestement pas le cas. Les voyelles adjacentes «IE» forment une diphtongue à l’intérieur de la même syllabe, d’où la coupe syllabique/PA-NIER/.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif des éléments verbaux, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes font principalement référence à un panier et à des concepts très différents. Un panier est un objet physique et courant utilisé pour transporter des produits tels que des épiceries tandis que la paradise est un endroit abstrait/imaginaire idyllique. Les deux concepts sont très éloignés. En outre, le concept commun véhiculé par la signification des éléments identiques «DES sens» a un impact très limité en raison du fait que ces éléments nuisent, et sont accessoires, aux éléments qui diffèrent et sont distinctifs à un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 14 17
degré inférieur à la moyenne. Ce qui restera impressionné dans l’esprit du public est principalement qu’un signe fait référence à un produit PANIER et l’autre à paradiser.
La demanderesse fait valoir que les deux signes font référence à une «pluralité de sens». Elle explique que le terme «PANIER» (panier) désigne «un réceptable utilisé pour contenir et transporter des produits, l’idée étant que le consommateur a le choix entre plusieurs produits agréables qui odeur ou adoucir la peau». Le terme «PARADIS» (paradise) fait référence à «un endroit idyllique où il est possible de trouver une pluralité de produits de beauté permettant d’avoir une odeur agréable ou une peau agréable». La division d’annulation ne peut soutenir cette interprétation exagérée et ne coïncide avec la demanderesse qu’en ce qui concerne la partie de l’argument concernant la perception de l’expression «DES sens». Il est par ailleurs très clair que «PANIER» et «paradise» seront perçus sur la base de leurs concepts évidents et très différents et non comme faisant allusion au même concept de pluralité.
Il s’ensuit que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, voire pas du tout. Comme établi dans les directives relatives aux marques, en principe, le fait que l’élément commun des signes soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979,
§ 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89). Toutefois, en fonction des circonstances du cas d’espèce, par exemple lorsque le seul élément non distinctif en commun est accompagné d’un élément distinctif significatif, les marques peuvent, à titre exceptionnel, être jugées dissemblables sur le plan conceptuel. En outre, lorsque les marques véhiculent une expression porteuse d’une signification, la signification de l’expression dans son ensemble, pour autant qu’elle soit comprise comme telle par le public pertinent, et non celle des différents mots, est celle qui est pertinente pour la comparaison conceptuelle 12/09/2018, T-905/16, NUIT PRECIEUSE (fig.)/EAU PRECIEUSE, EU:T:2018:527 (02/05/2019, C-739/18 P, NUIT PRECIEUSE (fig.)/EAU PRECIEUSE, EU:C:2019:356, recours rejeté).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la signification de la marque antérieure dans son ensemble ne décrit ni n’évoque les produits ou leurs caractéristiques essentielles du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément considéré comme distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 15 17

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, selon la jurisprudence, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON CION).
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés, et en partie différents, aux produits pour lesquels la marque antérieure est supposée bénéficier d’une protection sur la base de l’approche adoptée dans l’appréciation de la preuve de l’usage. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, un faible degré de similitude visuelle et tout au plus un très faible degré de similitude conceptuelle.
La similitude phonétique n’a pas d’importance particulière pour les produits en cause, qui sont en fait le plus souvent choisis par les consommateurs eux-mêmes parmi les rayons, d’où la prédominance de l’impression visuelle dans l’appréciation. Sur le plan visuel, l’élément différent «PARADIS» est clairement l’élément le plus impactant du signe contesté au point d’éclipser presque les autres éléments des signes, en particulier les autres éléments verbaux «DES sens».
De l’avis de la division d’annulation, même en tenant compte du caractère distinctif normal de la marque antérieure dans son ensemble et du principe du souvenir imparfait mentionné par la demanderesse, il n’existe aucun risque que le public, bien que n’étant pas plus qu’normalement attentif, puisse confondre les signes. Les consommateurs retiendront clairement les premiers éléments différents «PANIER» et «PARADIS», tandis qu’au moins en ce qui concerne le signe contesté, l’élément commun pourrait au contraire ne pas produire d’impression durable en raison de sa visibilité réduite. Il n’est pas non plus probable, compte tenu des fortes différences sémantiques entre les termes «PANIER» et «PARADIS», que le public puisse déduire des qualificateurs identiques et de la combinaison grammaticale commune (bien que sur deux lignes dans le signe contesté) que les deux signes sont des variantes l’une de l’autre, utilisées pour identifier des gammes de produits différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de l’espèce.
Dans la décision du 25/07/2013, R 882/2012-4 — Tales of London (FIG)/TAYLOR OF LONDON et al., un risque de confusion a été établi entre les signes «TAYLOR OF LONDON»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 16 17
et, à tout le moins, pour le public qui n’attribuait aucune signification aux éléments verbaux des signes. Cette approche corrobore plutôt, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, que les significations clairement différentes des signes pour une partie du public s’opposaient à un risque de confusion.
La différence entre le cas d’espèce et la décision du 29/03/2016 rendue dans l’opposition no B 2 441 031 établissant un risque de confusion entre les signes «CAPRICE DES DIEUX» et
est plus subtile étant donné que les signes en cause différaient effectivement pour le public pris en compte dans l’appréciation de leur premier élément «CAPRICE» (signifiant «whim») et «Don» (signifiant «cadeau») et dans leur ensemble, à savoir «Gowhim of the Gods» contre «Gift». Toutefois, selon la division d’annulation, les mots français «Don» et «Caprice» étaient clairement antagonistes sémantiquement moins importants que les mots «PANIER» et «PARADIS» du cas d’espèce.
La demanderesse se réfère également à des décisions de l’Office français de la Propriété Industrielle à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, la demanderesse fait référence à une décision du 25/01/2019 rendue dans une opposition concernant les signes «engage YOUR SENSE» et «ENJOY YOUR SENSES». Selon la division d’annulation, ces signes n’impliquent pas de différence conceptuelle entre leurs premiers termes, comparable à la différence conceptuelle entre les termes «PANIER» et «PARADIS» en l’espèce. En outre, bien que cette partie n’ait pas été traduite par la demanderesse, l’Office français a considéré que les signes étaient similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils étaient tous deux composés d’expressions anglaises construites à l’identique consistant en une injonction aux consommateurs d’écouter/d’écouter leurs sens.
De même, dans la décision du 05/03/2021 concernant les signes «BIZ DE Breizh» et «BRISE DE Breizh», la demanderesse a souligné — mais n’a pas traduit — la partie de la décision établissant que les deux signes faisaient référence à un vent provenant de la même région de la Bretagne française.
Il résulte de ce qui précède que, outre le fait que les décisions citées ne lient pas la division d’annulation, il existe de bonnes raisons de considérer que leur issue n’est pas nécessairement transposable au cas d’espèce.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que l’usage sérieux ait été prouvé pour tous les produits visés par les éléments de preuve, ce qui est un scénario avantageux pour la demanderesse, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 796 Page sur 17 17
Une appréciation complète des facteurs d’usage ne conduirait pas à un scénario plus favorable au demandeur.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.