DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 449
Meneau, 87 Quai de Queyries, 33100 Bordeaux, France (opposant), représenté par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 PARIS, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lekkerland España, S.L., Provencio, 35-locales 1 Y 2, 28043 Madrid, Spain (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón Y Cajal, 78, 28043 Madrid, Spain (mandataire professionnel). Le 30/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition N° B 3 224 449 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 024 101 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne N° 19 024 101 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française N° 3 630 580 « FIZZ » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 449 Page 2 sur 6
a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Autres boissons non alcoolisées ; boissons aux fruits (non alcoolisées), boissons aux fruits issues ou non de l’agriculture biologique ; sodas, limonades ; sirops, sirops concentrés issus ou non de l’agriculture biologique ; cocktails sans alcool, apéritifs sans alcool ; boissons aromatisées aux fruits issues ou non de l’agriculture biologique ; boissons rafraîchissantes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; eaux de Seltz ; boissons énergétiques ; boissons à base de lactosérum ; boissons isotoniques, hypertoniques et hypotoniques (à usage ou requises par les athlètes) ; bière ; eaux minérales [boissons] ; eaux minérales gazeuses ; boissons à base de jus de fruits ; sirops pour les boissons ; essences pour la fabrication de boissons ; préparations pour faire des boissons ; sorbets [boissons] ; sorbets sous forme de boissons ; cocktails, sans alcool. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons non alcoolisées ; eaux de Seltz ; boissons énergétiques ; boissons à base de lactosérum ; boissons isotoniques, hypertoniques et hypotoniques (à usage ou requises par les athlètes) ; eaux minérales [boissons] ; eaux minérales gazeuses ; boissons à base de jus de fruits ; sorbets [boissons] ; sorbets sous forme de boissons ; cocktails, sans alcool contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les autres boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sirops pour les boissons ; essences pour la fabrication de boissons ; préparations pour faire des boissons contestés incluent ou chevauchent les sirops, sirops concentrés issus ou non de l’agriculture biologique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons non alcoolisées couvrent la « bière sans alcool ». Par conséquent, la bière contestée est similaire à un degré élevé aux autres boissons non alcoolisées de l’opposant car elles ont la même finalité et pourraient être en concurrence. Elles partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. De plus, elles pourraient coïncider en termes de producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 449 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
FIZZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La marque antérieure est la marque verbale «FIZZ». Elle n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive (19/09/2019, R 600/2019-5, Fizico / Fizz, point 30; 16/05/2014, R 0709/2013-4, 1936 TYMBARK FIZZY (fig.) / FIZZ, point 22). Le signe contesté est une marque figurative comprenant les éléments verbaux «FIZZY» et «SIDE», placés sur deux lignes. Ces termes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Les termes sont représentés dans une police de caractères stylisée jaune et rose, les points sur les lettres «I» ressemblant à des tranches d’agrumes. Étant donné que des fruits tels que le citron, la lime et l’orange sont des ingrédients couramment utilisés dans les boissons non alcoolisées, les jus et autres boissons sans alcool pour ajouter une saveur naturelle, ces éléments figuratifs seront perçus comme ayant un caractère faiblement distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 449 Page 4 sur 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de haut en bas et de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « FIZZ* », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la quasi-totalité du premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « Y » du signe contesté, placée à la fin de son premier élément verbal, et par son deuxième élément « SIDE », placé sur une deuxième ligne. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté et par les éléments figuratifs en forme de tranches d’agrumes qui, comme expliqué ci-dessus, auront toutefois moins d’impact sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de tranches d’agrumes dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits sont jugés identiques ou similaires dans une mesure élevée. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires ; toutefois, cette différence conceptuelle

---

Décision sur opposition n° B 3 224 449 Page 5 sur 6
différence est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. La marque antérieure « FIZZ » est entièrement reproduite dans le premier élément verbal distinctif du signe contesté. Il est important de noter que les signes coïncident dans leurs débuts, ce qui attirera l’attention des consommateurs en premier lieu. Les signes diffèrent par la dernière lettre « Y » du premier élément verbal du signe contesté, le second élément « SIDE » étant placé sur une deuxième ligne. La stylisation du signe contesté et les éléments figuratifs en forme de tranches d’agrumes, qui sont faibles, auront moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué à la section c) de la présente décision. En termes généraux, le fait que la marque antérieure soit entièrement reproduite dans le signe contesté, auquel un autre mot a été ajouté, indique que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, § 40 ; 16/05/2012, T-580/10, Kindertraum / KINDER, EU:T:2012:240, § 44). En conséquence, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser le degré global de similitude (compte tenu notamment de la reproduction de la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté) en ce qui concerne des produits identiques ou similaires à un degré élevé. Par conséquent, le public pertinent peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 3 630 580 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA

---

Décision sur opposition nº B 3 224 449 Page 6 sur 6
Fernando Carolina CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.