DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 219 353
Ais Prodimpex SRL, Sos. Alexandriei nr. 144, sector 5, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Agentia de Propritate Industriala – Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Sector 6, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Amber Entertainment, UAB, Olimpiečių G. 15-1, 09237 Vilnius, Lituanie (demanderesse), représentée par Andrius Iškauskas, Lvivo St. 37, 09307 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 353 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 163 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur
les enregistrements de marques roumaines n° 182 260 (marque figurative) et n° 185 648 «AIS CARE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 353 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la
marque roumaine n° 182 260 de l’opposant (marque figurative).

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; administration, organisation et gestion des affaires ; fonctions de bureau ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services de commande en ligne ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; démonstrations de produits ; études de marché ; études de marché ; négociation de contrats commerciaux pour des tiers, distribution d’échantillons. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Marketing d’affiliation. Les services contestés sont inclus dans les services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les services jugés identiques ciblent des professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 353 Page 3 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure comporte l’élément verbal « AIS » en grandes lettres majuscules, grasses et rouge foncé. En dessous, en plus petites lettres minuscules, apparaît le terme « med care ». À gauche du texte, figure un emblème de style héraldique représentant un écu avec une croix jaune, un lion debout au-dessus, la date « 1990 » sur un ruban, et deux branches de laurier dorées encadrant l’écu.

L’élément verbal « AIS » de la marque antérieure n’a pas de signification et est distinctif à un degré normal.

Les éléments verbaux « med care » de la marque antérieure seront compris pour les raisons suivantes :

- Le mot « med » sera associé à « medical » ou « medicine » car il s’agit d’une abréviation couramment utilisée pour ces termes. Cela a été confirmé par le Tribunal (29/09/2008, T-166/06, Powdermed, EU:T:2008:408, § 24). Cette signification sera perçue par le public de l’EU, y compris le public roumain, étant donné que les mots « medical/medicine » ont un équivalent identique ou similaire (medical et medicină, respectivement). En outre, il est considéré que le mot « medical » fait partie du vocabulaire anglais de base et sera donc compris dans toute l’EU (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 60).

- Le mot « Care » contenu dans les deux marques, bien que n’étant pas un mot roumain, appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise et est compréhensible pour une grande partie des consommateurs de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 219 353 Page 4 sur 8
(29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42). Il sera compris comme « the process of caring for somebody/something and providing what they need for their health or protection » (informations extraites du dictionnaire Oxford le 14/10/2025 à l’adresse www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/care_1).

À la lumière de ce qui précède, l’élément verbal « med care » sera perçu par le public pertinent comme une combinaison de mots faisant référence à « medical care ». Bien que cette expression ne soit pas directement descriptive lorsqu’elle est utilisée en relation avec des services de publicité (comme cela pourrait être le cas pour des produits ou services médicaux), elle est hautement allusive car elle peut suggérer que les services sont destinés au domaine médical ou adaptés à celui-ci. Cette référence indirecte à l’objet ou au public cible des services de publicité rend l’expression faible, car elle ne fait qu’évoquer le secteur dans lequel les services sont offerts plutôt que d’identifier leur origine commerciale.

L’élément figuratif, bien qu’il puisse inclure des composants individuellement faibles — tels que la croix, qui suggère un aspect médical des services, ou le nombre « 1990 », qui fait probablement référence à l’année de fondation de l’entreprise — est, dans son ensemble, suffisamment complexe et incorpore des caractéristiques distinctives comme le lion, qui contribuent à un niveau normal de caractère distinctif de l’élément figuratif dans son ensemble.

Le signe contesté comporte les éléments verbaux « AdMedia », avec « Ad » en orange et « Media » en lettres noires grasses, et « Care » en dessous dans une police noire plus petite, légère et italique. À gauche du texte se trouve un élément figuratif géométrique en noir et orange, composé de formes angulaires évoquant une flèche pointant vers le haut.

L’élément verbal « Ad » est une abréviation largement connue du mot anglais « advertisement » ou « advertising », et il est susceptible d’être compris par le public pertinent dans le contexte des services en question en raison de son apparition fréquente en ligne dans des contextes de marquage. S’il est compris, il est très faible car il fait référence à la nature des services ; s’il est perçu comme dénué de sens, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « Media » existe en roumain avec le sens de « presse écrite et audiovisuelle » (informations extraites de Dexonline le 14/10/2025 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/media). Par conséquent, compte tenu de la nature des services pertinents, il décrit directement le canal ou le moyen par lequel les services de marketing sont fournis et est, par conséquent, non distinctif.

L’élément verbal « Care » sera compris avec le sens exposé ci-dessus. Dans ce cas, puisqu’il n’est accompagné d’aucun terme tel que « med » qui lui donne plus de contexte, il sera simplement perçu comme une allusion au fait que les services sont fournis en prenant soin des besoins du client, et donc considéré comme laudatif et faible.

L’élément figuratif sera probablement perçu comme des formes géométriques formant une flèche. Puisqu’il n’est pas particulièrement élaboré, mais pas non plus basique, il est faiblement distinctif.

En termes de dominance visuelle, bien que « med care » et « Care » soient plus petits/fins et en position secondaire, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 353 Page 5 sur 8
Néanmoins, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les principales coïncidences « Med** » et « Care » se trouvent dans la dernière partie des signes, tandis que les principales différences « AIS » c. « Ad » et les éléments figuratifs se trouvent dans la partie initiale est particulièrement pertinent.

Visuellement, les signes coïncident dans la lettre « A » (des éléments « AIS » et « Ad »),
les lettres « med » (de « med » et « Media ») et l’élément verbal « care ». Cependant, les principales coïncidences résultent d’éléments faibles ou descriptifs, tandis que
les éléments initiaux « AIS » et « Ad », respectivement (le premier étant distinctif et
le second, distinctif ou faible, selon la manière dont il est compris), diffèrent largement par
les lettres « *IS » et « *d », ce qui a un fort impact compte tenu de la brièveté des éléments et de leur position au début.

En outre, bien qu’ils aient une structure similaire (élément figuratif suivi d’éléments verbaux disposés sur deux lignes), les signes diffèrent significativement par leurs éléments figuratifs et leurs couleurs respectifs.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Phonétiquement, il convient de noter que la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants/distinctifs tandis que les éléments moins proéminents/distinctifs ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Compte tenu de cela, et considérant la longueur, la structure et le caractère distinctif des différents éléments des signes, il est probable que les consommateurs auront tendance à omettre certains des éléments des signes, par exemple, « med care » dans la marque antérieure et « Care » dans le signe contesté.

Cependant, la division d’opposition analysera le scénario dans lequel tous ces éléments sont prononcés, car c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposant dans la mesure où les signes coïncident dans davantage d’éléments/de sons : dans ce cas, la marque antérieure est prononcée « AIS med care » et le signe contesté « Ad Media Care ». Pour ces consommateurs, les signes coïncident dans le son de la lettre initiale « A », « med** » et « Care ». Cependant, ils diffèrent dans la prononciation des lettres « *IS » dans la marque antérieure par rapport à « *d » dans le signe contesté, ce qui aura un impact significatif en raison de leur position et du caractère distinctif limité des éléments ultérieurs. Les signes diffèrent également dans le son des lettres « ***ia » de l’élément « Media ».

Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des composants particuliers des signes, ils présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 353 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les signes se chevauchent dans l’élément « care », dans la marque antérieure, il sera perçu comme « medical care » tandis que le signe contesté, perçu dans son ensemble, véhiculera le sens de services de publicité et de médias attentifs grâce à la combinaison de « Ad » (lorsqu’il est compris), « Media » et « Care ». En outre, la marque antérieure comporte le ou les concepts véhiculés par l’élément figuratif. Par conséquent, leurs impressions conceptuelles globales diffèrent substantiellement en raison des contextes différents créés par les autres éléments (« medical » versus « advertising/media »). En outre, l’élément verbal « Care » est faible, de sorte que son impact est très limité, de sorte que sa présence dans les deux signes ne conduit, tout au plus, qu’à une similitude conceptuelle lointaine.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments faibles « med care », comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services sont identiques et s’adressent à des professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble, malgré la présence d’éléments faibles. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement, au mieux, seulement lointainement similaires. Les principales coïncidences entre les signes se trouvent dans des éléments faibles ou descriptifs (« med »/« Media » et « care »), tandis que leurs éléments les plus distinctifs/impactants (« AIS » versus « Ad ») et leurs composantes figuratives diffèrent significativement. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression globale des marques. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 353 Page 7 sur 8
(02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les similitudes entre les signes portent principalement sur des éléments faibles, tandis que les éléments distinctifs créent des impressions d’ensemble significativement différentes.

Il convient également de rappeler que, ainsi qu’il est établi dans la jurisprudence et la pratique décisionnelle, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque contenant un élément faiblement distinctif ou non distinctif tel que «Care», elle doit accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires, voire identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 71).

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes, même dans le contexte de services identiques. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des services en cause, ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ce dernier point, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion prend en considération le principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences, en particulier lorsque les similitudes portent principalement sur des éléments faibles.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Bien que les services soient identiques, la similitude entre les signes est insuffisante pour créer un risque de confusion ou d’association entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque roumaine n° 185 648, «AIS CARE» (marque verbale), enregistré pour des services de la classe 35. Cette marque n’est pas plus similaire à la marque contestée, en effet, l’absence de l’élément verbal «med» dans cette marque fait que les signes coïncident en moins de lettres, et que les signes diffèrent par le nombre d’éléments verbaux (deux contre trois). En outre, si les éléments figuratifs de la marque antérieure analysée ci-dessus créent des différences entre les signes, la structure de cette marque conduit à des coïncidences dans le nombre d’éléments et la composition, à savoir un élément figuratif suivi de trois éléments verbaux disposés sur deux lignes. Du point de vue conceptuel, bien que les signes seraient similaires à un faible degré en raison des coïncidences dans le concept de «care» (dans le cas de la marque verbale apparaissant sans le contexte de «med»), cet aspect n’a pas d’incidence matérielle sur l'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 353 Page 8 sur 8
présent cas en raison du caractère distinctif limité de cet élément, et des différences visuelles et phonétiques significatives entre les signes. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.