OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 02/10/2025
Radka Červenková Honzíkova 668/10 CZ-11101 Prague RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
Demande n°: 019149907 Votre référence: TM/280225_GFT Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: GFT Technologies SE Schelmenwasenstraße 34 D-70567 Stuttgart ALLEMAGNE
I. Résumé des faits
Le 22/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Programmes d’ordinateur et logiciels, enregistrés ou téléchargeables; applications logicielles, téléchargeables; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables; logiciels de gestion de portefeuille de projets; logiciels pour l’analyse de technologies de l’information et la gestion de données; logiciels pour la visualisation, la surveillance, l’évaluation et la présentation de données commerciales; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de gestion d’entreprise; logiciels pour l’automatisation et la gestion de processus commerciaux; logiciels téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
intelligence pour la génération de code et le développement de logiciels ; logiciels téléchargeables
outils de développement de logiciels ; logiciels d’interface de programmation d’applications (API) ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels de développement d’applications ; logiciels de cloud computing ;
logiciels pour la blockchain et les technologies de registres distribués ; logiciels d’analyse de données ; logiciels de gestion de documents ;
logiciels de gestion de bases de données ; publications électroniques, téléchargeables ou au format numérique, à savoir brochures, fiches d’information, présentations écrites et matériels d’étude, dans le domaine de l’informatique,
des réseaux informatiques, du stockage informatique, des technologies de l’information, de la gestion de bases de données, du cloud computing, de l’intelligence artificielle, de la technologie blockchain et de l’informatique quantique.
Classe 35 Conseils en gestion commerciale ; gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers ; services de conseil relatifs à l’amélioration des processus commerciaux et à la transformation numérique ; services de conseil aux entreprises dans le domaine des technologies de l’information (TI) ; organisation et conduite d’expositions commerciales dans le domaine des technologies de l’information (TI) ; services de conseil aux entreprises en matière d’intelligence artificielle ; services de conseil aux entreprises en matière de cloud computing et d’infrastructure informatique ; services de conseil aux entreprises en matière d’informatique quantique, de programmation quantique et pour le développement et le test d’algorithmes quantiques ; services de conseil aux entreprises dans le domaine de la blockchain et des technologies de registres distribués ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; services de conseil aux entreprises concernant des systèmes informatiques intégrant des fonctions de traitement du langage naturel (NLP), de linguistique computationnelle (CL), de recherche d’informations (IR) et d’apprentissage automatique (ML) et capables de comprendre des requêtes humaines générales et de formuler des réponses.
Classe 42 Conception, développement, installation et mise en œuvre de logiciels ;
programmation informatique ; analyse de systèmes informatiques ; récupération de données informatiques ; recherche et développement dans les domaines des TI, de la technologie de l’intelligence artificielle et des technologies blockchain ; réalisation d’études de projets techniques dans le domaine des logiciels ; fourniture d’informations relatives à
la technologie informatique et à la programmation via un site web ; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données ; surveillance de
systèmes informatiques pour détecter les pannes ; surveillance du fonctionnement de systèmes informatiques par accès à distance ; écriture de code informatique ; personnalisation de
logiciels ; maintenance de logiciels ; mise à jour de logiciels ; Plateforme en tant que service [PaaS] ; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données ; Logiciel en tant que service [SaaS] ; Infrastructure en tant que service
[IaaS] ; développement de plateformes et d’applications basées sur la blockchain ; conception de systèmes informatiques ; conception de logiciels ; services de conseil en matière d’installation, de mise en œuvre et de personnalisation de logiciels ; personnalisation et mise à jour de logiciels selon les exigences du client ; services de support technique pour l’utilisation de logiciels ; informatique

---

Page 3 sur 10
services de gestion de projets ; services informatiques pour la visualisation, la surveillance, l’évaluation et la présentation de données commerciales ; services informatiques de protection des données ; services de conseil en sécurité informatique ; services de sécurité des données ; conseil et mise en œuvre de technologies d’IA et d’apprentissage automatique ; services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour l’intelligence artificielle pour l’écriture de code, et le développement, la construction, le test et le déploiement de logiciels ; services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour l’application de capacités d’intelligence artificielle générative à des données provenant d’un modèle fondamental (FM) afin de permettre aux utilisateurs d’analyser des documents, d’effectuer des analyses comparatives, de résumer du contenu, de générer du texte, des calculs et des raisonnements, et d’exécuter des actions ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la production artificielle de code logiciel ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement, l’exécution et l’analyse d’algorithmes capables d’apprendre à analyser, classer et prendre des mesures en réponse à l’exposition à des données ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’enseignement du développement de logiciels ; fourniture d’outils de développement de logiciels informatiques non téléchargeables dans le domaine de l’intelligence artificielle ; fourniture de l’utilisation temporaire d’outils de développement en ligne non téléchargeables pour logiciels informatiques ; services d’intégration de systèmes informatiques ; services de consultation en technologie informatique ; services de programmation informatique et services de conseil dans le domaine de la conception, de la sélection, de la mise en œuvre et des systèmes de logiciel en tant que service (SaaS) pour des tiers ; services de programmation informatique et services de conseil dans le domaine de l’intelligence artificielle ; services de programmation informatique et services de conseil dans le domaine de la gestion de données informatiques ; services de programmation informatique et services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage ; services de programmation informatique et services de conseil dans le domaine de l’informatique quantique ; services de programmation informatique et services de conseil dans le domaine du logiciel en tant que service (SaaS) ; services de programmation informatique et services de conseil dans le domaine de la blockchain et des contrats intelligents DLT ; services de programmation informatique et services de conseil dans le domaine de l’infrastructure en tant que service (IaaS) ; services de programmation informatique et services de conseil dans le domaine de la blockchain en tant que service (BaaS) ; services informatiques, à savoir, intégration d’environnements d’informatique en nuage privés et publics pour le provisionnement dynamique, la virtualisation et la mesure de la consommation des ressources informatiques ; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels via l’informatique en nuage.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’informatique ou des affaires, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : utilisé par l’orateur pour suggérer de faire plus que ce qui est attendu.

- Les significations susmentionnées de « let’s » et « go beyond », contenues dans la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lets et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go-beyond ).

---

Page 4 sur 10
- Le public pertinent percevrait simplement le signe comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une valeur ou une déclaration motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir qu’ils ont une longueur d’avance et/ou qu’ils offriront une approche progressive et avant-gardiste face aux défis et opportunités auxquels les entreprises sont confrontées.

- Dans le contexte des produits de la classe 9, le public comprendra que ces produits informatiques représentent des technologies pionnières et innovantes, permettant aux entreprises de garder une longueur d’avance sur le marché. En ce qui concerne les services de la classe 35, la marque véhicule le message que des domaines tels que l’informatique, la transformation numérique, l’intelligence artificielle, le cloud computing, l’informatique quantique, la blockchain, et bien d’autres, seront hautement progressifs, utilisant des solutions innovantes et fournissant des stratégies visionnaires. S’agissant de la conception et du développement de logiciels, de l’intelligence artificielle et de la blockchain, du cloud computing, de la cybersécurité et de la protection des données, des solutions d’IA et d’apprentissage automatique, des services de conseil, des outils éducatifs, des services d’intégration de systèmes, et bien d’autres dans la classe 42, la marque « Let’s Go Beyond » apportera une évolution dans ces domaines. Les consommateurs peuvent s’attendre à des technologies nouvelles et améliorées, préparées aux défis futurs.

Par conséquent, le signe ne sera pas perçu comme une marque, mais simplement comme une expression promettant aux consommateurs une nouvelle approche – dépassant les méthodes conventionnelles et adoptant des technologies innovantes, la transformation des entreprises, les infrastructures, les services de conseil, et bien d’autres.

- Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’expression « Let’s Go Beyond », présentée en lettres noires standard, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

- Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’expression « Let’s Go Beyond » – bien qu’elle puisse être perçue comme motivante et aspirante dans son ton – n’est ni descriptive ni directement informative des caractéristiques ou de la qualité des produits ou services en cause.
2. L’expression « Let’s Go Beyond » manque de lien direct avec les produits ou services sous-jacents et exige une étape cognitive de la part du consommateur pour interpréter l’expression en relation avec les offres. « LET’S GO BEYOND » est une courte expression impérative composée de mots anglais ordinaires, mais en combinaison, l’expression est inhabituelle et frappante dans un contexte de marque. L’expression invite le consommateur à « aller au-delà » – mais il n’est pas clair au-delà de quoi exactement, cela reste non dit – ce qui confère au slogan une certaine ouverture

---

Page 5 sur 10
intrigue. Elle est abstraite, métaphorique et imaginative, ce qui ajoute à son caractère distinctif.

3. Les professionnels du secteur visé sont susceptibles d’apprécier la nature métaphorique et évocatrice de « Let’s Go Beyond » comme suggérant non pas une qualité descriptive, mais un message de marque.

4. La connotation laudative d’une marque ne signifie pas qu’elle ne peut pas être appropriée aux fins de garantir aux consommateurs l’origine des produits ou des services qu’elle couvre. De même, les indications qui sont également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services, ne sont pas exclues de l’enregistrement.

5. La marque en question n’est pas présentée dans une police de caractères standard et non ornée. La présentation stylisée contribue à la mémorisation du signe et constitue un facteur supplémentaire qui le distingue des expressions publicitaires courantes.

6. « Let’s Go Beyond » n’est pas un slogan couramment utilisé dans les secteurs pertinents.

7. L’EUIPO a enregistré des marques comparables :

a. MUE n° 018436943 pour Go beyond what you see b. MUE n° 017801028 pour Let’s go further c. MUE n° 013844303 et 005145776 pour SHAPE THE FUTURE d. MUE n° 019131454 pour Beyond solution e. MUE n° 019066275 pour THINK BEYOND THE LINK f. MUE n° 002062875 pour Let’s talk about life g. MUE n° 009728023 pour LET’S MAKE
Le demandeur a également fourni une liste de marques contenant le mot « beyond », qu’il considère comparables au cas présent.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

---

Page 6 sur 10
Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception qu’a le public pertinent d’une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Réponse aux arguments de la requérante :
La requérante fait valoir que l’expression « Let’s Go Beyond » n’est ni descriptive ni directement informative des caractéristiques ou de la qualité des produits ou services en cause.
Dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office relève que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif au seul motif qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

La requérante fait valoir en outre que l’expression est inhabituelle et frappante, ce avec quoi l’Office est respectueusement en désaccord. La marque est composée de mots anglais de base qui, combinés, sont entièrement significatifs. L’expression est banale et motivante et ne contient aucun élément qui pourrait, compte tenu des types de produits et services en question, garantir que le consommateur pertinent recevra des informations assurant une indication de l’origine commerciale

---

Page 7 sur 10
origine. Le public pertinent, dans le contexte des produits et services, comprendra seulement qu’ils ont une longueur d’avance et/ou qu’ils offriront une approche progressive et avant-gardiste face aux défis et opportunités rencontrés par les entreprises. Le public pertinent ne se souviendra pas facilement de l’expression « Let’s Go Beyond ». Il ne trouvera ni originalité ni résonance dans la combinaison et, formule promotionnelle ou message laudatif mis à part, il ne percevra pas de message de marque à partir de ces mots. Au lieu de cela, le public considérera immédiatement, et sans avoir besoin de réflexion ou d’analyse supplémentaire, la marque comme indiquant seulement une déclaration de valeur, de motivation ou d’inspiration.

Même si l’Office accepte l’argument du demandeur selon lequel l’expression « go beyond » confère au slogan une certaine intrigue ouverte – puisqu’il reste flou ce qui est exactement dépassé, rendant ainsi le signe abstrait, métaphorique et imaginatif – la seule interprétation probable par le public sera que les produits et services dépassent les attentes et repoussent les limites. Ce qui importe est la perception du public, et en l’espèce, le consommateur percevrait la marque comme un message indiquant que les produits et services sont allés plus loin et ont une longueur d’avance.

En outre, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

Le signe contesté ne possède aucun élément susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

Les professionnels du secteur ciblé sont susceptibles d’apprécier la nature métaphorique et évocatrice de « Let’s Go Beyond » comme suggérant non pas une qualité descriptive, mais un ethos ou un message de marque.
Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

En outre, même si le niveau de connaissance du public pertinent est généralement élevé au regard des produits/services en question, il est néanmoins susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, car les consommateurs bien informés ne les considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).

La connotation laudative d’une marque ne signifie pas qu’elle ne peut pas être appropriée aux fins de garantir aux consommateurs l’origine des produits ou services qu’elle

---

Page 8 sur 10
couverts. De même, les indications qui sont également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque ne sont pas exclues de l’enregistrement.
L’Office observe que ces divers éléments ne confèrent à un signe un caractère distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ceux du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

En l’espèce, rien dans le signe ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits et services en question, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

La marque en question n’est pas présentée dans une police de caractères standard et non ornée. La présentation stylisée contribue à la mémorisation du signe et constitue un facteur supplémentaire qui le distingue des expressions publicitaires courantes.
L’Office est respectueusement en désaccord. La marque est présentée en lettres noires standard. La police de caractères de base et la couleur noire sont trop minimales pour conférer un quelconque caractère distinctif, et en l’absence de tout élément graphique supplémentaire, la marque reste trop simplement stylisée pour fonctionner comme une indication d’origine commerciale.

« Let’s Go Beyond » n’est pas un slogan couramment utilisé dans les secteurs pertinents.
Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’utilisation n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Le demandeur soutient que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires.
Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

---

Page 9 sur 10
En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Par exemple, la marque de l’UE n° 017801028 Let’s go further a été enregistrée pour des services différents et a, de surcroît, été partiellement refusée par l’Office en ce qui concerne les produits et services technologiques. La marque de l’UE n° 019131454 Beyond solution est une marque figurative — , qui est suffisamment stylisée pour fonctionner comme un signe d’origine. La marque de l’UE n° 019066275 pour THINK BEYOND THE LINK est considérée comme une expression fantaisiste dotée d’une structure rythmique. Quant aux marques de l’UE n° 013844303, n° 005145776 SHAPE THE FUTURE, n° 009728023 pour LET’S MAKE ou n° 002062875 pour Let’s talk about life, ces marques ont été enregistrées il y a de nombreuses années. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

En ce qui concerne les marques contenant le terme «beyond» présentées par la requérante en annexe, l’Office constate que beaucoup d’entre elles sont des marques figuratives qui incluent des éléments stylisés, ce qui les rend suffisamment distinctives. Certaines des marques citées ont été enregistrées il y a de nombreuses années, et les marques verbales auxquelles la requérante fait référence ont été considérées comme enregistrables par l’Office à l’époque. En outre, la requérante n’a fourni aucun argument spécifique expliquant pourquoi elle estime que ces marques sont dépourvues de caractère distinctif. Sans information spécifique de la part de la requérante, l’Office ne peut pas évaluer correctement la pertinence ou la comparabilité des marques citées par rapport au cas présent.

En outre, il convient également de souligner que chaque affaire doit être évaluée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépend des critères spécifiques applicables à ses faits, et l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures.

Enfin, le fait que l’Office ait à un moment donné enregistré un signe particulier, peut-être par erreur, ne donne pas le droit, même au même titulaire, de revendiquer le maintien de l’enregistrement de la marque. Il ressort clairement de la jurisprudence que la marque doit être conforme à la législation, et personne ne peut se prévaloir d’actes illicites ou d’erreurs antérieurs.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019149907 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Agnieszka WILKIEWICZ
Page 10 sur 10