DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 540
Hans Sasserath GmbH indirects Co KG, Mühlenstr. 62, 41352 Korschenbroich, Allemagne (opposante), représentée par Weisse indirects Wolgast, Bleibtreustr. 38, 10623 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Syrius Solar Industry, SAS, ZAC Descartes — 15 rue de Perpignan, 34880 Laverune, France (demanderesse), représentée par Cabinet Brev vache Sud, 55 avenue Clément Ader, 34170 Castelnau Le LEZ, Hérault, France (mandataire agréé).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 540 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 378 873 «SYRIUS SOLAR INDUSTRY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 262 442 «syr» (marque verbale); enregistrement international désignant le Benelux, la France, l’Italie, l’Autriche, la Pologne et le Portugal no 542 290 «syr» (marque verbale) et enregistrement de la marque allemande no 918 904 «syr» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no 3 143 540 page: 2 de 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
enregistrement international de la marque no 1 262 442
Classe 7: Combinaisons de réducteurs de pression et de filtres avec et sans rétrolavage; détendeurs de pression pour contrôler la pression d’exploitation dans les installations d’eau, y compris dans des applications industrielles; vannes de sécurité
[parties de machines] pour systèmes liquides, collecteurs solaires thermiques, chauffe- eau potable et installations de chauffage compris dans cette classe; clapets à clapet
[pièces de machines] et vannes actionnées par des changements de pression pour systèmes liquides, capteurs solaires à chaleur, chauffe-eau potable et installations de chauffage; tous les produits précités n’étant pas destinés aux systèmes d’irrigation pour l’horticulture et l’agriculture.
Classe 9: Logiciels [enregistrés], programmes informatiques [téléchargeables] et programmes informatiques [enregistrés] pour le contrôle et la régulation des dispositifs de détection de fuites et des états de flux non désirés dans les installations de conduites d’eau; manomètres; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles dans des installations de conduites d’eau; interfaces pour ordinateurs pour la connexion de dispositifs de détection de fuites et d’états de flux non désirés dans les installations de conduites d’eau avec d’autres dispositifs et/ou un ordinateur central; instruments de contrôle de chaudières; appareils électriques de régulation des dispositifs de contrôle et de régulation des dispositifs de détection de fuites et des états de débit indésirables dans les installations de conduites d’eau, également contrôlables par le biais d’un réseau ou par télécommande; appareils de mesure destinés aux dispositifs de détection de fuites et d’états de débit non désirés dans les installations de tuyaux pour l’eau; appareils de mesure pour l’installation et le contrôle de dispositifs de détection de fuites et d’états de débit indésirables dans les installations de conduites d’eau; appareils et instruments de physique destinés à être utilisés avec des dispositifs de détection de fuites et d’états de débit indésirables dans les installations de conduites d’eau; unités centrales de traitement pour la connexion et le contrôle de dispositifs de détection de fuites et d’états de flux non désirés dans les installations de conduites pour l’eau et l’évaluation des données qui sont transmises par ces dispositifs; appareils de surveillance de conduites d’eau électriques pour le contrôle des pertes d’eau dans une installation d’eau d’habitation; commandes solénoïdes pour le déclenchement automatique de vannes [pièces d’installations de chauffage]; vannes thermostatiques pour systèmes liquides, systèmes de collecteurs solaires, chauffe-eau potable et installations de chauffage; contrôleurs de pression pour conduites d’eau, à savoir pour contrôler la pression différentielle; dosimètres; tous les produits précités n’étant pas destinés aux systèmes d’irrigation pour l’horticulture et l’agriculture.
Classe 11: Dispositifs à laver les filtres; brides de raccordement pour accessoires, réducteurs de pression, filtres et dispositifs de traitement de l’eau; filtres pour l’eau potable, les dispositifs de chauffage, les appareils de distribution d’eau potable, les conduites d’eau et les installations de chauffage; dispositifs pour le traitement de l’eau contre la calcaire et pour le contrôle des pertes d’eau dans les installations domestiques; installations d’échange d’ions; vannes de mélange thermostatiques pour

---

Décision sur l’opposition no 3 143 540 page: 3 de 8
le contrôle de la température de l’eau chaud; vannes de sécurité pour systèmes liquides, collecteurs solaires thermiques, chauffe-eau potable et installations de chauffage compris dans cette classe; soupapes de décharge et de sécurité pour systèmes liquides, collecteurs solaires thermiques, chauffe-eau potable et installations de chauffage; soupape combiné de chaudières pour éliminer l’air thermique; interrupteurs de coupure de niveau d’eau; appareils automatiques de ventilation à air; vannes de sécurité thermique; projets de régulateurs pour systèmes de chauffage à combustible solide; ensembles de remplissage pour installations de remplissage et de remplissage d’installations de chauffage à eau chaude; disconnecteurs de systèmes; robinets d’arrêt pour la régulation de l’eau; robinets d’arrêt en tant que dispositifs de sécurité pour appareils à eau; tous les produits précités n’étant pas destinés aux systèmes d’irrigation pour l’horticulture et l’agriculture.
Enregistrement international de la marque no 542 290
Classe 11: Accessoires de réglage et de sûreté pour les appareils à eau ou à gaz et pour les conduites d’eau ou de gaz.

L’enregistrement allemand de la marque no 918 904

Classe 9: Accessoires de réglage et de sûreté.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Chauffe-eau solaires [pièces de machines]; réchauffeurs d’eau [parties de machines].
Classe 11: Installations solaires pour la production d’énergie thermique; chauffe-eau solaires; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; capteurs solaires à conversion thermique
[chauffage]; cylindres chauffants pour installations thermosolaires; cylindres de stockage pour installations thermosolaires; aucun des produits précités ne se rapporte aux chaudières à gaz.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros, y compris en ligne, d’installations solaires à thermalisme; services de commande en ligne; informations commerciales, y compris en ligne; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services d’informations et de conseils en matière de tarifs; promotion commerciale; promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; publicité; publicité par publipostage; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location d’espaces publicitaires; publication de documentation publicitaire; organisation et conduite d’événements promotionnels; gestion de programmes de fidélisation et d’incitation; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; services de gestion informatisée de fichiers et de bases de données; services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; administration des activités commerciales de franchises; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; courtage et conclusion de transactions et de contrats commerciaux; services d’information et de conseils concernant tous les services précités, y compris en ligne; tous les services précités concernant la fabrication, la

---

Décision sur l’opposition no 3 143 540 page: 4 de 8
vente, la location ou la réparation d’installations thermosolaires; aucun des services précités n’a trait aux chaudières à gaz.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SYR INDUSTRIE SOLAIRE SYRIUS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour la marque antérieure no 1); Benelux, France, Italie, Autriche, Pologne, Portugal (pour la marque antérieure no 2) et Allemagne (pour la marque antérieure no 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures ont une signification dans certains territoires. Par exemple, en tchèque et en slovaque, «syr» fait référence au «fromage», tandis qu’en danois et en suédois, il signifie «sew». Ces significations des marques antérieures ne sont ni descriptives, ni allusives, ni faibles en ce qui concerne les produits pertinents et sont, dès lors, distinctives. En outre, la majorité des consommateurs de l’Union européenne, y compris les consommateurs anglophones, francophones, germanophones, lusophones et hispanophones, percevront les marques antérieures comme dépourvues de signification et, partant, comme distinctives.
Presque tous les consommateurs de l’Union européenne percevront l’élément verbal «SYRIUS» du signe contesté comme dépourvu de signification et, dès lors, comme

---

Décision sur l’opposition no 3 143 540 page: 5 de 8
distinctif. En outre, une petite partie des parties pertinentes du public, par exemple une partie des consommateurs de langue polonaise, peut percevoir cet élément verbal comme une graphie déformée du prénom masculin «Syriusz» («SIRIUS» en anglais). Toutefois, étant donné que sa signification n’est pas liée aux produits et services pertinents, elle est distinctive.
La majorité du public pertinent de l’Union européenne, par exemple les consommateurs francophones, anglophones, germanophones, lusophones et hispanophones, comprendra l’élément verbal «SOLAR» du signe contesté comme signifiant «depuis le soleil ou utiliser l’énergie du soleil pour produire de l’énergie électrique». En outre, l’élément verbal «SOLAR» sera associé à la signification susmentionnée en raison de la proximité de ses équivalents dans certaines langues des territoires pertinents (par exemple, le solaire français, l' italien solare, le soleil suédois et le solarny polonais). Étant donné que certains des produits et services contestés sont liés à l’énergie solaire, l’élément verbal «SOLAR» est dépourvu de caractère distinctif et/ou faible à leur égard, tandis qu’il est distinctif pour certains des services contestés compris dans la classe 35, tels que la comptabilité. Enoutre, un petit nombre de consommateurs de l’Union européenne, par exemple les consommateurs de langue bulgare, percevront cet élément comme dépourvu de signification et, partant, comme distinctif.
L’élément verbal «INDUSTRY» du signe contesté est un terme anglais de base
[09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al., § 140], que le public pertinent de l’ensemble de l’Union comprendra comme faisant référence aux «travaux et processus de collecte et de fabrication de matières premières dans des usines». En outre, il pourrait également être perçu, au sens large, comme désignant des activités liées à la fabrication d’un produit particulier ou à la fourniture d’un service particulier. Dans les deux cas, il est tout au plus faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les marques antérieures sont des signes courts, tandis que le signe contesté est considéré comme une marque (considérablement) longue.
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celui-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et

---

Décision sur l’opposition no 3 143 540 page: 6 de 8
dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «syr *», qui est l’intégralité des marques antérieures et les trois premières lettres de l’élément verbal initial du signe contesté. Ces éléments verbaux diffèrent par les trois lettres supplémentaires «* IUS» supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. En outre, les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «SOLAR» et «INDUSTRY», qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Par conséquent, les marques ont une longueur clairement différente car les marques antérieures «syr» ne comprennent que trois lettres et sont donc considérées comme un signe court. En revanche, la marque contestée se compose de trois éléments verbaux et l’élément verbal initial et distinctif, «SYRIUS», qui incorpore entièrement les marques antérieures, comprend six lettres. En outre, les lettres communes «syr *» ne sont pas disséquées visuellement dans l’élément «SYRIUS» du signe contesté par des guillemets, des traits, des espaces ou une majuscule irrégulière ou autrement mis en évidence dans ce signe.
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels les marques sont fortement similaires sur le plan visuel, et compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «syr *», présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son des lettres «* IUS» du signe contesté de son élément verbal initial, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Il est peu probable que certains consommateurs de l’Union européenne prononcent les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «SOLAR INDUSTRY», car ces mots sont dépourvus de caractère distinctif et/ou tout au plus faibles pour certains des produits/services pertinents. Toutefois, certains consommateurs, par exemple la partie du public de langue bulgare, peuvent à tout le moins prononcer l’élément verbal «SOLAR» du signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra les marques antérieures comme étant dépourvues de signification, la perception de la ou des significations des composants du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, a pour conséquence que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel pour les consommateurs qui associeront les marques antérieures aux significations décrites ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no 3 143 540 page: 7 de 8
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante a affirmé que «la marque «syr» est très connue dans la communauté concernée et très distinctive». Toutefois, ces allégations de caractère distinctif accru ont été présentées, le 29/04/2021, sans aucune preuve à l’appui. Le délai imparti pour produire des preuves a expiré le 19/10/2021. L’opposante a produit des éléments de preuve le 23/03/2022, en dehors du délai imparti, qui, par conséquent, ne seront pas pris en considération.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques en conflit et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle et un degré tout au plus faible de similitude phonétique. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les marques coïncident par les lettres «syr», qui sont pleinement intégrées dans l’élément initial du signe contesté, «SYRIUS», et ne sont aucunement surlignées ou séparées des autres lettres, que ce soit sur le plan visuel ou au niveau conceptuel. Par conséquent, la suite de lettres «syr» ne constitue pas un élément distinctif indépendant au sein de l’élément verbal initial «SYRIUS» du signe contesté. En outre, les signes sont également différenciés par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «SOLAR INDUSTRY», qui, bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif et/ou faibles en ce qui concerne certains des produits et services pertinents pour la plupart des consommateurs pertinents, établiront une distinction supplémentaire entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 143 540 page: 8 de 8
En outre, les marques antérieures ne comprennent que trois lettres, ce qui les rend courts. Par conséquent, les consommateurs percevront clairement toute différence entre les marques antérieures et le signe contesté, qui est sensiblement plus longue. Par conséquent, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences entre les signes décrites en détail à la section c), il est peu probable que le public analyse artificiellement les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs confondront les signes, en particulier compte tenu de leur niveau d’attention moyen à élevé pour les produits et services en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.