DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 248 311
Rottapharm S.p. A., Galleria Unione 5, 20122 Milano, Italie ( opposante), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida DUQUE de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal ( mandataire agréé)
i-n s t
Merz Pharma GmbH & Co. KGaA, Eckenheimer Landstr.100, 60318 Francfort-sur-le- Main (Allemagne en).
Le 29/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 248 311 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 11 846 698 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 11 846 698 pour la marque verbale «DERMASAN». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 085 495 pour la marque verbale «DERMAFLAN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque préliminaire
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et la garantie de l’Union, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références mentionnées dans la présente décision au RMUE, à RDMUE et au REMUE doivent être comprises comme des références aux règlements en vigueur, sauf indication contraire expresse.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 2 248 311 page:2De7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 085 495 de l’opposante pour la marque verbale «DERMAFLAN» de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, crèmes et lotions pour le visage, le corps et les cheveux.
Les produits contestés, après limitation 24/02/2017 de la demanderesse, sont les produits suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; tous ces produits à l’exception des crèmes de soin pour la peau destinées à la zone génital et au milieu anal (zone intime), pour la protection de la peau; et tous les produits précités, à l’exception des préparations de protection solaire; et tous les produits avant l’enregistrement de la marque antérieure à l’exception des préparations non médicamenteuses destinées à la peau destinées aux bronzage et/ou au soleil.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à l’exception de…», utilisé dans la liste du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection en excluant les produits particulièrement énumérés, à savoir: crèmes de soin pour la peau destinées à la zone génital et au milieu anal (zone intime), pour la protection de la peau; préparations de protection solaire; Les préparations non médicamenteuses destinées à la peau destinées aux bronzants ou au creusement du soleil sont exclues de la liste des produits pour lesquels une protection est demandée.
En dépit de la limitation de la demanderesse, les savons contestés; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; tous ces produits à l’exception des crèmes de soin pour la peau destinées à la zone génital et au milieu anal (zone intime), pour la protection de la peau; et tous les produits précités, à l’exception des préparations de protection solaire; En outre, tous les produits désignés, à l’exception des préparations non médicamenteuses, pour des applications de bronzage et/ou de creusement du soleil, sont toujours compris dans les catégories plus larges des mêmes produits, à savoir les savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, crèmes et lotions pour le visage, le corps et les cheveux, ou au moins se chevauchent avec ceux-ci.Ces produits sont dès lors considérés comme identiques.
Les produits de nettoyage contestés coïncident avec les savons de l’opposante, puisqu’il s’agit de deux produits de nettoyage. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 248 311 page:3De7
Les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés sont des produits chimiques qui sont utilisés pour laver le linge de couleur blanche, ou pour nettoyer de manière approfondie et nettoyer les choses. Ces produits sont considérés à tout le moins comme similaires aux savons de l’opposante puisque leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les dentifrices contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. Si les cosmétiques incluent les préparations pour renforcer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, dentifrices, poudres ou préparations liquides pour nettoyer les dents, les soins de l’hygiène personnelle, embellissement ou rendre l’odeur agréable. Les cosmétiques sont similaires aux dentifrices dans la mesure où ils ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les préparations pour polir, dégraisser et abraser contestées sont considérées similaires aux savons de l’opposante.Les préparations pour polir sont utilisées pour lisser et façonner le produit en frottant, en particulier avec de la cire ou par abrasif. Les préparations pour dégraisser ou abraser sont utilisées pour nettoyer ou polir (une surface) par lavage et frottement, par exemple avec toile à polir. Ces produits sont des agents de nettoyage. Dans cette mesure, leur destination est similaire à celle des savons de l’opposante. En outre, ils sont destinés aux mêmes consommateurs et vendus dans les mêmes points de vente au détail et à la même section dans les supermarchés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
DERMAFLAN DERMASAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 2 248 311 page:4De7
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Même si les deux signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’occurrence, les consommateurs décomposent mentalement les signes en les éléments «DERMA/SAN» et «DERMA/flan» dans la mesure où «DERMA» est un mot de Grèce, largement compris comme signifiant «peau», «cutis» ou «dermis».Elle fait partie des mots des mots anglais et équivalents dans d’autres langues comme «dermatologue», «dermatoid», «dermatite», «dermatose» et «dermabrasion».Non seulement il s’agit d’un terme utilisé dans les cercles médicaux, mais est également connu de la population au sens large dans l’Union européenne. Il s’avère donc qu’il est notoire que «DERMA» est un mot qui est interchangeable avec le mot «skin» (31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008-2, DERMA CONFORT, § 12; et 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, § 21).Le Tribunal a également confirmé que l’élément «DERMA» se trouve dans adjectifs afin de décrire la peau (21/02/2013, T- 427/11, Bioderma, EU: T: 2013: 92, § 44).Par conséquent, cet élément est considéré comme très faible pour les produits pertinents compris dans la classe 3 dans la mesure où il désigne qu’ils sont utilisés sur la peau ou peuvent suggérer qu’ils protègent la peau, etc.
Toutefois, le second élément désigné par la marque antérieure «flan» n’a pas de signification pour la majeure partie du public de l’Union européenne (UE), en particulier pour le slave, et pour les pays baltes (comme la République tchèque, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne), et possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits. De même, l’élément «SAN» du signe contesté n’a de signification pour la partie du public pertinent et il possède un caractère distinctif normal. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition axera la nouvelle évaluation uniquement sur les pays Slavic et baltes. en effet, pour ces consommateurs, ni l’élément «flan», ni l’élément SAN» n’ont de signification et ils conservent un caractère distinctif normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau des lettres «DERMA» (*) * AN», et au niveau du son de celles-ci, et diffèrent uniquement par les consonnes «FL» dans la marque antérieure contre les lettres «S» du signe contesté. Il s’agit de deux marques verbales, ayant le même rythme et la même intonation lorsqu’elles sont prononcées, en ce qu’elles sont composées de trois syllabes et ont une structure similaire, à savoir, chaque signe sera décomposé en un préfixe «DERMA» et une syllabe additionnelle contenant la voyelle A placée au centre entre les autres consonnes et dont l’une («N») est identique.
Il est tenu compte du fait que les locataires ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Même si le début des signes ne possède qu’un caractère distinctif très limité, il ne sera pas ignoré sur le plan visuel par les consommateurs et sera toujours prononcé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 248 311 page:5De7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «derma-» inclus dans les deux signes sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Toutefois, étant donné le caractère faible de ce même élément commun, les signes peuvent être considérés comme ne présentant qu’un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble, malgré la présence d’un élément dont le caractère distinctif est très limité.
Comme il a été établi ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, en particulier en raison de leurs parties initiales identiques, à savoir des termes identiques, «DERMA», et de la terminaison distinctive identique, à savoir «AN».
En principe, la présence commune d’un élément peu distinctif des signes ne conduit pas, à elle seule, à conclure à un risque de confusion, c’est-à-dire qu’il y a lieu d’accorder une importance supplémentaire aux autres éléments qui ne coïncident pas. Toutefois, bien qu’il s’agisse uniquement d’un élément faible, le mot «derma-», présent dans les deux signes, sera néanmoins apte à attirer l’attention du public pertinent du fait de sa position dans les marques (10/12/2014,- 605/11, BIOCERT, EU: T: 2014:

---

Décision sur l’opposition no B 2 248 311 page:6De7
1050, § 36; 20/11/2017, T- 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU: T: 2017: 824, § 26, 27).
En outre, les signes coïncident également par leurs lettres finales «AN», tandis que leurs lettres différentes, à savoir les consonnes «FL» et «S», figurent dans leurs parties centrales, dans une position moins dominante et entre d’autres lettres identiques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Dans l’ensemble, il n’y a pas de raison que la division d’opposition puisse présumer que les consommateurs pertinents ignorent systématiquement la première partie de la combinaison de mots au point de ne retenir que la dernière partie (18/12/2008-, 287/06, Torre Albéniz, EU: T: 2008: 602, § 56), et en particulier les consonnes différentes des signes placés dans leur partie centrale.
Les conclusions ci-dessus et la structure globalement similaire, le rythme global et la longueur des signes (trois syllabes) l’emportent sur les différences entre les consonnes différentes au milieu et produisent une impression similaire lorsqu’on rencontre les signes dans un même secteur du marché ou comparable.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public comme expliqué ci- dessus, de sorte que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
L’opposition étant accueillie dans son intégralité sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, il n’est pas nécessaire que la division d’opposition analyse l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée: de la marque portugaise antérieure.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 248 311 page:7De7
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Manuela RUSEVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.