LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 février 2025
Dans l’affaire R 1008/2024-5
PEPSICO, INC. 700 Anderson Hill Road 10577-1444 Purchase États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5o, 03001 Alicante, Espagne
contre
Intersnack Deutschland SE Erna-Scheffler-Straße 3 51103 Cologne Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Harmsen Utescher Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3172250 (demande de marque de l’Union européenne no 18672834)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 16 mars 2022, PEPSICO, INC. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29: Viande; Poissons morts; Volailles transformées; Brise de gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gallèles pour la consommation humaine; Confitures; Compotes; Œufs; Lait; Produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Dips [produits laitiers]; Le fromage; Yaourt; Noix comestibles; Noix traitées; Graines transformées; Barres nutritives à base de noix; Mélanges de fruits et de noix; Chips de pommes de terre; Chips de pommes de terre; En-cas à base de pommes de terre; Les plats imperméables à base de soja; Puces de soja; En-cas de fruits; Puces de fruits; Yuccachips; Viande bovine transformée; Viande bovine séchée à l’air; Puces lardes; Laitues de légumes; Pâtes à tartiner à base de fruits et légumes; En-cas et puces à base de légumes; En-cas prêts à être consommés, composés principalement de pommes de terre et de puces, de noix, de produits à base de noix, de graines, de fruits, de légumes ou d’associations de ceux-ci; En-cas et pâtes à tartiner à base de légumineuses.
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Substitut du café; Le sucre. Riz; Tapioca; Sago; Farine; Préparations à base de céréales; Pain; Pâte à souris; Sucreries, confiseries; Glaces de consommation; Miel; Sirops; Levures; Poudre de cuisson; Sel; Moutarde; Des vinaigres; Sauces [assaisonnement]; Épices; Céréalies; Grains de céréales transformés; Produits à base de farine de céréales; En-cas préparés à partir de farine de pommes de terre; Produits à base de farine de riz; Friseries; Puces taco; Tortillachips; Puces de farine; Les puces à base de céréales; En-cas de céréales; Barres à base de céréales; Barres de muesli et barres d’énergie; En-cas de riz; Chips de riz; Chips de riz; Craquage de riz; Puffreis; Tourteaux de riz; Les plats imperméables à base de maïs; Maïs transformé; Popcorn; Maïs grillé; Plats imperméables en maïs pouffé; Les plats imperméables à base de maïs; Plats d’imbis extrudés contenant du maïs; Papad; Brezeln; Céréales transformées; Barres en- cas contenant un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]; Salsas; Sauces; Sauces d’épices; Fruits à coque recouverts [confiseries]; En-
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

3
cas prêts à être consommés, composés principalement de graines, de maïs, de céréales ou de combinaisons de celles-ci.
2 La demande a été publiée le 24 mars 2022.
3 Le 3 juin 2022, Intersnack Deutschland SE (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, elle a invoqué la marque allemande verbale antérieure no 1046440 suivante:
Rainures
demandée le 15 septembre 1981 et enregistrée le 21 mars 1983 pour les produits suivants:
Classe 29, classe 30: Les charcuteries et charcuteries; graines d’arachide, d’arachides, d’amandes, d’amandes et de cashev séchées, grillées, salées et/ou épicées; Chips et tiges de pommes de terre; les produits à base de pommes de terre, de blé, de riz et de maïs obtenus par extrudi, destinés à l’abreuvement; biscuits de pomme de terre frits; Les produits de la boulangerie, à savoir les biscuits salés, alcalins, oignons et fromages, produits de boulangerie prêts à être consommés dans le grille-pain, à savoir les biscuits de sandwich salés; Pâte à tartiner, à savoir une crème composée principalement de fruits à coque ou d’arachides; Les préparations céréalières destinées à l’alimentation, à savoir les grains et flocons de céréales préparés avec addition de fruits à coque, de raisins secs, de fruits, de fruits en poudre, de germes de blé, de sucre et/ou de miel; Maïs tampon, flocons de maïs, produits prêts à être consommés, cuits ou séchés, petits morceaux et semi- solides, obtenus principalement à partir de produits à base de céréales, produits précités de saveur salée/épicée.
6 En réponse à la demande de la demanderesse de prouver l’usage de la marque antérieure no 1046440, l’opposante a produit, le 8 mai 2023, les documents suivants à prendre en considération:
• Annexe 1: Factures relatives à différentes puces de pomme de terre à Riffels datant-de 2017 à différents supermarchés en Allemagne. Les factures sont, dans une large mesure, pendant la période à apprécier, montrent la marque et se situent de manière stable dans une fourchette de quatre chiffres, en partie en trois chiffres;
• Annexe 2: Listes d’assortiments d’intersnacks pour différentes chips de pommes de terre datant de-2017;
• Annexe 3: Déclaration sous serment de la directrice du marketing du 20 avril 2023 sur la nature de l’usage de la marque, l’histoire et le chiffre d’affaires réalisé en 2017-2022, tout en ce qui concerne les chips de pommes de terre;
• Annexe 4: Diverses photos non datées contenant les chips de pommes de terre provenant de grands supermarchés allemands portant la marque;
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

4
• Annexe 5: Des images de trois pages de prospectus publicitaires contenant les chips de pommes de terre de la chaîne alimentaire famila (2019) et Klaas & Kock (2021);
• Annexe 6: Extraits du mémoire du bureau de Hogan Lovells du 5 avril 2023 relatif à une demande en déchéance contre votre marque «Ruffles».
7 Par décision du 22 mars 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29: Chips de pommes de terre; légumes conservés, séchés et cuits; En-cas à base de pommes de terre; Puces de soja; En-cas de fruits; Puces de fruits; Yuccachips; Puces lardes; En-cas et puces à base de légumes; En-cas prêts à être consommés, composés principalement de pommes de terre et de puces, de noix, de produits à base de noix, de graines, de fruits, de légumes ou d’associations de ceux-ci; En-cas et pâtes à tartiner à base de légumineuses; Les plats imperméables à base de soja; fruits conservés, séchés et cuits; Noix comestibles; noix traitées; graines transformées; Barres nutritives à base de noix; Mélanges de fruits et de noix; Pâtes à tartiner à base de légumes.
Classe 30: En-cas préparés à partir de farine de pommes de terre; Produits à base de farine de riz; Produits à base de farine de céréales; Friseries; Puces taco; Tortillachips; Puces de farine; Les puces à base de céréales; En-cas de céréales; En-cas de riz; Chips de riz (2x); Craquage de riz; Les plats imperméables à base de maïs; Plats imperméables en maïs pouffé; Les plats imperméables à base de maïs; plats d’imbis extrudés contenant du maïs; en-cas prêts à être consommés, composés principalement de graines, de maïs, de céréales ou de combinaisons de celles-ci; grains de céréales transformés; Barres à base de céréales; Barres de muesli et barres d’énergie; Puffreis; Tourteaux de riz; maïs transformé; Popcorn; maïs grillé; Papad; Brezeln; céréales transformées; Barres en-cas contenant un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]. et a rejeté l’opposition pour le surplus, c’est-à-dire pour les produits suivants:
Classe 29: Viande; poissons morts; volailles transformées; Brise de gibier; Extraits de viande; Gallèles pour la consommation humaine; Confitures; Compotes; Œufs; Lait; Produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Dips [produits laitiers]; Le fromage; Yaourt; viande bovine transformée; viande bovine séchée à l’air; Laitues de légumes; Pâtes à tartiner.
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Substitut du café; Le sucre. Riz; Tapioca; Sago; Farine; Préparations à base de céréales; Pain; Pâte à souris; Sucreries, confiseries; Glaces de consommation; Miel; Sirops; Levures; Poudre de cuisson; Sel; Moutarde; Des vinaigres; Sauces [assaisonnement]; Épices; Céréalies; Salsas; Sauces; Sauces d’épices; noix recouvertes [confiseries].
étape précédente. En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− Dans la mesure où la demanderesse affirme dans ses observations que l’opposition devrait être rejetée comme irrecevable ne serait-ce qu’en raison de l’absence d’intérêt à agir, il convient de constater que l’Office prend une décision sur la base de l’état du registre et de la base juridique invoquée. Les conditions formelles d’introduction de
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

5
l’opposition étant remplies, il n’y a pas lieu de rejeter l’opposition pour cause d’irrecevabilité.
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque sur laquelle se fonde l’opposition, à savoir la marque allemande no 1046440.
− Compte tenu des éléments de preuve pris dans leur ensemble, les documents fournis par l’opposante sont suffisants pour prouver un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période correspondante sur le territoire concerné.
− Or, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques en combinaison avec tous les produits couverts par la marque antérieure.
− Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou des services.
− En l’espèce, la preuve produite par l’opposante démontre un usage sérieux des marques uniquement en combinaison avec des chips de pommes de terre. Aucune information n’a été fournie pour les autres produits.
− Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est considéré comme raisonnablement bien informé, attentif et avisé. En outre, il y a lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou deservices en cause.
− Le mot «riffel», qui n’est pas très courant, signifie «revêtement en forme d’une lunette dans une série de creux et de reliefs similaires», voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Riffel, consulté le 5 mars 2024. Le pluriel de ce mot est «Riffeln». Le mot «Riffels» n’existe donc pas en allemand. Indépendamment du fait que le mot n’est de toute façon pas très courant, comme nous l’avons déjà exposé, le mot «Riffels» est alors encore moins compris ou n’existe pas dans la langue allemande. Il est donc dépourvu de signification et distinctif.
− Le mot anglais «Ruffles», dérivé du verbe anglais «to ruffle» (cruser, écraser), n’est pas compréhensible pour les consommateurs moyens germanophones visés en l’espèce et est donc dépourvu de signification.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure se caractérisait par un caractère distinctif accru, mais n’a fourni aucune preuve à l’appui de cet argument dans le délai prévu à cet effet.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification d’ensemble, en ce qui concerne les produits en cause, du point de vue du
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

6
public du territoire pertinent. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
− Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne des signes, de la similitude phonétique supérieure à la moyenne des signes, de l’attention moyenne des consommateurs, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure ainsi que de l’identité ou de la similitude des produits, il existe un risque de confusion, malgré le fait que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui ne peut toutefois pas être pris en compte de manière significative, voir ci-dessus.
− Contrairement à l’opinion de la demanderesse, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour qu’ils puissent être clairement distingués les uns des autres. Elles sont plutôt attribuées aux mêmes entreprises ou à des entreprises économiquement liées. Ainsi qu’il a déjà été exposé, la marque antérieure «Riffels» et l’élément verbal «Ruffles» de la marque contestée présentent des concordances visuelles et phonétiques essentielles qui, en définitive, créent un risque de confusion. Par ailleurs, le mot «Riffels» n’existe pas dans la langue allemande, de sorte qu’il n’existe pas non plus de faible caractère distinctif de la marque antérieure.
− Dans ses observations, la demanderesse affirme une coexistence pacifique et de longue date des marques sur le marché allemand. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché donné, combinée à d’autres circonstances, puisse contribuer à réduire le risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-C 498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-T 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Or, cela ne saurait être pris en compte que si, au cours de la procédure relative à des motifs relatifs de refus d’enregistrement devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a suffisamment démontré que la coexistence en cause résulte de l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public ciblé entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure de l’intervenante invoquée à l’appui de l’opposition et si les marques antérieures en cause sont identiques aux marques en conflit (11/05/2005, T 31/03,-Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
8 Le 14 mai 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée. Le 26 juillet 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 27 septembre 2024, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposition aurait dû être rejetée dans son intégralité, faute d’intérêt juridique de la part de l’opposante à un rejet de la demande de marque de l’Union européenne. Dans
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

7
le seul État membre de l’UE où l’opposante dispose de droits, la requérante dispose des droits antérieurs et est donc libre d’utiliser la marque demandée. Dans une telle situation, il n’apparaît pas que la demande de marque de l’Union européenne soit rejetée pour des raisons purement formelles. L’absence d’intérêt à agir doit être prise en compte à chaque étape de la procédure.
Sur la preuve de l’usage
− La décision attaquée a correctement constaté que la marque antérieure n’utilisait que des chips de pommes de terre et qu’elle n’avait pas non plus affirmé ou prouvé le contraire. Sur ce point, il y a donc lieu de maintenir la décision.
Absence d’intérêt à agir
− L’opposante n’a pas d’intérêt à agir. Leur situation juridique (et pratique) n’est en aucun cas améliorée ni même affectée par le fait d’empêcher l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. En Allemagne, seul pays dans lequel la défenderesse a des droits sur la marque. Dans d’autres pays de l’Union, la partie mise en cause n’a aucune position juridique digne de protection.
− Ce point, qui a déjà été discuté en première instance, n’a pas été abordé dans la décision attaquée. Cela peut être compréhensible dans le contexte de la jurisprudence constante de l’Office, selon laquelle seul l’article 8 du RMUE est déterminant et les droits nationaux sont dénués de pertinence. Toutefois, la discussion de l’intérêt à agir et de son importance pour toutes les procédures devant l’Office et à toutes les étapes de celle-ci dans l’affaire BASMATI (07/04/2022, C-801/21 P, Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice (fig.)/Basmati, EU:C:2022:295) exige un nouvel examen de cette question et un doute critique sur le bien-fondé de la position de l’Office.
− L’opposition est fondée sur la marque allemande protégée pour les chips de pommes de terre relevant de la classe 29. La demanderesse dispose toutefois de droits antérieurs en Allemagne, où ses droits pour la marque verbale «RUFFLES» remontent déjà à 1966 (enregistrement de la marque allemande no 843786). Des extraits correspondants ont été produits en première instance.
− Il est donc constant que la marque allemande, qui est l’unique fondement de la présente opposition, ne saurait être opposée à l’usage de la marque de l’Union européenne demandée en Allemagne. Cela irait à l’encontre du principe de priorité, l’un des principes les plus fondamentaux du droit des marques dans l’UE et ailleurs.
− Une procédure de déchéance est actuellement pendante devant le DPMA à l’encontre de la marque allemande antérieure RUFFLES de la demanderesse. Une décision dans le cadre de la procédure est attendue avant la fin de 2024.
− L’intérêt potentiel à empêcher que la demanderesse ne se trouve dans le territoire où l’opposante détient des droits (en l’espèce: L’Allemagne) n’est pas susceptible d’être protégée et ne peut donc pas être prise en compte dans l’intérêt à agir. L’intérêt à agir doit porter sur des situations juridiques dignes de protection.
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

8
− En l’absence d’un tel avantage ou d’un tel avantage, un recours ou un autre recours ne se justifie pas. En particulier, il n’appartient pas aux juridictions de résoudre des questions purement théoriques. L’avocat général Pitruzzella a déclaré dans ses conclusions présentées le 5. Décembre 2019 dans les affaires C--560/18 P, 05/12/2019, C-664/19 P, 200 PANORAMICZNYCH, EU:C:2019:1048, § 65:
Si le requérant ne peut tirer aucun bénéfice du fait que son recours soit éventuellement accueilli, la saisine du juge ou la poursuite de l’instance ne sauraient être justifiées. Ainsi, afin d’assurer la bonne administration de la justice et d’éviter que le juge de l’Union ne soit saisi de questions purement théoriques dont la réponse ne saurait avoir de conséquences juridiques ou d’avantages pour le requérant, toute personne qui introduit un recours doit avoir un intérêt à agir et conserver en cours d’instance (en renvoyant, dans la note finale, aux conclusions de l’avocat général Mengozzi dans l’affaire Mory e.a./Commission, C 33/14-P, EU:C:2015:409, point 28 ainsi que jurisprudence citée).
Le titulaire d’une marque allemande qui, en vertu du principe de territorialité, ne produit aucun effet en dehors des frontières allemandes n’a aucun intérêt légitime à empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dont il ne peut empêcher l’usage en Allemagne.
− La division d’opposition ne devrait pas avoir à statuer sur des questions purement théoriques. En d’autres termes, les contradictions sont souvent des guerres sur papier pures qui n’ont pas d’incidence réelle sur la conduite économique ou la situation juridique des parties. Toutefois, s’il est manifeste que de tels effets réels sont d’emblée exclus pour des raisons juridiques, l’intérêt à agir fait défaut. Tel est le cas en l’espèce: L’opposante n’a pas d’intérêt légitime à empêcher l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne a été rejetée), étant donné qu’elle ne peut tirer aucun avantage — juridique ou économique — du champ d’application de la marque antérieure.
− La pratique décisionnelle de la division d’opposition en cas de priorité invertie dans le pays dans lequel la marque invoquée à l’appui de l’opposition est protégée est, comme on le sait, le renvoi à une procédure nationale de nullité (ou, dans le cas d’autres droits nationaux, à des actions de création ou de constatation équivalentes). Toutefois, dans une situation donnée, le demandeur de la marque de l’Union européenne postérieure ne peut pas toujours se référer à cette possibilité. En effet, cette solution peut lui être refusée par les dispositions relatives aux droits intermédiaires et à la forclusion.
− Cette construction conforme aux intérêts et juste est mise en balance si le titulaire de la marque postérieure est en droit d’opposer sa marque postérieure — qui n’est protégée que par les dispositions relatives aux droits intermédiaires — à la nouvelle demande d’enregistrement de la marque antérieure, à l’encontre de laquelle il ne peut pas agir pour des raisons de priorité.
− À cet égard, la division d’opposition n’est pas liée par les premières décisions dans lesquelles les Riffel et RUFFLES ont été considérées comme similaires. Depuis lors, vingt années supplémentaires se sont écoulées, au cours desquelles les marques ont coexisté pacifiquement et les consommateurs allemands ont en outre pu approfondir leurs connaissances préexistantes à l’époque quant à l’origine allemande des «riffels» commercialisés sous «funny frais», d’une part, et l’aura américain des «Ruffles», d’autre part. L’orthographe indique déjà cette origine différente. Par ailleurs, bon
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

9
nombre des produits litigieux ne sont pas similaires aux «chips de pommes de terre». Enfin, l’absence de risque de confusion apparaît dans la coexistence des marques.
− Les puces RUFFLES existaient aux États-Unis depuis la fin des années 40. Depuis 1958, Frito-Lay, filiale à 100 % de la demanderesse, a diversifié et internationalisé le produit ayant fait ses preuves; de même, dans les années 60, des marques ont également été déposées dans de nombreux pays et utilisées par la suite.
− Le consommateur allemand est parfaitement en mesure de reconnaître dès les mots «Ruffles» et «Riffels» qu’il s’agit en l’espèce de termes d’origine différente. «Ruffle» ne peut rien dire au consommateur, mais l’orthographe de la terminaison «-les» indique clairement qu’il s’agit d’un terme anglais. En revanche, le consommateur allemand sait qu’il s’agit d’un «riffel» et il ne fait aucun doute que cela provient de l’espace germanophone. Il convient de réfuter l’affirmation de la décision attaquée selon laquelle le mot «Riffels» n’existe pas en allemand. Premièrement, cela est erroné, car «Riffels» serait, à proprement parler, le gène singulier de «Riffel», notion de langue allemande enregistrée dans le Duden et généralement courante.
voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Riffel
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

10
− En effet, le consommateur conclurait immédiatement et immédiatement à une surface stratifiée. Il est donc absurde d’affirmer que les «riffels» n’allèguent rien au consommateur. En effet, le consommateur conclurait immédiatement et immédiatement à une surface stratifiée.
− Par ailleurs, les (moins) consommateurs qui comprennent «RUFFLES» ne seront pas non plus exposés à un risque de confusion. Étant donné que le consommateur n’a aucune raison de penser que le même fabricant utilisera le terme anglais original et, en outre, une impression de celui-ci sur le même marché pour les mêmes produits, un risque de confusion est également exclu à cet égard.
− En tout état de cause, en ce qui concerne les produits suivants, la conclusion relative au risque de confusion ne saurait être maintenue faute de similitude suffisante:
− Les produits contestés compris dans la classe 29 pâtes à tartiner à base de légumineuses: À cet égard, la division d’opposition a estimé que ceux-ci «empiètent sur des chips de pommes de terre». Cela est toutefois inexact. La demanderesse n’a avancé aucun argument sur la prétendue similitude de ces produits. Il n’y a pas non plus lieu de l’admettre. Les pâtes à tartiner sont, par nature, différentes des chips de pommes de terre, sont proposées par d’autres fabricants, circulent dans d’autres étagères dans le supermarché et ne sont pas seules propres à être consommées, mais, une fois de plus, avec du pain inférieur. Ils sont donc dissemblables aux chips de pommes de terre ou, en tout état de cause, si faiblement similaires qu’ils ne sauraient en aucun cas suffire à établir un risque de confusion.
− Il en va de même en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29«Aimaux à base de soja».
− En ce qui concerne les «pâtesàtartiner» relevant de la classe 29, la division d’opposition n’a certes pas affirmé qu’elles se chevauchent avec des chips de pommes de terre, mais pour le reste, la même chose vaut que pour les «pâtes à tartiner» — y compris l’absence de tout argument de l’opposante. En ce qui concerne les «pâtesàtartiner», la division d’opposition n’a certes pas affirmé qu’elles se
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

11
chevauchaient avec des chips de pommes de terre, mais, pour le reste, il en va de même pour les «pâtes à tartiner».
− En ce qui concerne les différents «tribunalsd’imbis» compris dans la classe 30 (pâturages à base de maïs; Plats imperméables en maïs pouffé; Les plats imperméables à base de maïs; plats extrudés contenant du maïs), il convient de noter qu’un produit en-cas tel que les puces n’est pas un «rouge». On entend par «aliments d’imbis» les plats préparés à consommer et non les en-cas du sac. Les tribunaux d’imbis (en Allemagne) sont typiques de Döner Kebab ou de Curry-Wurst. La traduction habituelle serait «Take-away». Il s’agit d’un plat préparé à emporter. Celles-ci se distinguent fondamentalement des puces du sac, du fabricant, du canal de distribution et de la finalité.
− Enfin, les produits compris dans la classe 30 sont également: Barres de muesli et d’énergie ainsi que barres en-cas contenant un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie] d’une similarité avec les chips de pommes de terre ou, en tout état de cause, si faiblement similaires que, dans le cas de marques non identiques, le consommateur ne pensera nullement que ces produits proviennent de la même maison. Les premières servent à fournir de l’énergie à court terme et sont considérées comme saines et commercialisées, et sucrées, tandis que les secondes ne sont pas consommées comme une alimentation, mais comme des en-cas salés et ne sont généralement pas perçues ou promues comme bénéfiques pour la santé.
− Un risque de confusion doit également être rejeté étant donné que les marques en cause coexistent pacifiquement en Allemagne depuis plus de 40 ans. La coexistence de marques peut réduire le risque de confusion entre ces marques (21/12/2022, R 1534/2022-2, LA Finca, § 26).
− La division d’opposition a estimé que la demanderesse n’avait démontré ni la coexistence sur le marché ni l’absence de confusion. La demanderesse a toutefois attiré l’attention sur la procédure parallèle de déchéance contre sa marque allemande «RUFFLES» de 1966. Si et dans la mesure où celle-ci n’est pas couronnée de succès, il en résulte nécessairement qu’un usage a eu lieu en Allemagne. L’absence d’un fait ne peut d’ailleurs pas être prouvée. La fidélité de la coexistence des marques résulte de l’absence totale de toute procédure pertinente en Allemagne en tout cas 40 ans.
11 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− En effet, c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait partiellement droit à l’opposition de l’opposante et a partiellement rejeté la marque contestée.
− Dans ce contexte, la division d’opposition a également constaté que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’a en soi aucune incidence. En outre, la preuve d’une coexistence sur le marché devrait être apportée, car seule cette coexistence pourrait indiquer que les consommateurs perçoivent habituellement les marques sans les confondre.
− L’argument relatif à l’absence d’intérêt à agir ne saurait être pertinent du point de vue de la requérante, ne serait-ce que parce que la marque allemande 843786 «Ruffles
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

12
(Fig.)» de la demanderesse ne jouit d’une protection que pour les «chips de pommes de terre conservés»et que, dans la présente procédure d’opposition, divers autres produits de la marque demandée autres que les «chips de pommes de terre»font l’objet du litige et ont été attaqués par l’opposante dans le cadre de la présente opposition (et, après la décision de première instance, sont encore couverts par la procédure de recours). Pour ces produits, la demanderesse ne possède déjà pas de droits prétendument antérieurs, de sorte qu’un intérêt légitime de l’opposante est manifeste à cet égard.
− En outre, ainsi que la demanderesse l’a déjà exposé en première instance et que l’opposante l’a également confirmé dans le cadre de la motivation de l’opposition, l’opposante a déjà introduit, en 2022, une demande en déchéance auprès de l’Office allemand des brevets et des marques contre la marque allemande «Ruffles» de la demanderesse, manifestement inutilisée de notre point de vue. Selon nous, les documents relatifs à l’usage produits par la demanderesse sont manifestement inaptes à démontrer un usage propre à assurer le maintien des droits de cette marque. Elles sont d’autant plus inappropriées pour établir l’existence d’une coexistence des deux marques sur le marché allemand. Il est même constant que la demanderesse elle- même, en tant que titulaire de la marque allemande «Ruffles», n’a produit et/ou commercialisé directement sur le marché allemand aucun produit sous cette marque au cours des dernières années ou décennies.
− Les autres arguments complémentaires avancés dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours en faveur d’un prétendu défaut d’intérêt à agir de l’opposante ne sont pas non plus convaincants.
− En l’espèce, il s’agit d’une procédure d’opposition autonome devant l’EUIPO et l’opposante qui n’a pas d’intérêt à agir uniquement parce que la demanderesse dispose (encore) d’une marque enregistrée en Allemagne, qui ne bénéficie de la protection que pour les «chipsde pommes de terre conservés».
− Même en cas de succès de la présente opposition, la demanderesse aurait naturellement la possibilité de transformer la marque contestée en marques nationales à l’exception de l’Allemagne.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition n’a toutefois pas commis d’erreur de droit dans la décision attaquée en ce qui concerne les produits annulés en ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques.
− La demanderesse conteste avant tout la similitude supposée entre, d’une part, les chips de pommes de terre et, d’ autre part, différents plats d’imagination (tribunaux d’imbis à base de soja, plats d’imbis à base de maïs, plats d’imbis à base de maïs, plats à base de maïs extrudés). Or, les arguments avancés à cet égard sont des «services d’œil». Le fait que la liste allemande parle de tribunaux d’imbrication repose uniquement sur une traduction quelque peu contestable des produits correspondants de la liste originale anglaise.
− En outre, il est — à juste titre — également conforme à une pratique décisionnelle constante que les barres de muesli et d’énergie ainsi que les barres de snack autres que les en-cas présentent une similitude avec les chips de pommes de terre. L’opinion
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

13
contraire de la demanderesse est également manifestement erronée en droit à cet égard.
− À titre de conclusion intermédiaire, il convient donc de retenir que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans le cadre de la décision attaquée, que les produits des classes 29 et 30 qui ont été radiés de la liste de la marque demandée en raison d’un risque de confusion sont en partie identiques ou similaires par rapport aux chips de pommes de terre. Sur ce point, il n’y a donc pas non plus d’erreur de droit dans le cadre de la décision de première instance.
− Certes, il peut y avoir le mot allemand «Riffel», ce que la division d’opposition a également constaté. Ce mot n’est toutefois pas très courant dans la langue allemande, comme le confirme également la capture d’écran Duden figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse. Dans cette affaire, le mot «Riffel» n’atteint qu’un des cinq traits possibles (!) en ce qui concerne la fréquence de son utilisation. En d’autres termes, d’après les preuves du Duden fournies par la demanderesse, il s’agit d’un mot très peu courant de la langue allemande.
− Il convient en outre de constater que les variantes de «Riffel» reproduites par la demanderesse ne mentionnent pas non plus le mot «Riffels». Daher versteht die Widersprechende nicht so recht, welche Angriffspunkte die Anmelderin gegen die vollkommen korrekte Bewertung der Widerspruchsabteilung im Hinblick auf die Widerspruchsmarke „Riffels” vorbringt „Riffels” ist ein Fantasiewort ohne beschreibende Anklänge für die hier in Rede stehende Ware Kartoffelchips.
− En conclusion, il convient donc de retenir que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition «Riffels» était moyen ou normal, en utilisant en principe les mêmes arguments que la demanderesse dans le cadre de son mémoire exposant les motifs de son recours.
− Par la suite, la demanderesse n’a pas soulevé d’objections détaillées à l’encontre de la constatation de la division d’opposition selon laquelle les signes «Riffels» et «Ruffles» présentent une similitude supérieure à la moyenne sur le plan phonétique et qu’il existe également une similitude visuelle entre ces signes. Cela semble donc correspondre à l’opinion des deux parties. En conclusion, il existe donc une similitude étroite entre les marques en conflit à plusieurs égards, ce que la division d’opposition a également constaté à juste titre.
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours de la demanderesse n’est toutefois pas fondé en ce qui concerne la demande.
Portée du recours
14 Par la décision attaquée, la demande d’enregistrement n’a été rejetée que partiellement. Seule la demanderesse a formé un recours. La décision attaquée est donc devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

14
15 Il n’y a donc lieu d’examiner la demande de marque que dans la mesure où elle a été rejetée, à savoir pour les produits litigieux:
Classe 29: Chips de pommes de terre; légumes conservés, séchés et cuits; En-cas à base de pommes de terre; Puces de soja; En-cas de fruits; Puces de fruits; Yuccachips; Puces lardes; En-cas et puces à base de légumes; En-cas prêts à être consommés, composés principalement de pommes de terre et de puces, de noix, de produits à base de noix, de graines, de fruits, de légumes ou d’associations de ceux-ci; En-cas et pâtes à tartiner à base de légumineuses; Les plats imperméables à base de soja; fruits conservés, séchés et cuits; Noix comestibles; Fruits à coque transformés; graines transformées; Barres nutritives à base de noix; Mélanges de fruits et de noix; Pâtes à tartiner à base de légumes.
Classe 30: En-cas préparés à partir de farine de pommes de terre; Produits à base de farine de riz; Produits à base de farine de céréales; Friseries; Puces taco; Tortillachips; Puces de farine; Les puces à base de céréales; En-cas de céréales; En-cas de riz; Chips de riz (2x); Craquage de riz; Les plats imperméables à base de maïs; Plats imperméables en maïs pouffé; Les plats imperméables à base de maïs; plats d’imbis extrudés contenant du maïs; en-cas prêts à être consommés, composés principalement de graines, de maïs, de céréales ou de combinaisons de celles-ci; grains de céréales transformés; Barres à base de céréales; Barres de muesli et barres d’énergie; Puffreis; Tourteaux de riz; maïs transformé; Maïs tampon; maïs grillé; Papad; Brezeln; céréales transformées; Barres en- cas contenant un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie].
16 Dans leurs observations, les deux parties ont explicitement confirmé que la décision attaquée avait correctement constaté que la marque antérieure n’avait fait l’objet d’un usage sérieux que pour des chips de pommes de terre compris dans la classe 29. Cette constatation n’est pas contestée par les deux parties et la décision est définitive à cet égard. Ainsi, la chambre de recours n’examinera pas l’usage sérieux de la marque antérieure.
Absence d’intérêt à agir et coexistence
17 Dans la mesure où la demanderesse affirme dans ses observations que le recours devrait être rejeté comme irrecevable ne serait-ce qu’en raison de l’absence d’intérêt à agir, il y a lieu de constater que, ainsi que la division d’opposition l’a jugé, l’Office doit, en règle générale, prendre ses décisions sur la base de l’état du registre et de la base juridique invoquée.
18 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, seule la coexistence sur le marché peut être prise en compte. Le fait que les deux marques existent dans le registre national et que la marque «Ruffels» ait été enregistrée dans le registre allemand en 1966 n’est qu’une coexistence formelle et ne suffit pas à lui seul. La demanderesse doit prouver que les marques ont effectivement été utilisées (13/04/2010, R 1094/2009-2, BUSINESS ROYALS (fig.)/ROYALS (fig.), § 34). La coexistence doit être comprise comme un «usage simultané» de marques simultanées et prétendument contradictoires (08/01/2002, R 360/2000-4, NO LIMITS/LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/2002-3, CHEE.TOS/Chitos,
§ 22. En outre, la coexistence doit être pacifique pour être prise en compte dans le cadre du risque de confusion.
19 Par conséquent, l’Office n’est expressément pas compétent pour examiner, dans le cadre de la même procédure, les obstacles procéduraux à la coexistence juridique qui résultent,
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

15
par exemple, des droits opposés de la demanderesse à l’encontre de l’opposante, tels que les accords de coexistence ou de privilège qui doivent être invoqués devant les juridictions civiles nationales. Il n’apparaît pas clairement pour quelles raisons précises il est interdit à la demanderesse d’attaquer la marque antérieure sur la base d’éventuels droits encore antérieurs.
20 La demanderesse n’a pas démontré que les deux marques ont effectivement coexisté en Allemagne, ni même qu’elle a fait un usage appréciable de la marque demandée dans les mêmes parties de l’Allemagne que celles dans lesquelles la marque antérieure a également été utilisée et qu’il n’y a pas eu, tout au plus, de relations de voisinage dans lesquelles les deux marques n’étaient pas en route.
21 Au contraire, l’opposante fait valoir que la marque nationale antérieure de la demanderesse fait actuellement l’objet d’une procédure de déchéance pour non-usage. La demanderesse n’a pas contesté ce point de vue.
22 Weiter kann tatsächliche Koexistenz wie auch tatsächliche Verwechslungen nur ein Indiz sein für das Nichtvorliegen oder für das Vorliegen von Verwechslungsgefahr im markenrechtlichen Eintragungsverfahren, etwa durch eine Gewöhnung an die Koexistenz (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
23 Par ailleurs, même dans le cas de personnes physiques du même nom au niveau national qui ont coexisté pacifiquement, il n’existe pas de droit à l’enregistrement du nom d’une nouvelle marque sur le même territoire, mais, tout au plus, une exigence de non- changement d’équilibre constituant la coexistence (28/02/2011, R 0262/2005-1, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, pourvoi, 18/04/2013, T-507/11, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:198; 10/07/2014, C-326/13 P, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059). Cela vaut a fortiori pour le nouvel enregistrement d’une marque de l’Union européenne, avec des conséquences juridiques différentes en ce qui concerne les transferts, la preuve de l’usage, les pouvoirs d’interdiction, les saisies à la frontière, par rapport à une marque nationale. Il doit d’autant plus en être ainsi pour les marques de fantaisie, même si elles ont été créées indépendamment l’une de l’autre.
24 Par ailleurs, la marque allemande 843786 «Ruffles» de la demanderesse ne jouit de la protection que pour les «chips de pommes de terre conservés». En l’espèce, la demanderesse a également demandé l’enregistrement de la marque litigieuse pour d’autres produits que les «chipses de pommes de terre». En l’espèce, l’argument de la coexistence ne saurait a fortiori s’appliquer. Cet argument reste donc dénué de fondement.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

16
«marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
26 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
27 À cet égard, il convient d’apprécier globalement l’existence d’un risque de confusion, du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
28 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (-16/07/1998, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43).
29 Le public ciblé au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est donc constitué par le consommateur moyen allemand. Il convient également de tenir compte du fait que, dans le cas des produits concernés, le degré d’attention du public ciblé doit être considéré comme moyen, étant donné qu’il s’agit d’aliments de consommation courante à bas prix.
30 Cela n’est pas contesté par les parties.
31 Le territoire pertinent est l’Allemagne, car la marque antérieure est une marque nationale.
Comparaison des produits
32 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à- dire qu’ils peuvent être fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par une entreprise liée (04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33,
38). Parmi les facteurs pertinents figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998,-C
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
33 L’opposition est fondée sur les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée et n’a pas été contestée par les parties, à savoir:
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

17
Classe 29: Chips de pommes de terre.
34 Les produits contestés:
Classe 29: Chips de pommes de terre (deux fois)
sont identiques dans les deux listes de produits.
35 Les produits contestés
Classe 29: légumes conservés, séchés et cuits; En-cas à base de pommes de terre; En-cas et puces à base de légumes; en-cas prêts à être consommés, composés principalement de pommes de terre et de puces, de noix, de produits à base de noix, de graines, de fruits, de légumes ou d’associations de ceux-ci;
tous les en-cas finis obtenus à partir de pommes de terre et dont les consommateurs peuvent profiter directement. Ainsi qu’il a été établi à juste titre par la division d’opposition, ces produits se chevauchent avec les puces de pommes de terre de la marque antérieure.
36 Les produits contestés
Classe 29: Sojachips; En-cas de fruits; Puces de fruits; Yuccachips; Puces lardes; Snacks;
tous les différents types de puces (en-cas-) fabriquées essentiellement comme des chips de pommes de terre ne sont qu’à partir d’autres additifs. Ils sont donc similaires.
37 Les produits contestés
Classe 29: Pâtes à tartiner à base de légumineuses; Les plats imperméables à base de soja;
les petits en-cas sont des-plats qui se prêtent à un repas intermédiaire et qui peuvent également remplacer les repas principaux en fonction de leurs ingrédients. Ainsi, celles-ci coïncident, dans le but, dans les canaux de distribution, par les consommateurs, avec les puces de pomme de terre de la marque antérieure. Les tribunaux d’imagination sont de petits plats qui ne sont pas proposés en tant que repas principaux. Celles-ci ont le même objectif que les chips de pommes de terre, de sorte qu’il n’est pas possible de nier l’existence d’une certaine similitude.
38 Il en va de même pour les produits contestés.
Classe 29: fruits conservés, séchés et cuits; En-cas et pâtes à tartiner à base de légumineuses.
Tous ces produits coïncident avec les produits de la marque antérieure chips de pomme de terre à des fins, dans les canaux de distribution, dans les consommateurs et dans les fabricants. Elles sont donc similaires, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre.
39 Les produits contestés
Classe 29: Pâtes à tartiner à base delégumes; noix comestibles; noix traitées; graines transformées; Barres nutritives à base de noix; Mélanges de fruits et de noix;
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

18
sont complémentaires aux chips de pommes de terre et très légèrement similaires, car ils coïncident entre la finalité et les consommateurs et peuvent être consommés ensemble.
40 Les parties attaquées
Classe 30: en-cas préparésà partir de farine de pommes de terre; Produits à base de farine de riz; Produits à base de farine de céréales; Friseries; Puces taco; Tortillachips; Puces de farine; Les puces à base de céréales; En-cas de céréales; En-cas de riz; Chips de riz (2x); Craquage de riz; Les plats imperméables à base de maïs; Plats imperméables en maïs pouffé; Les plats imperméables à base de maïs; plats d’imbis extrudés contenant du maïs; en-cas prêts à être consommés, composés principalement de graines, de maïs, de céréales ou de combinaisons de celles-ci; grains de céréales transformés; Puffreis; Tourteaux de riz; maïs transformé; Maïs tampon; maïs grillé; Papad; Brezeln; céréales transformées;
les produits de la marque antérieure coïncident également avec les chips de pommes de terre dans le but, dans les canaux de distribution, les consommateurs et les fabricants, contrairement à ce que soutient la demanderesse. Un colle est un repas intermédiaire. Le terme anglais «Snack», qui est également courant en allemand depuis 1970 environ, est aujourd’hui presque synonyme d'«imbiss». Dès la fin du Moyen Âge, ces plats simples et finis étaient proposés sur les marchés. C’est à partir de ces niveaux de marché que se sont développés les niveaux actuels de chips de pommes de terre autopropriés, de pommes de terre rafraîchissantes, de frites de pommes de terre, de pommes de terre suédoises et d’en- cas de pommes de terre similaires. Ainsi, contrairement aux arguments de la demanderesse, ceux-ci ne sont pas seulement des plats préparés, mais aussi des en-cas pouvant être vendus dans les supermarchés. Ils sont dès lors similaires.

41 Les produits contestés
Classe 30: Barres de muesli et barres d’énergie; Barres à base de céréales; Barres en-cas contenant un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie];
sont, comme l’affirme la demanderesse, des confiseries sous forme de barres contenant des céréales transformées. Il existe toutefois également sur le marché des chips de pomme de terre sucrés contenant du miel, du lait, etc. Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il y a lieu de conclure à une faible similitude.
Comparaison des marques
42 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

19
43 Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
44 La marque antérieure est une marque verbale «Riffels».
45 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’opposition n’a pas affirmé que le mot «Riffels» n’existait pas en allemand.
46 C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que «riffel» (f.) signifie «un creux en forme de lunettes ou une augmentation en forme de barres dans une série de creux et de reliefs similaires». Par exemple, les tôles (en acier, en acier inoxydable, en aluminium, etc.) à structure crânienne diagonale sont appelées «tôles de récifs», telles que celles généralement connues pour les anciennes planches de lavage ou les planchers fonctionnels avancés antidérapants. Le mot est également accompagné d’un élément bruyant qui correspond au son de rattrapage qui produit le dessus de la tôle granulée à l’aide d’un objet métallique, tel qu’un chou de doigt sur un plateau de lavage. Le mot est féminisé et, contrairement à l’opinion de la demanderesse, c’est donc le génitif de ce mot «de Riffel» et non de «des Riffels», qui est pluriel «les rainures», comme l’a également indiqué la division d’opposition. Par ailleurs, en tout état de cause, le mot n’est pas courant et apparaît également comme rare dans le Duden, ainsi qu’il ressort des extraits de dictionnaires reproduits ci-dessus. Par ailleurs, le mot, pris isolément, n’est pas répandu dans le génitif. Ainsi, le consommateur moyen comprendra tout au plus le mot «Riffels» comme une allusion à la surface stratifiée des chips de pommes de terre. En tout état de cause, pour une partie du public, il est dépourvu de signification, comme l’a déterminé à juste titre la division d’opposition.
47 La marque contestée est une marque figurative. Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, il s’ agit d’une représentation stylisée d’une chip de pommes de terre (faiblement distinctive pour les produits) avec le mot «Ruffles» de couleur rouge, avec un bord sombre et un fond blanc. Le mot semble figurer sur la puce de pommes de terre comme sur un plus grand exposé.
48 Le mot anglais «Ruffles» de la marque contestée apparaît comme une déduction du verbe anglais «to ruffle» (cruits, éclats). «RUFFLES», en allemand «Rüschen», sont des décorations en tissu pillé sur un vêtement, par exemple une souris. Dans la forme, il s’agit de rainures si elles sont en tissu. «Ruffle» fait donc également référence, en anglais, à la forme granulée de chips de pommes de terre telle qu’elle est reproduite sur la marque figurative. Or, il n’a pas été démontré que le consommateur moyen germanophone comprendra directement cette signification de manière descriptive.
49 En raison de son apparition dans la marque figurative contestée, «Ruffles» est l’élément verbal qui doit être considéré comme plus dominant (plus vigoureux) que d’autres éléments.
50 Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe exerce généralement un effet plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser des signes et
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

20
que leur élément verbal se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-3312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).
51 Lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. La raison en est que le public lira de gauche à droite, ce qui signifie que la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle à laquelle l’attention du lecteur s’adresse en premier.
Comparaison visuelle
52 Sur le plan visuel, les signes se distinguent par les éléments graphiques supplémentaires de la marque contestée. La marque antérieure et l’unique élément verbal de la marque contestée se composent de sept lettres concordantes, sur un total de huit lettres. Les éléments verbaux se distinguent notamment par la première voyelle, les lettres «u» et «i». Les terminaisons «els» ou «les» font l’objet d’une attention moindre, même s’il ne s’agit des mêmes lettres que dans un ordre différent. Les éléments verbaux sont donc hautement similaires dans la comparaison visuelle. Toutefois, la marque figurative demandée se distingue de la marque antérieure par la reproduction proche de la nature du produit «chips de pommes de terre» ainsi que par la configuration des couleurs.
53 Par conséquent, les marques présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.
Comparaison phonétique
54 Les éléments de conception graphique ne sont pas prononcés. Les marques sont désignées d’un commun accord par les consommateurs allemands en deux syllabes, l’accent étant mis sur la première syllabe et la seconde syllabe dissimulée. À cet égard également, sur les quatre premières lettres, trois paraissent identiques. Étant donné que les lettres des terminaisons coïncident également et ne diffèrent que dans l’ordre, il existe des concordances essentielles dans le son, l’accentuation et le rythme de la parole. À cela s’ajoute le fait que la terminaison de la marque demandée «Ruffles» se prononce en anglais comme «FLS» (et non comme «FLES») et qu’elle est donc largement identique à la prononciation allemande (ou même anglaise) de la terminaison de la marque antérieure «Riffels», dans laquelle la voyelle «e» (FLS) est habituellement aussi empilée. Par la combinaison de consonnes «R-FF-L», les deux marques ont la même sonorité bruyante d’une pièce métallique qui s’enrichit sur la rainure d’une plaque métallique. Il en résulte une similitude phonétique élevée entre les signes.
Comparaison sémantique
55 Sur le plan conceptuel, nous renvoyons aux explications susmentionnées relatives à la signification des mots ou de leurs éléments. Dans la mesure où aucune signification n’est attribuée aux éléments verbaux, le résultat de la comparaison des signes n’a pas d’incidence à cet égard. C’est le cas pour la majeure partie du public allemand. Dans la mesure où les deux mots sont considérés, dans leur signification initiale, comme une allusion à la surface stratifiée des chips de pommes de terre, il existe un degré élevé de similitude en ce sens.
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

21
Caractère distinctif
56 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est moindre lorsque la marque contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus important lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et, par la suite, d’importants efforts publicitaires (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
57 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure se caractérise par un caractère distinctif accru, mais n’a pas produit, dans le délai prévu à cet effet, d’éléments de preuve à l’appui de cet argument.
58 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public allemand en tant que territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en ce qui concerne les produits en cause. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure. Cela n’est pas contesté par les parties.
Risque de confusion
59 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
60 Les signes en conflit présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une similitude phonétique élevée résultant des éléments verbaux. Pour les consommateurs moyens allemands, ils n’ont, pour la plupart, pas de signification commune. Dans la mesure où ils se rapportent tous deux à la surface stratifiée des produits, ils présentent un degré élevé de similitude.
61 L’élément déterminant pour la chambre est, en définitive, que les éléments dominants des deux signes soient plus grands que les différences, de sorte qu’il s’agit de signes hautement similaires (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27; 15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
62 Les différences ne permettent pas d’éliminer la similitude des signes à comparer. À cela s’ajoute toutefois également le fait qu’il convient de se fonder sur les conditions particulières du marché en ce qui concerne les produits litigieux. Certes, il s’agit en règle générale de produits de masse du segment inférieur du prix, qui sont en outre proposés au client sur les chaînes de distribution les plus larges, dans le supermarché, en passant par
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

22
les kiosques et les stands de vente, jusqu’aux restaurants, restaurants, bars, danses et magasins de nuit, ainsi que dans les fêtes et les spectacles. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que de nombreuses commandes orales se déroulent dans une atmosphère bruyante et que, par conséquent, les petites différences phonétiques entre les marques sont peu visibles.
63 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige qu’il existe un risque de confusion, mais pas qu’une confusion soit établie. Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et des conditions de commercialisation mentionnées au point précédent, le degré de similitude des signes suffit en l’espèce pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’espace germanophone.
64 En conséquence, la réclamation doit être rejetée.
Coût
65 En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 18 du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans le cadre procédure de recours.
66 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
67 Dans la procédure de recours, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels

---

23
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. de Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
03/02/2025, R 1008/2024-5, Ruffles (fig.)/Riffels